Hallo,
Nikon heeft al langer een objectief 35mm en F2.0 en nu nieuw een 35mm F1.8. Tokina heeft een 35mm F2.8 macro. Wat zijn de verschillen tussen de verschillende objectieven? Ik bedoel niet het diafragmawarede, die is mij duidelijk.
Kan je een Tokina macro ook goed gebruiken op een DX als een soort standaard objectief? Zoals bovengenoemde objectievenvan nikon doen.
Graag jullie mening?
Groet Patrick
Tokina 35mm macro versus Nikon 35mm
Re: Tokina 35mm macro versus Nikon 35mm
Ik heb met de Tokina geen ervaring, heb alleen de Nikon 35/1.8 . Beiden zijn alleen voor DX formaat bestemd. Hij lijkt me ongeveer even groot als de Nikon, alleen weet ik niet hoeveel langer hij wordt bij 1:1. De kortste instelafstand van Tokina is 14 cm, afgaand op de Nikon zou je hoogstens rond 3,5 cm vrije ruimte (lens"tuut" tot object) hebben.
Qua beeldhoek komt hij overeen met een 50/55 mm op FX. voor algemeen werk een prettige beeldhoek, maar moet wel in jouw soort fotografie passen. Voor Macro zou je eerst de vrije afstand bij 1:1 moeten meten, voordat je hem als macrolens koopt. 3-4 cm is vrij krap om bv licht ertussen te prakken, beestjes zullen ook wel wat onrustig worden.
Ter vergelijking: een 50 mm Sigma Macro heeft bij 1:1 42 mm vrij, de 60 mm Nikon AF-D (het oude model) heeft 7,5 cm vrij.
Groet Hans.
Qua beeldhoek komt hij overeen met een 50/55 mm op FX. voor algemeen werk een prettige beeldhoek, maar moet wel in jouw soort fotografie passen. Voor Macro zou je eerst de vrije afstand bij 1:1 moeten meten, voordat je hem als macrolens koopt. 3-4 cm is vrij krap om bv licht ertussen te prakken, beestjes zullen ook wel wat onrustig worden.
Ter vergelijking: een 50 mm Sigma Macro heeft bij 1:1 42 mm vrij, de 60 mm Nikon AF-D (het oude model) heeft 7,5 cm vrij.
Groet Hans.
Re: Tokina 35mm macro versus Nikon 35mm
Uit je vraag maak ik op dat je wilt weten hoe die Tokina 35mm macro het op grotere afstanden doet dan dichtbij.
Ook ik ken die Tokina niet, maar ik heb zowel de 3,5/55mm als de 2,8/60mm Micro-Nikkors als standaardobjectief veel gebruikt, en ben geen problemen tegengekomen.
Het schijnt waar te zijn dat normale objectieven zijn berekend voor optimale weergave op veraf of oneindig (beeldstralen evenwijdig) en dat de Micro-Nikkors zijn berekend voor optimale weergave bij 1 op 10 (beeldstralen convergerend), maar in de praktijk kun je met de Micro-Nikkors heel goed uit de voeten op grotere afstand.
(Geheel terzijde, maar in dit verband wel relevant is het volgende. In het onlangs verschenen boek van Wes Loder over het vroege Nikon staat iets interessants. Hij heeft het o.a. over de eerste Nikkors, die scherper bleken dan de vergelijkbare Leica-objectieven: Nikon had ze met opzet berekend voor optimale scherpte in het meest gebruikte afstandsbereik. De meningen verschillen of dat 1 meter was of 13 feet, maar in ieder geval niet op oneindig. In ieder geval had David Douglas Duncan er veel profijt van toen hij de oorlog in Korea met Nikkors op zijn Leica's vastlegde...)
Vraag: hoeveel foto's worden echt gemaakt van onderwerpen die kilometers weg zijn? En wat doen de atmosferische omstandigheden dan met je foto? De meeste foto's worden toch gemaakt in een redelijk dichtbij-bereik van 1 meter tot pakweg 20 meter.
Het zou interessant zijn te weten of de fabrikanten nog steeds per objectieftype (groothoek, normaal, tele) een optimale scherpte bij een bepaalde afstand handhaven.
In ieder geval: laat je niet bij voorbaat afschrikken door het gegeven "Macro" op dat Tokina-objectief.
Je zou het gewoon eens zelf moeten uitproberen, alle kans dat je er heel tevreden over zult zijn.
Mechanisch en optisch is Tokina in ieder geval altijd uitstekend, het is het enige vreemd-merk dat ik zou aanschaffen als Nikon eens niet in aanmerking zou komen.
E.M. de Klerk
Ook ik ken die Tokina niet, maar ik heb zowel de 3,5/55mm als de 2,8/60mm Micro-Nikkors als standaardobjectief veel gebruikt, en ben geen problemen tegengekomen.
Het schijnt waar te zijn dat normale objectieven zijn berekend voor optimale weergave op veraf of oneindig (beeldstralen evenwijdig) en dat de Micro-Nikkors zijn berekend voor optimale weergave bij 1 op 10 (beeldstralen convergerend), maar in de praktijk kun je met de Micro-Nikkors heel goed uit de voeten op grotere afstand.
(Geheel terzijde, maar in dit verband wel relevant is het volgende. In het onlangs verschenen boek van Wes Loder over het vroege Nikon staat iets interessants. Hij heeft het o.a. over de eerste Nikkors, die scherper bleken dan de vergelijkbare Leica-objectieven: Nikon had ze met opzet berekend voor optimale scherpte in het meest gebruikte afstandsbereik. De meningen verschillen of dat 1 meter was of 13 feet, maar in ieder geval niet op oneindig. In ieder geval had David Douglas Duncan er veel profijt van toen hij de oorlog in Korea met Nikkors op zijn Leica's vastlegde...)
Vraag: hoeveel foto's worden echt gemaakt van onderwerpen die kilometers weg zijn? En wat doen de atmosferische omstandigheden dan met je foto? De meeste foto's worden toch gemaakt in een redelijk dichtbij-bereik van 1 meter tot pakweg 20 meter.
Het zou interessant zijn te weten of de fabrikanten nog steeds per objectieftype (groothoek, normaal, tele) een optimale scherpte bij een bepaalde afstand handhaven.
In ieder geval: laat je niet bij voorbaat afschrikken door het gegeven "Macro" op dat Tokina-objectief.
Je zou het gewoon eens zelf moeten uitproberen, alle kans dat je er heel tevreden over zult zijn.
Mechanisch en optisch is Tokina in ieder geval altijd uitstekend, het is het enige vreemd-merk dat ik zou aanschaffen als Nikon eens niet in aanmerking zou komen.
E.M. de Klerk
-
pbreev
Re: Tokina 35mm macro versus Nikon 35mm
@Hans
Mijn vraag was eigenlijk wat emdeklerk zegt; hoe presteert een macro/micro als je hem gebruikt als een "gewoon" objectief op dat brandpuntsafstand. Ik weet al dat een "korte" macro/micro objectieven dicht op het onderwerp zitten. Maar bedankt voor je bijdrage.
@emdeklerk
"Uit je vraag maak ik op dat je wilt weten hoe die Tokina 35mm macro het op grotere afstanden doet dan dichtbij.
Ook ik ken die Tokina niet, maar ik heb zowel de 3,5/55mm als de 2,8/60mm Micro-Nikkors als standaardobjectief veel gebruikt, en ben geen problemen tegengekomen."
Dat is inderdaad mijn bedoeling geweest. Begrijp ik het goed dat een (alle) macro/micro objectief in zijn algemeenheid goed als "normaal" objectief is te gebruiken? (natuurlijk afhankelijk van de kwaliteit het objectief in zijn algemeen). Oftewel macro/micro's zijn niet alleen te gebruiken voor macro opnamen. En daarmee zou de Tokina ook een goed "standaard objectief" kunnen zijn... Even daargelaten dat de prijs en de lichtsterkte van de Tokina in het nadeel zijn t.o.v. de F2.0 35mm van Nikon én de F1.8 35mm DX van Nikon...
Groet Patrick
Mijn vraag was eigenlijk wat emdeklerk zegt; hoe presteert een macro/micro als je hem gebruikt als een "gewoon" objectief op dat brandpuntsafstand. Ik weet al dat een "korte" macro/micro objectieven dicht op het onderwerp zitten. Maar bedankt voor je bijdrage.
@emdeklerk
"Uit je vraag maak ik op dat je wilt weten hoe die Tokina 35mm macro het op grotere afstanden doet dan dichtbij.
Ook ik ken die Tokina niet, maar ik heb zowel de 3,5/55mm als de 2,8/60mm Micro-Nikkors als standaardobjectief veel gebruikt, en ben geen problemen tegengekomen."
Dat is inderdaad mijn bedoeling geweest. Begrijp ik het goed dat een (alle) macro/micro objectief in zijn algemeenheid goed als "normaal" objectief is te gebruiken? (natuurlijk afhankelijk van de kwaliteit het objectief in zijn algemeen). Oftewel macro/micro's zijn niet alleen te gebruiken voor macro opnamen. En daarmee zou de Tokina ook een goed "standaard objectief" kunnen zijn... Even daargelaten dat de prijs en de lichtsterkte van de Tokina in het nadeel zijn t.o.v. de F2.0 35mm van Nikon én de F1.8 35mm DX van Nikon...
Groet Patrick