Twijfel bij keuze lenzen voor D300!

[Marten]

....Een Tamron op een Nikon camera: nooit doen.

Dat vraagt om een reactie uit het hoge Noorden.....

[joepert]

Nou, d'r staan weer wat bruikbare reacties bij hoor vandaag.
TS stelt zich een lenzenset voor die ca 800 euro kost en hoppa: daar komen de adviezen om voor dik 2000 euro aan objectieven aan te schaffen. Ook opmerkingen zoals hierboven van onze doorgaans wijze voorzitter vind ik eerlijk gezegd weinig constructief. De Tamron 17-50mm wordt door veel Nikon-gebruikers bijvoorbeeld heel goed gewaardeerd.
De D300 komt tot zijn recht met goed glas: oh ja? En een 70-300 en/of 16-85mm is geen goed glas? Zijn volgens mij objectieven die qua positionering in het 'gamma' juist prima bij de D300 passen.
"Stap toch in op FX!". Voor TS is het 'instappen' op FX wel meteen bijna een verdubbeling van het budget voor de camera!
Goedbedoelde adviezen ongetwijfeld, maar zeker m.b.t. iemand die aangeeft te willen overstappen en dus alles nieuw moet kopen en wellicht nog niet goed thuis is in wat Nikon te bieden heeft (en dan vooral tegen welke prijs), lijkt me op zijn minst handig dat je aangeeft dat wat je voorstelt wel twee keer zo duur is.

Inhoudelijk: ik denk dat DX voorlopig niet weg is. Met betere sensoren en het voordeel van de cropfactor voor mensen die veel tele nodig hebben (zoals voor concertfotografie) én het voordeel dat DX-objectieven goedkoper ontwikkeld kunnen worden (zie de AF-S 35mm) zal het nog steeds een interessante afzetmarkt zijn.

[Marten]

Joepert, je hebt natuurlijk volkomen gelijk met je reactie.
Maar soms moet je iemand adviseren iets NIET te kopen en door te sparen.

[joepert]

Joepert, je hebt natuurlijk volkomen gelijk met je reactie.
Maar soms moet je iemand adviseren iets NIET te kopen en door te sparen.

Nou ja, moeten.... Met een D300 en een fatsoenlijk objectief kan je toch ook fraaie concertplaten schieten? Het blijft toch subjectief én voor een belangrijk deel afhankelijk van wat iemand te besteden heeft.
Als je advies er op neer komt dat iemand twee keer zoveel geld moet sparen om aan te schaffen wat-ie hebben vind ik dat eerlijk gezegd niet zo'n realistisch advies. Er zijn vast ook nog andere dingen waar iemand voor wil sparen en lang niet iedereen zal bereid zijn alleen voor een camera al bijna 2000 euro neer te tellen, ook al kan hij/zij dat in theorie wel betalen.

[Patrick]

Tja, als je nu ineens geen 3rd party objectieven mag kopen, en DX al afgeschreven is, dan wordt het een lastig verhaal.

Ik denk dat iedereen wel weet dat FX onder dit soort omstandigheden beter is, maar niet iedereen kan zich dat veroorloven. Net zoals niet iedereen het budget heeft om alleen maar top-Nikon-spul te kopen. Dus moeten we het doen binnen ons budget. En met een D300 of D90 en een mooi lichtsterk stukje glas ervoor kan dat prima.

Mijn tip zoals hierboven beschreven blijft staan. Als het te duur wordt, dan is een D90 een prima alternatief voor de D300; aan de foto's zal je het verschil niet zien.

[George Fennes]

Hmm, veel reacties al. Ik denk dat ik wel meer dan 500 euro bespaar als ik voor die Tamron 17-50 ga, in plaats van voor die 17-55 van Nikon.

Een Tamron op een Nikon camera: nooit doen.

Ben ik niet met je eens Hans, de Tamron 17-50mm 2.8 komt in verschillende testen beter (qua scherpte) uit de bus dan de Nikkor 17-55mm 2.8
De Tamron is echt een topper voor een fractie van de prijs van een Nikkor.
Heb je zelf deze Tamron wel eens geprobeerd?
Wij wel en zijn er laaiend enthousiast over.
Zo ook Patrick, zijn ervaringen kan je regelmatig op het forum lezen.
Misschien eens een andere bril dan de Nikon bril opzetten

Groetjes George

[Cees]

Patrick is wel overgestapt op een Nikkor 17-55....

Ik herinner me zijn opmerkingen nog prima.

[Marten]

..Nou ja, moeten.... Met een D300 en een fatsoenlijk objectief kan je toch ook fraaie concertplaten schieten? .

Absoluut! Voorbeelden genoeg.
Maar de ISO/ruis prestaties van de FX verlossen TS wel in één klap van zijn "lichtproblemen" waar hij het over had. Die extra kosten moet je ook afwegen tegen de kosten van aanschaf van een aantal lichtsterke objectieven.

Tja, als je nu ineens geen 3rd party objectieven mag kopen, en DX al afgeschreven is, dan wordt het een lastig verhaal.

Dat heb ik dus ook niet willen beweren Patrick.

[noogle]

Tsja,

Snap sommige (overigens weinig onderbouwde) reacties eerlijk gezegd ook niet....

Ik heb beide objectieven, en heb de Tamron aangeschaft NADAT ik de 17-55 2.8 had aangeschaft, en beide objectieven zijn prima. Jullie mogen zeggen en adviseren wat je wil, maar zoals ik reeds heb geschreven is er niets mis met 3rd party (en dan het liefst nog 2e hands ook) objectieven, mits je de juiste hebt! Ik bedoel dan bijvoorbeeld De Tamron 17.50 2.8 en de Tokina 12-24 F4. Net zoals Nikon hebben ook Tamron en Tokina en Sigma (en noem de hele zooi maar op) goede en minder goede objectieven.

En met een D300 kun je easy-peasy op 1600 ISO fotograferen, is in 90% van de gevallen meer dan genoeg voor concertfotografie (kan ik uit ervaring vertellen)

Oproep aan iedereen die op zoek is naar nieuwe objectieven en eens 3rd party wil proberen (en het advies van onze voorzitter in de wind wil slaan) je mag ze altijd bij mij uitproberen!

Michael

[ArendV]

Jullie mogen zeggen en adviseren wat je wil, maar zoals ik reeds heb geschreven is er niets mis met 3rd party (en dan het liefst nog 2e hands ook) objectieven, mits je de juiste hebt! Ik bedoel dan bijvoorbeeld De Tamron 17.50 2.8 en de Tokina 12-24 F4. Net zoals Nikon hebben ook Tamron en Tokina en Sigma (en noem de hele zooi maar op) goede en minder goede objectieven.

Amen!
Hier nog een tevreden gebruiker van de Tokina 12-24/4 en Sigma 150 macro (op een DX camera ).

Adviezen op basis van feiten en eigen ervaring zijn meer waard dan vooroordelen.

[George Fennes]

Patrick is wel overgestapt op een Nikkor 17-55....

Ik herinner me zijn opmerkingen nog prima.

Dat is waar Cees, maar je zal van Patrick geen enkele negatieve reactie horen betreffende de Tamron 17-50mm 2.8
Hij vind het nog steeds een TOP objectief.

Dat de bouw van de Nikkor 17-55mm 2.8 van een iets massievere klasse is zal niemand betwisten.
Maar qua beeldkwaliteit is de Tamron 17-50mm 2.8 perfect.

Groetjes George

[George Fennes]

Tsja,

Snap sommige (overigens weinig onderbouwde) reacties eerlijk gezegd ook niet....

Ik heb beide objectieven, en heb de Tamron aangeschaft NADAT ik de 17-55 2.8 had aangeschaft, en beide objectieven zijn prima. Jullie mogen zeggen en adviseren wat je wil, maar zoals ik reeds heb geschreven is er niets mis met 3rd party (en dan het liefst nog 2e hands ook) objectieven, mits je de juiste hebt! Ik bedoel dan bijvoorbeeld De Tamron 17.50 2.8 en de Tokina 12-24 F4. Net zoals Nikon hebben ook Tamron en Tokina en Sigma (en noem de hele zooi maar op) goede en minder goede objectieven.

En met een D300 kun je easy-peasy op 1600 ISO fotograferen, is in 90% van de gevallen meer dan genoeg voor concertfotografie (kan ik uit ervaring vertellen)

Oproep aan iedereen die op zoek is naar nieuwe objectieven en eens 3rd party wil proberen (en het advies van onze voorzitter in de wind wil slaan) je mag ze altijd bij mij uitproberen!

Michael

Kijk mensen, hier hebben wij wat aan.
Michael heeft beide objectieven en beide zijn ze prima.
Het zou goed zijn om wat genuanceerder op deze zaken in te gaan.
Maar om altijd ongenuanceerd te zeggen: Nooit een Tamron op een Nikon body.
Is wel erg kort door de bocht en geeft geen blijk van inzicht in het totale aanbod van fotografische producten

Groetjes George

[Patrick]

Patrick is wel overgestapt op een Nikkor 17-55....

Ik herinner me zijn opmerkingen nog prima.

Dat is waar Cees, maar je zal van Patrick geen enkele negatieve reactie horen betreffende de Tamron 17-50mm 2.8
Hij vind het nog steeds een TOP objectief.

Dat de bouw van de Nikkor 17-55mm 2.8 van een iets massievere klasse is zal niemand betwisten.
Maar qua beeldkwaliteit is de Tamron 17-50mm 2.8 perfect.

Ik weet niet welke opmerkingen je op doelt Cees, maar over de beeldkwaliteit heb je mij nooit gehoord.

Het voordeel van de Nikon: snellere en betrouwbaardere autofocus, betere bouwkwaliteit, beter bestand tegen de elementen en betere handling.

Nadeel van de Nikon: prijs (!!), formaat/gewicht, wat vreemde plaatsing van de zoom- en scherpstelringen.

Voordeel/nadeel: De Nikon heeft duurdere filters nodig vanwege de 77mm draad t.o.v. de 67mm draad van de Tamron. Maar dat is geen nadeel als je meer pro-objectieven hebt, wat 77mm is daar de standaard.

Maar ik vind de foto's die ik nu met mijn Nikon maak niet beter dan toen met de Tamron. Voor dat geld is hij geweldig. Als ik niet goed aan een Nikon 17-55 had kunnen komen zou ik er nu nog steeds graag mee rondlopen!

[Cees]

Patrick is wel overgestapt op een Nikkor 17-55....

Ik herinner me zijn opmerkingen nog prima.

Dat is waar Cees, maar je zal van Patrick geen enkele negatieve reactie horen betreffende de Tamron 17-50mm 2.8
Hij vind het nog steeds een TOP objectief.

Dat de bouw van de Nikkor 17-55mm 2.8 van een iets massievere klasse is zal niemand betwisten.
Maar qua beeldkwaliteit is de Tamron 17-50mm 2.8 perfect.

Ik weet niet welke opmerkingen je op doelt Cees, maar over de beeldkwaliteit heb je mij nooit gehoord.

Het voordeel van de Nikon: snellere en betrouwbaardere autofocus, betere bouwkwaliteit, beter bestand tegen de elementen en betere handling.

Nadeel van de Nikon: prijs (!!), formaat/gewicht, wat vreemde plaatsing van de zoom- en scherpstelringen.

Voordeel/nadeel: De Nikon heeft duurdere filters nodig vanwege de 77mm draad t.o.v. de 67mm draad van de Tamron. Maar dat is geen nadeel als je meer pro-objectieven hebt, wat 77mm is daar de standaard.

Maar ik vind de foto's die ik nu met mijn Nikon maak niet beter dan toen met de Tamron. Voor dat geld is hij geweldig. Als ik niet goed aan een Nikon 17-55 had kunnen komen zou ik er nu nog steeds graag mee rondlopen!

Plaatsing van zoom- en scherpstelringen is op de professional objectieven anders dan op de consumentenuitgaven.. Verder maak je hier inderdaad dezelfde opmerkingen als toen.

[Patrick]

Plaatsing van zoom- en scherpstelringen is op de professional objectieven anders dan op de consumentenuitgaven.. Verder maak je hier inderdaad dezelfde opmerkingen als toen.

Dat maakt het wel heel aannemelijk dat ik het meen, want ik heb het daarnet vers ingetikt...