Volleybal foto's sporthal met D80

[alfredo]

zit wat in!! dank u..

[johan_s]

Hallo,

Dank iedereen voor de tips, maar even replikee overflakee.

Body D80, lens 18-135 mm.
- Stand A of S
- evt 0,7 onderbelichten (bij slecht licht)
- Diafragma: 5.6
- Witbalans: automatisch
- Sluitertijd: 1/160 of hoger
- ISO omhoog tot 1000
- Beeldkwaliteit RAW
- AF veldstand: Dynamisch, AF-C
- Centrale AF veld: normaal
- AF hulpverlichting: uit

Nog iets vergeten ? Flitsen ja/nee ? Oh ja, ga in ieder geval mijn monopod gebruiken.

Groet, Johan

[martijn01]

iso 1000????????????????????????????????? why? waarom niet gelijk 3200.

Beter heb je wat meer ruis maar wel scherpe beelden. en sluiter minimaal 1/250 uitkomen met wat geluk heb je dan aantal scherpe platen.

en ja witbalans, TL. en inderdaad af-C gebruiken. camera op continus shooting zetten. dat je beetje door kan rammelen.

maja het zijn maar tips. zelf stoeien is toch het beste iedereen heeft er andere denkwijzen over......

Met vriendelijke groet,

Martijn.

Oja, en beeld kwaliteit JPG hahahaha. (voor degenen die hem snappen)

[Esveldt]

:mrgreen:

[Frnak]

Waarom moet je met slecht licht 0,7 onderbelichten?

[ALE]

Waarom moet je met slecht licht 0,7 onderbelichten?

Ik denk dat dit destijds een typo van Johan is geweest. Natuurlijk ga je dat niet doen. Testopnamen maken en zorg dat je histogrammen netjes van links naar rechts gevuld zijn.
Groet,


ALE

[BlaBla]

Nee, ik denk dat die 0,7 (of misschien ook 1,0) onderbelichten geen fout is.

De onderbelichte foto die je dan krijgt kun je met nabewerking nog naar het goede niveau brengen terwijl je de helft aan sluitersnelheid wint!

Ik heb het laatst geprobeerd bij het maken van foto's van badminton en het werkt.

[rbfoto.nl]

Kost je alleen een hoop extra beeldruis. Eigenlijk alleen een aanrader als je op je maximale iso werkt en je sluitertijd niet haalt.

[BlaBla]

Kost je alleen een hoop extra beeldruis.

Lijkt me niet.

Bijvoorbeeld:
ISO800 + 1 stop onderbelichten + achteraf ophelderen tegenover ISO1600 met meteen al meer "korrel" vanuit de camera

Volgens mij is dat onderbelichten een truc die werkt. Waar zou volgens jou de extra ruis dan vandaan moeten komen?

[rbfoto.nl]

Ik bedoel dat je net zo goed de iso hoger kunt zetten dan onderbelichten.
Achteraf ophelderen levert ook ruis op, zo niet meer dan normaal het geval zal zijn.

Is wel per camera verschillend maar in NEF maakt het niet veel uit of je nu achteraf opheldert of dat je op de juiste iso schiet. De software van de camera kan vaak beter met ruis omgaan dan een programma achteraf zal veroorzaken. Heb eerder wel eens met het onderbelichten het een en ander proberen te misleiden cq. te manipuleren maar tegenwoordig met de huidige camera's heeft dat minder nut dan voorheen. Het dynamisch bereik is hoger dan bij bijvoorbeeld camera's van 2006 of eerder en dat zie je terug in de doortekening welke nu wél op hoge iso te zien is.

[Frnak]

Wat ik me afvraag...zijn jullie fotografen of computerdeskundigen?

Vertel me liever hoe ik goede foto's moet maken met de instellingen op mijn camera(s) ipv hoe ik fotos op de computer moet nabewerken zodat het een goede foto wordt.

[rbfoto.nl]

Beste Frank,

We zijn in eerste instantie fotografen maar een computer schuwen we niet.
Met het digitale tijdperk hebben we een hoop extra mogelijkheden gekregen waaronder de mogelijkheid om met nabewerking nog nét iets meer te kunnen dan de camera in eerste instantie aan kan. Even een stapje meer dan Nikon met de interne software voor elkaar kan krijgen.
In de doka werd er ook het een en ander nabewerkt, dit doen we nu met de computer en vooral met de lichtgevoeligheid kun je af en toe de boel ietsjes verder rekken dan de camera.

[Duuuv]

Het is even geleden, maar ik heb ook een tijdje veel volleybal foto's gemaakt. Ik gebruikte toen zwartwit film Kodak TRI-X400 op 1600 of 2000 ASA ontwikkeld of T-max 3200. (Heb in het begin ook met Fuji 800 ASA kleur gewerkt, maar was niet snel genoeg en de TL licht kleur zweem maakte het er niet mooier op. )
Als camera verkoos ik mijn FM boven mijn F801s. Om het af te ronden zette ik er glas op in de vorm van mijn 85 f/1.8 objectief.

De kleur zweem en snelheid is met de huidige digitale bodies beter op te vangen door de witbalans bij te regelen. Vergeleken met mijn resultaten 10-15 jaar geleden vind ik een D70 op 1600 ASA heel acceptabel (helaas voor jou schijnt de D80 juist hier minder te presteren, maar daar heb ik geen ervaring mee)

Belangrijkste waar ik mee te maken had was het gevecht om voldoende licht. Ik weigerde een flitser te gebruiken omdat ik geen wedstrijden wilde verstoren. Met de combinatie 1600/2000 ASA en een 1.8 objectief kon ik meestal rond de 1/250 sec werken wat een mooie snelheid is. (Scherp genoeg, maar niet helemaal bevroren zodat je wel ziet dat het om sport gaat) Kun je dus ergens aan een lichtsterk vast brandpunt komen, pak die dan! (de 85 mm was voor mij iets te kort, maar met de crop van 1,5 lijkt hij me ideaal)
De reden dat ik de FM verkoos boven de F801s had vooral met het autofocus te maken. De af van de 801 was voor dergelijke fotografie volstrekt onbruikbaar. Dan is een scherpstelwig/raster zoals in het verleden alle camera's hadden erg wenselijk. (Wanneer wordt er eens een cameraboer wakker en zet dergelijke matglazen weer standaard op de moderne bodies?)
Hoe de AF van de D80 presteert weet ik niet, die van de D70 ken ik wel en is m.i. niet bruikbaar. Ook met de D70 zou ik dus op de ouderwetse manier werken: af uitzetten, handmatig scherpstellen op het punt waar je een actie verwacht en dan wachten op je moment. Ga het spel niet volgen, dan ben je altijd te laat. Voorspel je moment en wacht daarop!


Overigens ben ik wel heel benieuwd of de AF van modernere camera's al beter is. Zou een D300 wel op AF bruikbaar zijn?