Objectief met SWM, een goede keuze?

[Riemke]

Nikon heeft een aantal mooie objectieven met SWM, maar w.b. de SWM zet ik toch wel een paar vraagtekens. Een poos geleden kwam ik Dick, een van onze forumleden tegen bij het Nikon Service Point in Beverwijk met zijn 70-200 van een paar maanden oud (defecte SWM). Zelf heb ik de 28-70 2.8, een dijk van een objectief, plm. 3 jaar oud en waarschijnlijk ook problemen met de SWM (objectief piept bij scherpstellen). Van de 17-35 heb ik ook gehoord dat SWM problemen vaak voorkomen.
Over het algemeen zijn dit dure objectieven, maar kennelijk toch heel kwetsbaar. Reparatiekosten zijn hoog. Een nieuwe SWM voor mijn 28-70 kost rond de €600
Dat vind ik een behoorlijk dure reparatie en eigenlijk te gek voor woorden voor zo'n duur objectief. Garantie heb je niet meer, dus dat betekent een flinke aanslag op de bankrekening Voorlopig laat ik hem dan ook maar piepen met mijn "oude" AF 35-70 als back-up)
(Aleen al daarom zou ik nooit een D40 of D60 willen hebben. Als je AF wilt moet je nl. AF-S objectieven hebben)
In feite zou er een soort coulance regeling vanuit de fabrikant moeten bestaan. Dit niet alleen voor objectieven, maar ook voor camera's.(Ik had pech met de D2X, sluiter kapot na 19.000 clicks terwijl hij goed moet zijn voor 150.000) Nieuwe sluiter €335, kassa! Dit overigens terzijde.

Is het objectief met SWM dus wel zo'n goede keuze?

[M.Oorthuis]

Tsja ik heb een jaar geleden een 80-200 AF-S f/2,8 gekocht voor 190,- met defecte SWM motor, maar die was erg veel gebruikt door een pro. Bij Nikon heb ik hem laten repareren voor 370,- vond ik nog erg goedkoop moet ik zeggen.

Ik denk dat als je het in percentages gaat bekijken nog niet eens 1% van alle AF-S objectieven een defecte SMW heeft gehad dus ik zou zeggen in jou geval gewoon stomme toeval.

De SWM is wel degelijk een goede keus vanwege de snelheid.

[george013]

Vorige week mijn 18-200 in beverwijk opgehaald. Twee dagen voor afloop garantie weggebracht. SWM vernieuwd.
George

[joepert]

Maar de vraag is wel hoe lang leven de SWM heeft. Ik denk dat je veilig kunt stellen dat een objectief met SWM en VR minder duurzaam is, domweg vanwege de fijne electronica en mechanica. Nu bestaat de SWM al een behoorlijke tijd en horen we af en toe wel verhalen over een defect, maar de berichtgeving is nog niet zodanig dat je kunt zeggen: na een x aantal jaren intensief gebruik is het op.

Overigens vind ik in de genoemde voorbeelden van Riemke wel een paar gevallen zitten waar je als consument op zich nog wel wat rechten hebt. Nu moet je dat recht vaak maar zien te halen, maar goed.

In principe is het zo dat je van een objectief een bepaalde levensduur verwacht. Zeker bij de pro-objectieven is dat natuurlijk langer dan een paar jaar. Maar als de door de fabriek gegeven garantie afloopt, heb je altijd nog de overeenkomst met de winkel. Die hebben jou een product verkocht waar je een bepaalde verwachting bij mag hebben (zoveel clicks, zoveel jaar goed functioneren etc.). Als je camera of objectief buiten de fabrieksgarantie toch niet aan de verwachting blijkt te voldoen, volgt uit de koopovereenkomst dat de verkoper moet instaan voor "werking naar verwachting". Bij een sluiter die het na 19.000 clicks al begeeft heeft de winkelier domweg een deel van de reparatiekosten te dragen (tenzij de camera jaren ongebruikt heeft liggen verstoffen). Of hij zal een nieuwe camera moeten aanbieden (waarvan je dan wel een deel weer moet betalen omdat je de defecte camera natuurlijk wel gedurende bepaalde tijd hebt gebruikt).
Een berekening die in het geldende consumentenrecht misschien wel zou worden geaccepteerd is in dit geval: 19.000/150.000 deel van de reparatie komt voor jouw rekening, de rest van de reparatie voor rekening van de winkelier.
Vaak wordt ook een bepaalde levensduur in jaren als uitgangspunt genomen. Van bijvoorbeeld auto's is dat dacht ik 7 jaar. Dus als er na 4 jaar iets kapot gaat (wel normaal gebruik natuurlijk), zal 4/7 deel van de reparatie voor rekening van de klant komen en 3/7 deel voor rekening van de verkoper.
Je moet dus eigenlijk niet bij de fabriek zijn maar bij de winkelier, want jij hebt geen overeenkomst met de fabriek, maar met de winkel. Niet zelden zal uiteindelijk de fabriek ook wel enige water bij de wijn doen.

Zoals ik al schreef: je moet je recht wel zien te halen en dat zal niet makkelijk zijn. Dozenschuivers kunnen gewoon schijt aan alles hebben, terwijl het fotoboertje op de hoek toch al zit te sappelen dus ook alles in het werk zal stellen om niet voor dit soort kosten op te draaien. De goeden niet te na gesproken natuurlijk.

Overigens is dit een interessant punt om eventueelo mee te nemen in de ontwikkeling van een speciale NCN verzekering: rechtshulp t.a.v. geschillen rond de verzekerde apparatuur. In het consumentenrecht heb je echt wel iets aan een rechtshulpverzekering.

[joepert]

Vorige week mijn 18-200 in beverwijk opgehaald. Twee dagen voor afloop garantie weggebracht. SWM vernieuwd.
George

Waarom had je 'm weggebracht? Gewoon voor de zekerheid of omdat je klachten had?

[wim]

Ik heb de 17-35, de 28-70 en de 80-200 met de SWM natuurlijk al een jaar of 10, geen piep, geen enkel probleem. Ben er wel zuinig op, maar gewoon wel ingezet bij reis- en opdracht fotografie in heel Europa. Voor mij een uitstekende keuze derhalve. De eerste 2 zijn eigenlijk gewoon mijn standaardobjectieven eerst op de F100 en nu op de D200. Het aantal gemaakte foto's is dan ook hoog.

Vervanging van zo'n onderdeel is wel duur, maar ook in verhouding voor een dergelijk en degelijk objectief. Mocht het ooit zover komen, doe ik het zonder aarzelen.

[george013]

Hij maakte onscherpe foto's. Bij een test op een statief hoorde ik vreemde geluiden uit de lens komen. Het vreemde was dat deze verdwenen als ik de VR uit zette. De volgende dag, maandag, Beverwijk gebeld en ik kon hem brengen, met de aankoopnota. Toen kwam ik erachter dat de garantie over 2 dagen zou zijn verlopen. Op de reparatienota stond : swm unit vervangen en lens afgeregeld.
Een week daarvoor heb ik ook de Tokina 12-24 naar de winkel teruggebracht, stelde niet goed scherp. Deze is naar Tokina opgestuurd. Ik heb hem inmiddles terug. Hele lens is vervangen, alleen de ring met serienummer is de oude.
Ik moet ze alle twee nog uitproberen.
George