op D700 welke standaardlens?

[Léon Obers]

Ik denk niet dat je kunt uitgaan van hetzelfde idee. Een D40 is een DX camera waarbij een 50mm een beperkte beeldhoek heeft. Dat is toch echt een andere benadering als een 50mm op een FX camera.

[BUG322]

Daar doel ik ook niet op tenminste niet op de beeld hoek
Koop je een hypermoderne camera zit je nog te klooien met hand focus

en niet omdat dat lensje (zeiss) goedkoop is of jaren geleden gebouwd.

[Skippy]

Koop je een hypermoderne camera zit je nog te klooien met hand focus
en niet omdat dat lensje (zeiss) goedkoop is of jaren geleden gebouwd.

Daar kies je dan bewust voor Bug. Op FX vind ik 35mm veel fijner werken dan 50mm. Op een FX-camera zou ik voor een Zeiss 35mm 2.0 kiezen als standaard objectief. Op mijn F100 is de Nikkor 35mm 2.0 dat al maar de Zeiss 35mm 2.0 is vele klassen mooier/beter in kwaliteit en constructie.

[Eeuw]

Het is de vraag niet, maar ik zou ook voor een 35mm kiezen. Op mijn FE had ik vrijwel altijd de Nikkor 35mm f/2.0 zitten. Wanneer je mensen fotografeert of reportages maakt bereik je net wat meer contact met het onderwerp door juist dit brandpunt te kiezen.
Voor een D700 zou ik toch de voorkeur geven aan een autofocus objectief. Ik gebruik af en toe mf lenzen op een D200 en daar moet ik veel van weggooien (van de opnames dus). Waarschijnlijk ben je met een D700 in het voordeel door een betere en helderdere zoeker, maar toch. Ik zou het mezelf niet meer moeilijk maken, zeker niet als je de lens 'onderweg' wil gebruiken. Mocht je meer statische foto's gaan maken, dan is het weer een ander verhaal.
Succes en hopelijk horen we nog wat het gaat worden!

[mikemix]

35mm is dé reportage brandpuntsafstand.
Leica heeft niet voor niets 3 uitvoeringen in 35mm brandpuntsafstand.
35 mm is goed contact met mensen schieten, zonder al te veel te vertekenen en
prima voor landschap. Waar de 28mm en de 50mm net niet de juiste keuze is.

Eigenlijk heeft Nikon in al die jaren verzuimd om een geweldig lichtsterke versie
in het AF-assortiment op te nemen.
Als je een goede zoom in dit bereik wilt dan is de 24-70 een geweldige keuze.

[BUG322]

Precies als je allemaal weet wat je van te voren gaat doen is het allemaal harstikke leuk.
Nee ik kan er persoonlijk niet bij.

Gaat het hier om nuance verschillen die er meer zijn voor scherpte en detail freaks ?

Zeiss zit in mijn Nokia en die werkt wel auto focus

[mikemix]

Precies als je allemaal weet wat je van te voren gaat doen is het allemaal harstikke leuk.
Nee ik kan er persoonlijk niet bij.

Gaat het hier om nuance verschillen die er meer zijn voor scherpte en detail freaks ?

Zeiss zit in mijn Nokia en die werkt wel auto focus

Je zou voor de gein eens wat verschillende (Pro) objectieven moeten vergelijken,
kan je voor jezelf beoordelen of het wat voor je is.

Dat van je telefoon is het perfecte voorbeeld waar marketing gebruik maakt van een naam.
Tóch heb je die telefoon gekozen, snappie?

[BUG322]

Das niet voor mij weggelegd
ben al blij met mijn 50mm f1,8

Alle primes met de sterkte 2,8 vind ik niet interresant
De 35mm f2.0 heb ik eens mogen lenen van skippy en ik vond het een zeer goed lensje met autofocus ook nog.

voor het 2,8 gebied hoop ik de 17-55 te gaan aanschaffen voor het tele werk ga ik voor primes.
Zoals binnenkort de 300mm F4

naast mijn 50mm wil ik nog wel een 35mm f2 en een 85mm f1,8 zeker niet de beste maar ook zeker niet verkeerd
Ik hoef geen pro foto's af te leveren wat dat ook mogen inhouden.

Ik ben er van overtuigd dat de kwaliteit zeer voldoende is

[Ra1mond]

Ik heb de AF-S 50mm 1.4G samen met de D700 gekocht om de prestaties van deze combi bij weinig licht. Ik vind de resultaten verbluffend!

[koentje1950]

MF is geen beperking , alleen maar een deugt , dat is echte fotografie , voor echte fotografen , het is niet zo erg dat je eens zelf moet scherp stellen , dan weet je tenminste waar je mee bezig bent, ik bezit al de oude nikkors primes die uitgebracht zijn tot het jaar 85, alleen maar de MF versie's

[Brenzef]

MF is geen beperking , alleen maar een deugt , dat is echte fotografie , voor echte fotografen , het is niet zo erg dat je eens zelf moet scherp stellen , dan weet je tenminste waar je mee bezig bent, ik bezit al de oude nikkors primes die uitgebracht zijn tot het jaar 85, alleen maar de MF versie's

Wat een onzin Koen
MF heeft niets met echte fotografie te maken, kijken heeft met echte fotografie te maken. Het maakt niet uit of het MF of AF is.
Jij wast zeker ook nog met zo'n handmatige wasmasjien

Over die Sigma 50mm 1.4 HSM AF ben ik overigens toch wat voorbarig geweest.
De tests zijn zeer positief en wat ik gezien heb qua beelden.... die zijn toch niet te versmaden.
Er zijn zelfs mensen die deze lens vergelijken met een NOCT.
En die zul jij ongetwijfeld hebben Koen

[joepert]

Over die Sigma 50mm 1.4 HSM AF ben ik overigens toch wat voorbarig geweest.
De tests zijn zeer positief en wat ik gezien heb qua beelden.... die zijn toch niet te versmaden.
Er zijn zelfs mensen die deze lens vergelijken met een NOCT.

Wel jammer dat die Sigma onderhand duurder is dan de Nikon AF-S 50mm!
Ik vrees dat ze er op die manier niet veel van verkopen... (althans niet van de Nikon-mount uitvoering).

[Roelof]

Wel jammer dat die Sigma onderhand duurder is dan de Nikon AF-S 50mm!
Ik vrees dat ze er op die manier niet veel van verkopen... (althans niet van de Nikon-mount uitvoering).

Zolang hij beter is, is dat geen probleem.

[joepert]

Wel jammer dat die Sigma onderhand duurder is dan de Nikon AF-S 50mm!
Ik vrees dat ze er op die manier niet veel van verkopen... (althans niet van de Nikon-mount uitvoering).

Zolang hij beter is, is dat geen probleem.

In de reviews die ik tot nu heb gezien is het een redelijke tie met de AF-S 50mm, waarbij de Sigma misschien wel íetsje beter is. (Zie bv reviews van Thom Hogan). Nadeer is weer dat-ie ook groter en zwaarder is.