16-85mm of 18-105mm of 18-135mm

[Job van Eck]

Ik ben al een tijdje opzoek naar een vervangende lens voor mijn standaard kitlens 18-55mm.

Waarom wil ik deze vervangen.
Over de kwaliteit van de foto's ben ik wel tevreden, al denk ik/weet ik dat het zeker nog wel beter kan.
De degelijkheid van de lens valt me een klein beetje tegen. Het gedeelte van de lens dat in en uitschuift tijdens het zoomen heeft wat speling.
De hoofdreden is dan eigenlijk wel dat ik tijdens het fotograferen net iets zoom bereik mis.

De lenzen die ik in de titel genoemd heb zijn uiteindelijk de 3 lenzen die mij het meeste aanspreken.
bij de 16-85mm heb ik net iets meer groothoek, en een stuk meer zoom bereik.
bij de andere 2 heb ik dan wel niet meer groothoek maar wel meer zoom.

Ik heb al een hoop reviews gelezen, maar heb nog geen definitieve keuze kunnen maken.
Bij het lezen houd ik voor mezelf in gedachten dat ik aanstaande zomervakantie op vakantie ga naar het noorden van Europa.
Dit word een trip van 23 dagen door verschillende landschappen en steden.

Nu is mijn vraag aan jullie allemaal, wat is volgens jullie de juiste keuze?
ik hoop dat jullie me misschien over een drempel kunnen helpen.

alvast bedankt!

Job

[Maribex]

Hoi Job, ik heb zelf de 16-85 mm gehad waar ik erg tevreden over was. De lovende test op o.a. photozone.de maakt ie helemaal waar. De andere lenzen ken ik niet, maar zeker over de 18-135 heb ik vaak mindere dingen gelezen. Je zegt dat je veel landschappen gaat fotograferen. Landschappen zijn ook mijn ding, en ik gebruik daarvoor vaker de groothoek dan tele. Die 16 mm geven je dan toch iets extra's tov die twee andere lenzen. Mocht je incidenteel behoefte hebben aan tele, schroef dan je 55-200 mm er op zou ik zeggen.
Succes met je aankoop!
Groet,
Martin

[Patrick]

bij de 16-85mm heb ik net iets meer groothoek, en een stuk meer zoom bereik.
bij de andere 2 heb ik dan wel niet meer groothoek maar wel meer zoom.

Hier zit je toch een beetje mis denk ik. 16mm is een stuk meer groothoek dan 18. Het verschil is veel belangrijker in de praktijk dan het verschil tussen 85 en 105mm. Een stukje wegsnijden is zo gebeurd, en pixels houd je in de regel genoeg over...

Ik zou van deze 3 de 16-85 kiezen. Een heerlijke allround lens, goed scherp en goed gebouwd.

[joepert]

Mag ik er even op wijzen dat er de afgelopen week al tenminste 2 andere threads over exact hetzelfde onderwerp zijn geweest? En dat er de afgelopen maanden tientallen threads waren.

[LOKA]

Neem maar eens een kijkje op onze website daar vind je een aantal foto's met de nikon d60 en de 16-85 lens.
Ben zelf erg tevreden over deze lens snel en scherp.
groetjes karin

[Ton1959]

Hoi
Als ik zo mocht kiezen als een geschenk koos ik de 16-85. Die moet beter zijn maar kost wel minstens het dubbele van de andere twee die je noemde. De 18-135 valt af omdat hij geen VR heeft. Ik heb de 18-105VR en in feite is het kwalitatief net de 18-55VR maar met een groter bereik maar met iets meer vervorming die ik dan in Photoshop wel zo weer weg tover in enkele secondes.

Ton

[Hans Braakhuis]

Op m'n website staat een onderzoekje naar de kwaliteit van de verschilende Nikkors.
En om het voor je gemakkelijk te maken:
AF-S DX 16-85mm f/3.5-5.6 G ED VR gemiddeld 8,4
AF-S DX 18-55mm f/3,5-5,6 G ED gemiddeld 5,8
AF-S DX 18-55mm f/3,5-5,6 G ED II gemiddeld 6,5
AF-S DX 18-55 mm f/3.5-5.6 G VR gemiddeld 7,0
AF-S DX 18-70 f/3,5-4,5 G ED gemiddeld 7,9
AF-S DX 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR gemiddeld 7,1
AF-S DX 18-135 f/3,5-5,6 G gemiddeld 6,7
AF-S DX 18-200mm 3,5-5,6 G ED VR gemiddeld 7,6

Wil je nu nog wat beters, lees dan zelf de hele publicatie.

[wijnands]

Ik heb die hele publicatie gelezen en ik blijf 't allemaal erg nietszeggend vinden. Waar is dat nou op gebaseerd? Tests van een aantal websites maar de ene website test heel anders dan de andere.

Bovenstaande vind ik ook een beetje rare vergelijking. Een lens van 75 euro tegen een van 575 euro. Ja, daar zit wel wat verschil tussen.

[Ton1959]

Hoi
De puntenwaardering van een aantal sites komt tot stand uit de meningen van mensen die de lens hebben. En dit terwijl de test zelf aangeeft dat de lens wel beter is dan de puntenwaardering aangeeft of soms slechter.
En laten we dan nog maar niet spreken over de eerlijkheid van de tests. En dan bedoel ik niet grafieken die zullen best wel juist zijn. Maar sommige mensen maken voor bepaalde lenzen veel reklame en krijgen daar iets voor terug. Ik ben vaak verrast hoed goed de foto's wel zijn van die zogenaamde slechte lenzen. Het scheelt veel wie er mee werkt.

Ton

[Roy Kersbergen]

Ik heb zelf een tijdje met de 18-135 gefotografeert en moet zeggen dat de kwaliteit best ok is. Het grootste nadeel is de bajonet die is van kunstof!
Ik zou zelf kiezen voor de 16-85. Ik heb er mee gespeelt en het is echt een super objectief! Helaas was mijn budget niet zo groot meer na aanschaf van een 70-300 VR, en heb dus gekozen voor een 2e hands 18-70. Maar zodra het budget het weer toe laat dan gaat de 18-70 er uit en komt de 16-85 er!

[wijnands]

Ik heb ook wel 's met de 16-85 gespeelt. Goed stuk glas maar ik vind 'm de prijs niet helemaal waard.

Wat lenzen en reviews betreft, ik persoonlijk vind Thom Hogan en Bjørn Rørslett de enige reviewers die het echt goed doen. Een, wat mij betreft, goede mix van ervaring, test en echt gebruik.

Photozone vond ik ook goed alleen sinds ik 's goed naar hun tokina reviews heb gekeken vertrouw ik ze toch wat minder.

[Job van Eck]

Allemaal bedankt voor jullie snelle reactie.
in 1 dag al 10 reacties... had ik niet verwacht!

ik heb nog geen definitieve keuze gemaakt.
maar ik neig nu wel meer naar de 16-85mm
het geld word misschien nog even lastig, maar de kwaliteit is dan wel beter.

nog meer aanbevelingen en opmerkingen zijn nog steeds van harte welkom!

groeten job

[Matthieu]

Mischien nog een duwtje in de goede richting: de 16-85 VR
Ik heb hem nu ruim een jaar, en bevalt me prima.
Gebruik hem imin of meer als standaard objectief op veel gebieden.

Het zou een goede keuze zijn ! neem dat van mij en anderen maar aan

[Job van Eck]

zo nog een berichtje van mij

ik vanmiddag de nieuwe lens gekocht.
het is de 16-85mm geworden. het was even een hele uitgave maar volgens mij is de lens het geld zeker waard.
van de week ga ik mijn eerste foto's er mee schieten, en ben benieuwd wat het resultaat zal zijn.

bedankt voor al jullie commentaar en adviezen.
misschien dat ik te zijne tijd nog eens een beroep op jullie zal doen!

groetjes job

[George Fennes]

Waarom neem je de Tamron 17-50mm 2.8 niet in je vergelijk mee?
Is optisch vele malen beter dan de genoemde Nikkor objectieven en veel lichtsterker over het hele bereik.
De prijs is slechts rond de 300 euro
En zoals al meer gezegd is die mm aan de bovenkant mis je echt niet, dat is een kwestie van een paar stapje voor of achteruit.

Succes met je keuze.

Groetjes George