Verschil in types Nikon 80-200/2.8

[Retort308]

Hoi, ik ben van plan om een 2dehandse AF 80-200/2.8 aan te schaffen voor mijn Nikon D70.
Het hoeft geen VR te zijn.

Nu zie ik dat er wat verschillend types zijn, o.a. de draaizoom, en de schuifzoom.
Welke heeft de voorkeur, behalve dat de een schuift en de andere draait.
Ik vind contrast en betrouwbaarheid belangrijk.
Zijn er significante verschillen?

Wie weet hoe ik daar achter kan komen?
Thnx, Frans Looy

[George Fennes]

Kijk eens bij te koop aangeboden.

Bert heeft een hele mooie een AF-S met snellere motor.

Als het je wat lijkt stuur Bert dan een PBtje, dan heb je niet de goedkoopste oplossing maar wel de beste van de 80-200mm 2.8.

En ga a.u.b. niet op het forum er op in dat lokt alleen maar weer reacties uit en dan moet de moderator weer allerlei onsympathieke maatregelen nemen en berichten verwijderen.

Groetjes George

[yoyo]

Serials (iets naar beneden scrollen)
NikonLinks (Even zoeken naar Nikon 80-200/2.8 D)
Kenny Rocked soms wel (heb je waarschijnlijk al gevonden in de bovenste link)

[yoyo]

== qoute on ==

Here are all the versions of f/2.8 tele zooms Nikon has made. Unless noted otherwise all are 80 - 200mm, ED, f/22 minimum, push-pull zoom, 1.5m (5 foot) minimum focus, no tripod collar, a one-position focus limit switch, 77mm filter size and slow autofocus speed:

1.) 1982 - 1988: AI-s manual focus. 15/11 elements, f/32 minimum, 8.2' (2.5m) close focus, huge 95mm filter, 1,900g (over 4 pounds!), 231mm long. It cost four times what the f/4 manual focus 80 - 200 mm lens did, which is why few were sold and why you'll probably never see one.

2.) 1988 - 1992: AF, 16/11 elements, 1,280g, 176mm long, f/32 (f/22?) minimum, 3 position focus limiter.

3.) 1993 - 1997: AF-D,16/11 elements, 1,300g, 187mm long. Nikon Product number: 1985 NAS.

4.) 1997 - present: AF-D, 16/11 elements, 1,300g 188mm, two-ring zoom, tripod collar, $825 US new, fast autofocus. Very strongly recommended.

5.) 1999 - 2004: AF-S, 18/14 elements, 1,550g, 207mm, two-ring, tripod collar, $1,500 US new, fast autofocus.

6.) 2003 - present 70-200mm VR, 21/15 elements, 1,430g, 215mm, two ring, collar, $2,000 US new, fast autofocus.

== qoute off ==

BRON : http://www.kenrockwell.com

[yoyo]

Ik vind contrast en betrouwbaarheid belangrijk.
Zijn er significante verschillen?

De AF heeft een push-pull bediening. Met één beweging kun je zoomen en scherp stellen. Deze versie heeft geen tripod collar en een eventueel polar filter draait mee met het voorste element.

De eerste AF-D was ook push-pull zonder colar, maar het voorste element draaide niet meer.

De huidige AF-D is het populairst en wordt nu dus nog nieuw verkocht. Goedkoop, snelle AF en een goede tripod collar. Geen electronica (behalve de CPU) dus er kan weinig stuk gaan.

De AF-S heeft een matige tripod collar, maar wel AF-S en is dus stiller en iets sneller met AF. Bovendien kun je handmatig scherpstellen als AF is ingeschakeld. Qua betrouwbaarheid. Een AF-S motor kan stuk gaan na 5 jaar of eerder. Even als voorbeeld : Het vervangen van de SWM kost bij een 17-35 bijna 500 euro en bij een 28-70 bijna 800 euro..!
Door de SWM kun je met de AF-S de nikon converters gebruiken. Ik heb echter nog nooit gelezen dat iemand blij was met het resultaat met converters op de 80-200 AF-S. Er waren nogal wat slechte exemplaren van de AF-S. Let er dus op dat je een goede hebt. Hij is alleen nog tweedehands te krijgen.

De VR is de mooiste op dit moment. Een groter bereik. AF-S. Werkt goed met converters en heeft een goede tripod collar. Deze versie heeft geen diafragmaring (G objectief). Ook hier opletten met het feit dat zelf een AF-S motor laten vervangen en VR laten maken je een godsvermogen kost. De prijs is het enige nadeel van deze versie...

Qua contrast ontlopen de versies elkaar niet zoveel. De 70-200 is beter in de hoeken.
Alle 80-200/2.8's hebben op een DSLR het probleem van backfocus bij 200mm en dichtbij scherpstellen.

[marcb_1977]

En de zoekfunctie gebruiken want er lopen al wat draadjes over deze lens.

[Retort308]

[quote="marcb_1977"]En de zoekfunctie gebruiken want er lopen al wat draadjes over deze lens.[/quote]

Tja, waarschijnlijk toch verkeerd gezocht.
Evengoed heb ik heel erg veel antwoorden gekregen van veel deskundigen, dat verbaast me, ook al omdat het zo snel gaat.
Bedankt allemaal, ik ben nieuw, dus vergeef mij mijn onwennigheid hier in het forum; er zit behoorlijk wat kennis hier.
greetingz Frans Looy

[KvP]

Ik vind contrast en betrouwbaarheid belangrijk.
Zijn er significante verschillen?

Qua betrouwbaarheid. Een AF-S motor kan stuk gaan na 5 jaar of eerder.

Dit vind ik wel een beetje vertekend wat je hier verteld.
Alles kan stuk gaan, en waar haal je die 5 jaar vandaan?

Gr Kees

[yoyo]

Ik vind contrast en betrouwbaarheid belangrijk.
Zijn er significante verschillen?

Qua betrouwbaarheid. Een AF-S motor kan stuk gaan na 5 jaar of eerder.

Dit vind ik wel een beetje vertekend wat je hier verteld.
Alles kan stuk gaan, en waar haal je die 5 jaar vandaan?

Gr Kees

Zie PB

[Cees]

Nu word ik ook nieuwsgierig! Niet A zeggen en als er dan om uitleg gevraagd wordt je mond houden!

Groet, Cees

[yoyo]

Nu word ik ook nieuwsgierig! Niet A zeggen en als er dan om uitleg gevraagd wordt je mond houden!

Groet, Cees

ok dan...

Voor mechanische electronica houdt de industrie meestal 5 jaar aan.

In het topic wordt (werd) gevraagd naar betrouwbaarheid. Vervolgens komt er een objectief aan de orde dat je alleen nog tweedehands kunt krijgen. Ik vind het dan mijn plicht om iemand te waarschuwen.

Een versie zonder SWM kan bijna niets aan stuk gaan. Een versie met SWM wel. De SWM motor. Bovendien kosten deze een vermogen dus daar moet je in de prijs rekening mee houden.

PS
Ik heb er indirect ervaring mee.

[Cees]

Maar je zult met me eens zijn, dat daar een paar dingen in spelen, in willekeurige volgorde:
1. Hoe zwaar is het objectief gebruikt
2. Er zit gewoon verschil in de verschillende series
3. Hoe voorzichtig ga je zelf om met het objectief

En zo zijn er vast nog wel een paar argumenten te noemen.

Groet, Cees

[yoyo]

Maar je zult met me eens zijn, dat daar een paar dingen in spelen, in willekeurige volgorde:
1. Hoe zwaar is het objectief gebruikt
2. Er zit gewoon verschil in de verschillende series
3. Hoe voorzichtig ga je zelf om met het objectief

En zo zijn er vast nog wel een paar argumenten te noemen.

Groet, Cees :D

Die overwegingen mag iemand zelf doen bij een tweedehands of nieuwe aanschaf. Doet niets af aan het feit dat je dit risico niet hebt met de niet AF-S versies. In de AF-S zit bovendien ook meer kunststof. Dit heb ik niet genoemd, maar is wel een punt om in de betrouwbaarheid mee te nemen. Metname de voorzijde is kwetsbaarder. En daarmee stoot je nogal eens ergens tegenaan.

Ook welke de beste keus is is subjectief. Het verhaal handling is in het bovenste staatje bijvoorbeeld ook niet meegenomen.

Thom Hogan neemt in zijn test van de 70-200/2.8 ook alle andere versies even mee. http://www.bythom.com/70200VRlens.htm

Over scherpte :

= quote =
Arguments abound about which of the AF versions is sharper than the other, with the most commonly held view appearing to be that the AF-S is the sharpest, the one-ring next sharpest, and the short-lived two-ring non AF-S as the weakest of the three.
======

Over handling :

= qoute =
I've seen reviews by others that indicate that the reviewer thinks this (70-200/2.8) lens handles better than its predecessor. I guess I'd agree with that contention, but then, I didn't think the previous AF-S 80-200mm lens handled well. (I need to admit that I loved the one-ring AF 80-200mm. This lens was convenient to use and the huge ring fell into your hand no matter how or where you grabbed the lens. It was also shorter than the current design.)
======

En toch kiezen velen de twee-ring versie i.p.v. de one-ring.