ISO 100 op D300

[flitslicht]

Er is een reden waarom je ISO 100 (L 1.0) op de D300 zou willen gebruiken.

Als je naar de dynamic range curve van de D300 kijkt zie je dat de curve van ISO 100 steiler loopt in de witte partijen. Dit houdt in dat bij ISO 100 de 'afstand' tussen de lichtste grijstinten iets groter is dan bij ISO 200. Bij ISO 200 worden de hoge lichten meer 'soepig'.


Voor de volgende test (van vorig jaar) heb ik een schoen en een witte doek zo verlicht dat er nog net tekening zit in de witten en de zwarten op ISO 200, de standaardinstelling. Hier de opname en een link naar het volledige bestand:


http://www.pbase.com/flashlight/image/9 ... iginal.jpg

Voor de test heb ik behalve de ISO de camera instellingen hetzelfde gelaten en met de studioflitser de lichtintensiteit aangepast. Deze link laat drie opnames zien, eerst ISO 200, dan ISO 100 met het licht 1 stop verhoogd en ten slotte ISO 100 met het licht 0.8 stops verhoogd om de echte witten hetzelfde te krijgen als bij ISO 200 (plaatjes te groot voor het forum).
witten: http://www.pbase.com/flashlight/image/9 ... iginal.jpg
zwarten (doe het licht uit): http://www.pbase.com/flashlight/image/9 ... iginal.jpg

Ga je nu in PP de zwarten ophalen met bijv. een control point in Capture NX dan blijkt diep in de schaduwen de kwaliteit van ISO 100 beter dan die van ISO 200. Ik heb hier de zwarten heel sterk opgehaald op een manier zoals je dat normaal nooit zou doen:



Wat ik nog niet geprobeerd heb is of dit voordeel biedt bij heel groot afdrukken, maar dat kan bijna niet anders lijkt me, zeker als je nog een beetje flink wil bewerken.

Flip

[M.Oorthuis]

Kijk dit zijn nog eens onderzoeken. Interessant om te lezen, maar eigenlijk in mijn ogen verwaarloosbaar.

[flitslicht]

Kijk dit zijn nog eens onderzoeken. Interessant om te lezen, maar eigenlijk in mijn ogen verwaarloosbaar.

Wat betreft de schaduwen ben ik het wel met je eens, behalve misschien als je groot afdrukt. Ik schiet eigenlijk nooit op 14 bit. Maar de witte partijen is iets anders, die zien er volgens mij op ISO 100 'krachtiger' uit. Of je dat wilt is een tweede natuurlijk, maar als je op ISO 200 schiet krijg je nooit zulke, in mijn ogen, mooie gedefinieerde hoge lichten, ook niet met PP. Althans mij lukt het niet. Vind ik toch een belangrijk verschil. Hele lichte kleuren lijken ook natuurlijker op ISO 100, of in ieder geval meer verzadigd.

[flitslicht]

Hier heb ik geprobeerd het verschil in de lichte partijen 'live' te illustreren. Deze foto heb ik net van theater Carré gemaakt:


In CaptureNX heb ik de partij onder het raam (rechtsonder op de foto) van de ISO 100 opname met 0.1 stop exposure compensation gelijk gemaakt aan de ISO 200 opname. Links ISO 200, rechts ISO 100. Je kan duidelijk zien dat op ISO 200 de hoge lichten een beetje 'gewassen' worden, want de details en kleur van de ornamenten zijn minder duidelijk:

[V70ORD5]

Hmmm interessant.
Zelf zet ik hem eigenlijk nooit op ISO 100, maar zal het nu maar eens gaan proberen.
Dank voor je onderzoek.

[Léon Obers]

zwarten (doe het licht uit): http://www.pbase.com/flashlight/image/9 ... iginal.jpg

Ga je nu in PP de zwarten ophalen met bijv. een control point in Capture NX dan blijkt diep in de schaduwen de kwaliteit van ISO 100 beter dan die van ISO 200. Ik heb hier de zwarten heel sterk opgehaald op een manier zoals je dat normaal nooit zou doen:

Dat zie ik in het voorgaande bestand "zwarten" niet echt als zodanig terug. Het zijn zowel bij ISO 100 als 200 met posterisatie bedekte vlakken. Elk een ander karakter maar geen van beide werkt die posterisatie fraaier of beter uit. Ik denk dat ik de ISO 200 daarvan zelfs meer prefereer.

En PP, wordt daar PhotoshoP mee bedoeld? Het is mij niet helemaal duidelijk, als je het dan over Control punten hebt.

[wadrijder]

Inderdaad zeer wezenlijk verschil.
Ik had zelf het verschil tussen 100 en 200 iso ook al eens ondervonden.
Wat ik mij afvraag is waarom ze het op het toestel niet gewoon 100 ISO noemen in plaats van L1,0.
Ik denk dat dan veel meer "collega's" deze "filmgevoeligheid" zouden gebruiken.
In het begin werkte de aanduiding L1,0 nogal verwarrend tenminste zo verging het mij.

Willem

[yoyo]

PP = Post-Processing

[Gobert]

Ze gebruiken de L aanduiding omdat ze ISO 100 en lager niet garanderen qua exactheid; dit geldt ook voor de hogere ISO's (boven de 6.400 dus).

[KvP]

Bedankt voor de heldere uitleg Flip.

[ALE]

Let echter wel op dat bij het selecteren van ISO100 de weergave van hooglichten negatief kan beïnvloeden. Probeer het alsvolgt voor te stellen: data die de ADC (Analoog naar Digitaal Converter) aangeboden krijgt is verschillend bij ISO100 in vergelijk met ISO200 bij dezelfde opname. Dit heeft een nadelig effect omdat hooglichten die bijna geclipped zijn bij ISO200, “blijken” volledig uitgebeten te zijn bij ISO100 en de camera moet nu ingrijpen om er nog iets fatsoenlijks van te maken. Uit ervaring kan ik stellen dat ISO100 goede opnames produceert in minder contrastrijke omgevingen maar je zeer voorzichtig moet zijn zodra je in een contrastrijke omgeving gaat fotograferen indien je die normaal belicht. Je verliest dan snel informatie in de hooglichten.

Bij de Nikon D3 is de Dynamic Range exact gelijk bij ISO100 en ISO200. Indien je op ISO100 een klein beetje onderbelicht om clipping in de hooglichten te voorkomen bereik je dezelfde Dynamic Range als dat je voor ISO200 had gekozen zonder correctie. Standaard stel ik mijn EV compensatie op -0,3 in als ik voor ISO100 kies en begin van daar te meten. Echter het komt steeds minder voor dat ik deze ISO waarde nog kies. Ik verwacht dat dit niet veel anders zal zijn bij de D300.
Just my $0,02



ALE

[flitslicht]

Dat zie ik in het voorgaande bestand "zwarten" niet echt als zodanig terug. Het zijn zowel bij ISO 100 als 200 met posterisatie bedekte vlakken.

Ja, ik zie dat daar inderdaad iets is misgegaan, ik weet niet wat, het is al een jaar geleden. Ik heb de NEFs hier gezet:
http://cid-ed393e6f6e97aa2e.skydrive.li ... spx/Shared

img599.nef: Iso 200 12 bit
img600.nef: Iso 200 14 bit
img602.nef: Iso 100 12 bit
img607.nef: Iso 100 14 bit

Edit: als het goed is zijn dit de ISO 100 opnamen met het licht 0.8 stops verhoogd.

[flitslicht]

Let echter wel op dat bij het selecteren van ISO100 de weergave van hooglichten negatief kan beïnvloeden. Probeer het alsvolgt voor te stellen: data die de ADC (Analoog naar Digitaal Converter) aangeboden krijgt is verschillend bij ISO100 in vergelijk met ISO200 bij dezelfde opname. Dit heeft een nadelig effect omdat hooglichten die bijna geclipped zijn bij ISO200, “blijken” volledig uitgebeten te zijn bij ISO100 en de camera moet nu ingrijpen om er nog iets fatsoenlijks van te maken. Uit ervaring kan ik stellen dat ISO100 goede opnames produceert in minder contrastrijke omgevingen maar je zeer voorzichtig moet zijn zodra je in een contrastrijke omgeving gaat fotograferen indien je die normaal belicht. Je verliest dan snel informatie in de hooglichten.

Je moet mi met digitaal altijd belichten op de witte partijen die je nog net doortekend wilt hebben. Als je de automaat gebruikt moet je steeds compenseren en maak je het geheel veel gecompliceerder.

Bij de Nikon D3 is de Dynamic Range exact gelijk bij ISO100 en ISO200. Indien je op ISO100 een klein beetje onderbelicht om clipping in de hooglichten te voorkomen bereik je dezelfde Dynamic Range als dat je voor ISO200 had gekozen zonder correctie. Standaard stel ik mijn EV compensatie op -0,3 in als ik voor ISO100 kies en begin van daar te meten. Echter het komt steeds minder voor dat ik deze ISO waarde nog kies. Ik verwacht dat dit niet veel anders zal zijn bij de D300.
Just my $0,02
ALE

Dit is de curve van de D3. Die ziet er bij ISO 100 toch anders uit dan bij ISO 200. Ik denk dat je met de D3 meer verschil ziet tussen ISO 100 en 200 dan met de D300. Ik zou die automatische belichting eens uitzetten en dan eens rustig kijken wat er gebeurt als je op het histogram belicht.

[flitslicht]

Nog even over belichting. Dit is de curve van de D3:


Ga je nu belichten op het midden zodat de midden grijstinten hetzelfde blijven bij beide ISOs, dan zie je dat bij ISO 100 bovenaan de lichten eerder volledig wit zijn dan bij ISO 200, dat scheelt meer dan een stop zo te zien. Belicht je op de hoogste lichten, dan is de belichting voor ISO 100 een stop minder dan voor ISO 200. Nu krijgen de hoge lichten meer body, maar de midden grijstinten en schaduwen worden donkerder. Je kan dat ook zien op de Carré foto want de schaduw onder de daklijst en het donkere raamoppervlak zijn allebei iets donkerder dan bij ISO 200.



Ik zeg dus niet dat ISO 100 altijd beter is, er is een verschil tussen ISO 100 en 200 dat je kan gebruiken als het zo uitkomt. Als je even denkt aan de spreekwoordelijke bruid (wit) en bruidegom (zwart) in de knallende zon (ik heb overigens nog nooit een serieuze trouwreportage gemaakt, gewoon als voorbeeld) dan ben je in algemene zin waarschijnlijk blij met zoveel mogelijk contrastoverbrugging en lekker lang doorlopende hoge lichten. Maar als 'de jurk' het centrale thema van de opname is zou ik even een paar beeldjes op ISO 100 meeschieten want dan komen vermoedelijk die afzonderlijke lichte grijstinten in de jurk beter tot hun recht.

[Wimko]

Heel duidelijk uitgelegd en laten ook de verschillen zien, welliswaar minimaal maar toch zichtbaar! Ik maakte een panoramafoto met instelling L1.0 in de verwachting dat alles nog scherper zou worden, maar het resultaat was anders. Met deze uitleg van jou snap ik waarom! groeten Wimko