17-70mm HSM 2.8-4.5 of Tamron AF 17-50/2.8 Di

[Peter Veld]

Beste Nikonfreaks,

Zoals jullie zien zit ik nog steeds met een dilemma. Heb op dit moment de kitlens en ben hier niet zo tevreden over. Over de 55-200 ben ik erg tevreden (zeker met voldoende licht) en deze wil ik dan ook blijven gebruiken. Mijn lichtsterke 1.8 gebruik ik regelmatig zodat ik een meer lichtsterke istandaardlens wil. De 16-85 vind ik te prijzig zodat ik op de 2 bovenstaande objectieven uitkwam.

Beiden krijgen erg lovende kritieken alleen is de Sigma (zeker 2e hands) een stuk voordeliger. Graag zou ik meer info krijgen over met name de scherpstelsnelheid van de beide lenzen. Is dit te vergelijken met de kitlens? Hoeveel lawaai maken beide objectieven tijdens het scherpstellen ten opzichte van elkaar (het liefst zo min mogelijk natuurlijk). En welk objectief is het meest geschikt voor portretfotografie (wat ik overigens ook veel met de 55-200 doe)?

Alvast zeer veel dank voor de reactie!!

Groetjes,

Peter

[LOKA]

Hallo Peter,

Neem eens een kijkje op deze website: http://www.fredmiranda.com/reviews/

Groetjes Karin

[joepert]

Tamron is lichtsterker en daar betaal je ook voor. Maar het is wel de oplossing voor je wens, de sigma met f/4.5 op het eind is dat niet.
Tamron is al in heel veel draadjes hier bezongen. Kopen dus.

[Nikon]

Heb zelf erg slechte ervaringen met Sigma. Tamron is dan ook naar mijn merning de betere van deze twee .
Ik zou dus gaan voor de tamrom en wanneer je tijd hebt, dan zou ik nog even sparen voor een echte Nikon objectief. Met goed objectief doe namelijk jaren :mrgreen:



www.galleryphoto.nl

[ReneG]

Cue George...

[George Fennes]

Cue George...

Hmmm nu moet ik dus reageren
Ik ben begonnen met de 18-70mm van Nikkor, maar was daar niet geheel tevreden over.
Ben toen voor de Sigma 17-70mm 2.8 - 4.5 gegaan.
Een fijn objectief, lekker scherp maarrrrrrrr .............. geen constante lichtsterkte.
Dat vond ik een nadeel.
Toen kwam de Tamron George 17-50mm 2.8 uit.
Er was op dat moment nog niet zoveel over dit objectief bekend.
Maar gekocht en nooit spijt van gehad echt een topper lekker scherp, mooie kleuren, vaste lichtsterkte van 2.8 en betaalbaar.
Het is een geweldig objectief die zich kan meten met de Nikkor 17-55mm 2.8 die van 800 tot 900 euro duurder is.\
Echt een aanrader.
Er is zelfs een fotograaf hier op het forum die de Tamron naast zijn Nikkor heeft gekocht en is er uitermate tevreden over.
Dus gaan voor die Tamron 17-50 mm 2.8

Groetjes George

[Peter Veld]

Dank voor jullie snelle reacties. De Sigma wordt het dus niet, gezien de verhalen op o.a.
Fredmiranda.com. Naar wat ik allemaal gelezen heb is Tamron in ieder geval kwalitatief gewoon beter. Ook de constante lichtsterkte is natuurlijk een schitterend. Ook de focussnelheid van de Sigma is niet best en dit vind ik heel belangrijk.

De Tamron ga ik binnenkort eens testen of ik de focussnelheid goed genoeg vind in vergelijking met de 16-85 (ja ja zit nog steeds in mijn achterhoofd). Mogelijk is een leuk alternatief de geprezen 18-105 VR hoewel ik me natuurlijk zeker niet blind moet staren op de gunstige prijs. Ook moet je de aanprijzingen in het perspectief van die prijs zien. Wel mooi meegenomen is dat het bereik groter is dan mijn huidige kitlens en dat ik dus minder hoef te wisselen en dat het een aantal stops scheelt ivm de VR. Of ik er verder veel mee opschiet is natuurlijk de vraag.

[noogle]

De lichtsterkte van de Tamron heft het voordeel van de VR weer op, dus uiteindelijk maakt dat niets uit. VR kan stuk gaan.... Hoe meer techniek, hoe meer er stuk kan gaan. Die Tamron is prima. Tuurlijk, de 17-55 is steviger gebouwd, focust iets sneller en iets stiller maar is ook 3 x zo zwaar en prijs/kwaliteit technisch wint de Tamron het van de Nikon! Mocht je in de buurt van Alkmaar wonen mag je altijd beide objectieven even bij me komen testen onder het genot van een bak koffie, maar ik heb wel de oude Tamron (die zonder scherpstel motor). Weet niet hoe de nieuwe versie presteert.

Grtz,

Michael

[Ton1959]

Maar noogle wat jij al zei

De lichtsterkte van de Tamron heft het voordeel van de VR weer op, dus uiteindelijk maakt dat niets uit

Je kan dan ook zeggen VR heft het voordeel van lichtsterk weer op.


Maar beide uitspraken kloppen niet echt. Je vergelijkt appels met peren.

En VR afkeuren omdat techniek ook kapot zou kunnen is ook geen reden om het niet te kopen. Je hele camera is een brok techniek. Slechte techniek is wat je niet wil en dat komt gelukkig bij Nikon iets minder voor dan bij andere merken.

[noogle]

Maar noogle wat jij al zei

De lichtsterkte van de Tamron heft het voordeel van de VR weer op, dus uiteindelijk maakt dat niets uit

Je kan dan ook zeggen VR heft het voordeel van lichtsterk weer op.


Maar beide uitspraken kloppen niet echt. Je vergelijkt appels met peren.

Niet mee eens, de reden dat je graag VR hebt is toch om wat langer door te kunnen fotograferen in donkere of wat mindere lichtomstandigheden. Of dat nu bewerkstelligd wordt door een VR of door een lichsterker objectief maakt volgens mij geen klap uit. Inderdaad kun je de stelling ook omdraaien, daarom geef ik aan dat het uiteindelijk niets uitmaakt. Ik vergelijk dan wellicht appels met peren, maar uiteindelijk is het allebei fruit.

Dat de VR techniek geen reden moet zijn om iets niet te kopen ben ik wel met je eens.

Groet,

Michael

[Ton1959]

Wat ik nog vergat is dat je bijvoorbeeld de Nikon 18-105VR wel stukken goedkoper koopt dan een lichtsterke lens. En lichtsterk is natuurlijk wel goed maar om een bepaalde scherptediepte in je foto te krijgen zal je toch niet altijd op 2.8 fotograferen.
VR bied ook nog het voordeel dat je zelfs bij 1/15 seconde nog een behoorlijke scherpe foto kan maken ook zonder statief

Ton

[MarcoJ]

de sigma 18-50 2.8 hsm al overwogen. Goedkoper dan de tamron, wel High speed focus en ragscherp als je het mij vraagt. ben er zelf zeer tevreden over. (was overigens wel een nek aan nek race tussen de sigma en Tamron. de snellere AF deed de Tamron de nek om draaien.)

Of wil je per se die 17 mm aan de onderkant?

[George Fennes]

de sigma 18-50 2.8 hsm al overwogen. Goedkoper dan de tamron, wel High speed focus en ragscherp als je het mij vraagt. ben er zelf zeer tevreden over. (was overigens wel een nek aan nek race tussen de sigma en Tamron. de snellere AF deed de Tamron de nek om draaien.)

Of wil je per se die 17 mm aan de onderkant?

Die ene mm scheelt een hoop hoor!

Groetjes George

[MarcoJ]

oh absoluut, dat scheelt zeker een hoop, maar toch heeft sigma bij mij gewonnen deze keer. Ik heb al een 12-24 in de tas, die ik zit niet zo verlegen om die ene mm.

[Peter Veld]

Bedankt voor het aandragen van het alternatief George.

De Sigma had ik niet echt overwogen omdat de Tamron de betere van de twee zou zijn (volgens de recensies). Maar de high speed focus is zeker interessant. Die ene mm extra vind ik zelf niet zo interessant. ik fotografeer eigenlijk nooit op 18mm.

Moeilijk, moeilijk. Eerst maar eens een sb-600 en dan maar beslissen. Moet zeggen dat ik vandeweek met de 16-85 in mijn handen heb gestaan en dat is wel een stukje degelijkheid zeg in vergelijking met de kitlens. De 18-105 VR stond helaas achter glas dus daarmee kon ik niet vergelijken. Denk dat de 18-105 vergelijkbaar is met mijn 55-200 en dat de 16-85 toch een segmentje hoger ligt.