2 keuzes, wat zouden jullie doen?

[Arnoud]

Is er ook een programma die van alle fotos op je pc een gemiddelde haalt uit de exif's?
Arnoud

Exposureplot:
http://www.cpr.demon.nl/prog_plotf.html

Dank! Dit programma was precies wat ik zocht. Had er al wel wat gevonden maar die konden alles alleen maar per foto. Dit is heel handig.

Resultaat:


Eem 50 prime lijkt een goed idee maar ik had het aantal foto's op 200 toch echt vele malen lager geschat Ik ben de weg even helemaal kwijt.

Dan toch maar een:
Nikkor AF-S DX 18-105/3.5-5.6G VR
Nikkor AF-S DX VR 55-200 mm f/4-5,6 G IF-ED
Nikkor AF 50/1.8 D

[Brenzef]

Je kunt het ook zien dat je meer een "groothoekman" bent dan een "tele man".
Dus je kunt overwegen of die 16mm je niet zou bevallen.
Wat ik ook nog even zou bekijken in hoeverre je tevreden bent met de 180 foto's op 200mm.
Wellicht zijn die foto's het net niet wat je keuze zou vereenvoudigen.
Verder, je hebt pakkembeet 1000 foto's geschoten. Denk je dat je daar al een richting in kan aangeven wat betreft je voorkeur?
Heb exposureplot ook eens gedraait en blijft wel verassend

[joepert]

Dank! Dit programma was precies wat ik zocht. Had er al wel wat gevonden maar die konden alles alleen maar per foto. Dit is heel handig.

De eer gaat naar Léon Obers, ik heb het weer van hem.

Je kunt nog eens kijken of je de 'stapjes' die exposureplot kan zien nog wat kan verkleinen, want je hebt best kans dat-ie nou ook alle foto's vanaf 180mm meetelt als genomen op 200mm. Blijft een feit dat je veel aan het uiterste van je objectief hebt geschoten. Maar misschien kun je het ook verklaren (een keer naar de dierentuin geweest of naar een sportwedstrijd waar je relatief veel geschoten hebt?). Ook zit overigens relatief veel aan beide uitersten van mijn 16-85mm objectief.

[Arnoud]

Ik heb alle 200mm foto's eens bekeken en die zijn naar mijn mening de moeite wel waard. Een 200mm lens moet ik dus wel hebben.

Heb er lang over nagedacht maar deze twee opties heb ik en ben voornemens die ook niet meer te wijzigen:

optie 1:
Tamron AF 17-50/2.8 XR Di II LD Asph [IF] Nikon (built-in AF)
Nikkor AF-S DX VR 55-200 mm f/4-5,6 G IF-ED

optie 2:
Nikkor AF-S DX 18-105/3.5-5.6G VR
Nikkor AF-S DX VR 55-200 mm f/4-5,6 G IF-ED
Nikkor AF 50/1.8 D

Gezien de grafiek hierboven schiet ik toch nog aardig wat tussen de 40mm en 60mm dus een 50 prime lijkt me heerlijk. Voordeel van optie 1 is weer een zoomlens met een goede lichtsterkte. Optie 2 is 100,-- EURO voordeliger.
Welke lens is beter in het 18-50 gebied, de Tamron 17-50 of de Nikkor 18-105?

[Ton1959]

Hoewel ik 2 van de lenzen heb van jou optie 2 zou ik waarschijnlijk achteraf voor optie 1 kiezen.

Nu heb ik de 18-105 3.5 -5.6 VR
De 50 mm 1.8
Tamron 17-35 2.8-4

De 55-200 VR komt super uit de tests. De 50mm 1.8 ook. De 18-105VR is het meest all round maar ik merk dat ik toch het meest tussen de 17 en 35mm fotografeer. Let ook op de prijs van filters en de maatvoering.
Al mijn lenzen hebben andere filtermaten maar koop die filters niet in Nederland maar shop op Ebay.

Ton

[Arnoud]

Dank voor al jullie inbreng. Heb alles nog eens nagelezen en een Nikon expert op het werk naar zijn mening gevraagd. Ik ga niet dezelfde fout maken als bij de aanschaf van mijn huidige camera door op glas te bezuinigen. Er komt dus een 16-85 (photozone concludeert zelfs dat hij optisch de Nikkor 17-55 overtreft) en een gevoelige prime, wellicht twee. Ga eens kijken hoe het me bevalt om zonder tele te fotograferen, mocht ik dat missen dan komt er op een later moment een 55-200. Hoop hier binnenkort de eerste resultaten te kunnen posten.

Arnoud

[Ton1959]

Dat photozone die conclusie trok las ik overigens niet in de test maar misschien keek ik er over heen.


Ton

[Ton1959]

Ah nu zag ik het extra kruisje 4 ipv 3. Als je nu drie verschillende tests kijkt krijg je waarschijnlijk drie verschillende oordelen. Maar de 16-85 VR zal waarschijnlijk wel beter zijn voor het geld wat je er voor neer moet leggen.
Maar ik denk dat je met jou keus zeker geen slechte keus gemaakt hebt.
Ton

[Brenzef]

Lijkt me een slimme actie Arnoud.
Meer is niet altijd beter.
En die 16-85 moet prima plaatjes maken, met jou erachter als de regisseur

[Sus]

Ik zou het nog anders doen.
Mijn keuze: Tamron AF 17-50/2.8 XR Di II LD Asph [IF] Nikon (built-in AF) + eventueel achteraf een Nikon 75-300 VR inplaats van een 50-200VR nu.

[George Fennes]

Ik zou het nog anders doen.
Mijn keuze: Tamron AF 17-50/2.8 XR Di II LD Asph [IF] Nikon (built-in AF) + eventueel achteraf een Nikon 75-300 VR inplaats van een 50-200VR nu.

Dan heb je de ideale combinatie waar je nooit spijt van zal krijgen.

Groetjes George

[Arnoud]

Ik zou het nog anders doen.
Mijn keuze: Tamron AF 17-50/2.8 XR Di II LD Asph [IF] Nikon (built-in AF) + eventueel achteraf een Nikon 75-300 VR inplaats van een 50-200VR nu.

Dan heb je de ideale combinatie waar je nooit spijt van zal krijgen.

Groetjes George

Ha ha, ik ziet hier nog niet zo lang maar Is jouw bijnaam niet Tamron George ? Mijn keus staat inmiddels vast het wordt een 16-85 en een 70-300 VR. Wellicht ooit nog een Tamron

[LOKA]

Geen verkeerde keuze zou ik zeggen, ik heb ze zelf ook en ben er zeer over te spreken.

Groetjes Karin

[Roy Kersbergen]

Erg mooie en goede keuze! Ik heb zelf een 18-70mm en een 70-300mm VR. De 70-300mm VR gaat nooit meer weg, die is echt SUPER! Maar de 16-85mm staat ook hoog op mijn verlanglijstje ter vervanging van de 18-70mm

[Thik Hai]

Maar de 16-85mm staat ook hoog op mijn verlanglijstje ter vervanging van de 18-70mm

Als ie nog hoger op je lijstje kan DOEN . Het is echt een juweel van een lens.

Groet
Cor