Geeft deze combinatie een beter beeld dan de 200-400 VR? Ik ben me ook een beetje aan het orienteren op wat langere tele-objectieven waarbij een 200-400 VR me tot nu toe het meeste aanspreekt. Maar ook een 300 2.8 VR met een converter is een optie. ik vind beeldkwaliteit daarbij belangrijker dan flexibiliteit.ruud schreef:is een 300mm 2.8 geen optie ? i.c.m. bv. de 1.7 converter heb je een super set met meer mm.
groet ruud
Nikkor 200-400 VR
-
johan1967
- Forumlid
- Berichten: 388
- Lid geworden op: wo jan 02 2008 4:36 pm
- Locatie: Eindhoven
- Ervaringsniveau: *
Re: Nikkor 200-400 VR
-
ruud
- Forumlid
- Berichten: 1774
- Lid geworden op: za apr 16 2005 9:20 am
- Ervaringsniveau: *
- Foto's bewerken toestaan: Nee
Re: Nikkor 200-400 VR
johan ik kan dat niet vergelijken want ik heb geen 200/400 gehad.
wel een 300mm 2.8 dit objectief is super snel en sneller dan een zoomlens en kwalitatief moeilijk te evenaren.
ook met de 1.7 is ie nog snel en scherp en je hebt dan wel 510mm en je houd ook nog is geld in je zak.
groet ruud
wel een 300mm 2.8 dit objectief is super snel en sneller dan een zoomlens en kwalitatief moeilijk te evenaren.
ook met de 1.7 is ie nog snel en scherp en je hebt dan wel 510mm en je houd ook nog is geld in je zak.
groet ruud
-
johan1967
- Forumlid
- Berichten: 388
- Lid geworden op: wo jan 02 2008 4:36 pm
- Locatie: Eindhoven
- Ervaringsniveau: *
Re: Nikkor 200-400 VR
Ruud,
Bedankt voor je reactie
. Dit kan inderdaad nogal wat centjes schelen. Ik ga dit zeker serieus overwegen.
Bedankt voor je reactie
. Dit kan inderdaad nogal wat centjes schelen. Ik ga dit zeker serieus overwegen.-
HH nikon
- Forumlid
- Berichten: 118
- Lid geworden op: vr jul 18 2008 1:12 pm
- Locatie: Stein (Limburg)
- Foto's bewerken toestaan: Nee
Re: Nikkor 200-400 VR
Ik heb dit weekend een 300/2.8VR met de 1.7 TCII ter beschikking en zoals al door anderen gemeld; dit is een super objectief! Inderdaad akelig snel (scherpstellen lijkt meer scherpschieten; pats en scherp!) en scherp.....je wordt er gewoon stil van. Goed werkende VR! Ik heb hem gisteren op Volkel gebruikt en zonder TC was bijna elke foto scherp. De score met TC was wel een stuk lager. Ik had waarschijnlijk beter nog met iets kortere sluitertijden kunnen werken (nu +/- 1/800 tot 1/1250). Camera overigens op statief met kogelkop die ik dan iets los zet zodat ik de camera "vrij" kan bewegen (schommelkop improvisatie).
Uit de hand is er zonder TC heel goed mee te werken (op D300 dus cropcamera). Met TC worden het gelukstreffers.
Als ik nu de balans opmaak zou ik voor vliegshows echter toch voor een 200-400 gaan. De flexibiliteit is hierbij toch wel zeer handig / gewenst en ik verwacht met een effectief bereik van 300-600mm een vrijwel perfecte afdekking van het benodigde bereik.
Ik had nu vaker situaties dat ik zonder TC mm te kort kwam maar ook dat ik met gemonteerde TC weer mm te veel had. Het wisselen (TC erop / eraf) kost te veel tijd (gemiste kansen) en risico van vuiltjes wordt groter.
Overigens is niet alleen de prijs van de 300/2.8VR iets lager dan van de 200-400/4VR maar ook het gewicht....
Grtz, Hans
Uit de hand is er zonder TC heel goed mee te werken (op D300 dus cropcamera). Met TC worden het gelukstreffers.
Als ik nu de balans opmaak zou ik voor vliegshows echter toch voor een 200-400 gaan. De flexibiliteit is hierbij toch wel zeer handig / gewenst en ik verwacht met een effectief bereik van 300-600mm een vrijwel perfecte afdekking van het benodigde bereik.
Ik had nu vaker situaties dat ik zonder TC mm te kort kwam maar ook dat ik met gemonteerde TC weer mm te veel had. Het wisselen (TC erop / eraf) kost te veel tijd (gemiste kansen) en risico van vuiltjes wordt groter.
Overigens is niet alleen de prijs van de 300/2.8VR iets lager dan van de 200-400/4VR maar ook het gewicht....
Grtz, Hans
No Guts No Glory!