Hallo Den Dijk,
Het is de vraag waar ga je voor.
Een beetje gemak en ben je bereid op de kwaliteit in te leveren?
Ga dan voor de 18-135mm of de 18-200mm.
Maar ben je kritisch en wil je kwaliteit ga dan minimaal voor de 18-70mm
De 18-135mm heeft op volle opening zowel op de 18mm als de 135mm stand donkere hoeken, dus in deze stand onbruikbaar.
De 18-200mm heeft op 18mm een groot verloop in scherpte van het centrum erg goed tot naar de hoeken zeer matig, niet bruikbaar op deze stand, ook de vervorming is optimaal aanwezig.
Op 100mm bij diafragma 5,3 zijn de randen zeer matig en de CA is ook sterk aanwezig.
Dus waar kies je voor.
Ik zou me doodergeren aan deze kwaliteit, maar een ander zegt zeer acceptabel.
Ik probeer nu ook zo veel mogelijk primes te pakken te krijgen, dan heb je een kwaliteit die niet te evenaren is met een zoomlens, uitgezonderd de 17-35mm 2.8 Nikkor van rond de 1800 euro nieuw.
Maar dat geld heb ik nu niet, maar anders had ik die wel gekocht.
Met die zoomlenzen zijn best wel goeie plaatjes te maken, maar wat al eerder gezegd is, hoe meer zoom, hoe meer problemen en dat is waar.
Er moeten gewoon te veel consessies gedaan worden om op elk brandpuntafstand een goede kwaliteit te waarborgen.
En ja de plaatjes die je hier soms voorbij ziet schieten welke met een 18-135 of een 18-200 gemaakt zijn zien er echt goed uit.
Maar vergeet alleen een ding niet, de omstandigheden waaronder deze plaatjes gemaakt zijn, zijn optimaal.
Ga je onder minder goede omstandigheden fotograferen, zul je merken dat je veel sneller tegen je grenzen aanloop en zullen er minder goede resultaten geboekt worden.
Dus allles moet je wel objectief blijven bekijken, juist als het om een objectief gaat.
Groetjes George
)
