DX versus FX

[Jop]

Beste forumleden,

Onlangs heb ik een Nikon D5000 gekocht en ook twee nieuwe objectieven. Wat mij opviel was dat de 16-85 speciaal is gemaakt voor DX camera's (wat natuurlijk niet verkeerd is met een D5000..). Maar goed, mijn interesse was gewekt en ik ging uitzoeken waar mijn 70-300 dan voor was en die blijkt voor zowel FX als DX bruikbaar te zijn. En daar heb ik ook een vraag over.

Ik weet inmiddels het verschil tussen DX en FX ('De fysieke grootte van het beeldgebied op de sensor is verschillend bij het FX-formaat en het DX-formaat. Het beeldgebied van het FX-formaat is gebaseerd op de beeldcirkel van het kleinbeeldformaat (36 x 24 mm), terwijl het beeldgebied van het DX-formaat circa 24 x 16 mm groot is.', http://www.nikon.nl). Als ik kijk naar de professionele camera's, hebben die FX en de 'instap- en gevorderden amateur'-modellen hebben een DX sensor. Ik vraag me af, welke sensor bestaat langer en waar zit de toekomst in? En is dit een reden om rekening te houden met aanschaf van objectieven (bijvoorbeeld als DX er uit gaat (ongeacht hoe lang dat duurt), is het dan verstandig om in DX objectieven te investeren)?

Hoop dat jullie hier meer van weten, ik kan het niet vinden maar ben erg benieuwd!

[Weef]

FX heeft de groote van een kleinbeeldnegatief.

DX was en is een tussenpaus (even heel simpel gezegd).
Het zal duidelijk zijn dat men met DX begonnen is.

Ik zou dan ook niet in DX-objectieven investeren.

[Jop]

Dus als ik het goed begrijp is DX als eerste als sensor voor een digitale spiegelreflexcamera gekomen en is FX de toekomst? En is dan de 70-300 die ik nu heb op een FX goed bruikbaar of moet ik die tegen die tijd ook vervangen? Ofwel, waar moet je op letten als je objectieven koopt en deze in de toekomst op FX wil gebruiken? Zijn dat de objectieven met een lager getal als maximaal diafragma?

[Weef]

Dus als ik het goed begrijp is DX als eerste als sensor voor een digitale spiegelreflexcamera gekomen en is FX de toekomst? En is dan de 70-300 die ik nu heb op een FX goed bruikbaar of moet ik die tegen die tijd ook vervangen? Ofwel, waar moet je op letten als je objectieven koopt en deze in de toekomst op FX wil gebruiken? Zijn dat de objectieven met een lager getal als maximaal diafragma?

DX was er het eerst, inderdaad.

FX zal met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid de toekomst worden.

De 70-300 is geen DX lens dus perfect op FX te geruiken (schijnt het zelfs zeer goed te doen op FX).

Lichtsterke ( laag maximaal diafragmagetal) objectieven zijn geen must. Maar wel erg lekker

Maar er zullen vast meer mensen op het forum zijn met een mening hierover

[Brenzef]

Yup Weef.
Ik vind het wel een boute uitspraak dat FX vrijwel zeker de toekomst is.
Ik vermoed dat je over 5 jaar de kwaliteit van een D700 op een compact kunt tegenkomen.
Het gaat snel in digiland. Over 10 jaar? Wat zoomlens, niks daarvan digitale zoom.
Wat ik maar wil zeggen is dat een hele grote sensor nu interessant is vanwege de prestaties, over een aantal jaren is dat mogelijk op andere, kleinere formaten. Ik vraag me dus af of het allemaal FX zal worden/blijven.

De tijd zal het leren.

[EelcoD7100]

Afgezien dat dat het de toekomst heeft, zal het ook een stuk betaalbaarder worden....
Ik verwacht dat de FX-sensor over ongeveer 2 jaar in de opvolger van een D-90/D-300s zal zitten...

Groeten Eelco

[Dwarrel]

Maar ik denk toch dat het DX formaat blijft bestaan. De 2 redenen hier voor zijn is dat de DX sensor kleiner is en daardoor zijn er minder grondstoffen per sensor nodig, waardoor de kosten van de camera lager blijven dan camera met het grote FX formaat. Daarnaast denk ik dat vooral op het telelens gebied makkelijk is om een DX formaat sensor te hebben vanwege de verlenging van ongeveer 1.5 zonder licht verlies.

Dus je moet investeren in wat jij gaat gebruiken(dicht bij of tele) en hoe groot je portemonnee is.

Mark

[Jop]

Heb nog eens wat verder gezocht op internet maar net als de reacties op deze post verschillen de berichten op het net. Geen duidelijkheid voorlopig dus. We zien het over ?? jaar wel. En tegen die tijd hopen dat ik tussentijds de juiste keuzes heb gemaakt

[M.Oorthuis]

Die lijstjes die je op het net vindt zijn meestal verlangesn van bepaald personen en geen reeele beelden.

Ik denk dat DX nog wel een aantal jaren zal blijven bestaan. Ik vind het heerlijk hoor die 1,5 brandpuntsverlenging van de DX, 1 van de redenen waarom ik niet een D700 heb, maar een "gewone" D300. Ik zal daarom als er een opvolger van de D300 komt (bijv. de D400) die ook kopen ipv de D700(x) of D3 of D4.

Het ligt er maar net aan welk genre je fotografeert welke camera je nodig hebt, zo maak je een keuze. Fotografeer je veel in weinig licht situaties zou ik eerder een D700 kiezen ivm de zeer lage ruis bij hoge ISO's. Fotografeer je zoals ik landschappen waarbij het er niet echt toe doet om hoge iso's te gebruiken zou ik een goedkopere minstens net zo goede D300 kopen of zelfs een D90.

groot diafragma objectieven zijn niet per definitie FX objectieven. Ik heb bijvoorbeeld de AF-S 17-55 f/2,8 maar dat is een DX objectief.

[George Fennes]

Ik denk dat DX voorlopig niet zal verdwijnen.
Nikon brengt niet voor niets nieuwe DX objectieven uit.
Zeker in het tele gebied is DX te verkiezen vanwege de cropfactor.

Ik denk dat FX en DX naast elkaar een goed bestaansrecht hebben.
Natuurlijk wel belangrijk dat je voor je zelf de afweging maakt waar liggen mijn fotografische interesses.
Maak je veel opnames van optredens met slecht licht, ga dan voor de FX met het dure glas.
Maar maak je veel landschappen zoals M.O. dan is de D90, D300 en hun eventuele opvolgers de juiste keuze.

Groetjes George

[joepert]

Voordelen van DX (naast de gunstige invloed van de cropfactor op telebereik) zullen blijven zijn dat het allemaal net wat compacter en minder kostbaar kan zijn. De FX-camera's zullen misschien wel goedkoper worden, maar een goed lichtsterk objectief voor het formaat van een FF-sensor is al sinds jaar en dag duur en zwaar. De ontwikkelingen op dat vlak laten m.i. niets zien wat duidt op significante verandering. Daarbij: de prestaties bij hoge ISO's gaan ook bij DX natuurlijk beter worden.
Prima dat mensen bevlogen door NAS-koorts zichzelf hebben aangepraat dat DX geen toekomst heeft, maar ik vind het ook wel hele boute uitspraken.

[EelcoD7100]

Kijk nu eens goed naar de D3x....
Da's dus een camera waarmee je zowel met DX als FX goed uit de voeten kan...
Probleem is nu dat er nog een enorme prijskaart aan hangt..
Ontwikkelingen zullen blijven doorgaan, en het zal me helemaal niet verbazen dat er uiteindelijk dit soort sensors in de betaalbare camera's zullen komen...

Groeten Eelco

[Pancarans]

Tja.....
DX zal denk ik altijd voor de gewone amateurfotograaf blijven bestaan. Mensen die tevreden zijn met een D60, zullen bij de aanschaf van een nieuwe camera (omdat ook deze een keer kapot gaat) niet overstappen op een FX body. Al is het alleen maar omdat het standaardobjectief, vaak een 18-70 of 16-85 anders ook vervangen moet worden. De amateur of semi professional die meer wil en ook nog in slechte lichtomstandigheden omstandigheden fotografeert, zal eerder kiezen voor een FX.
Als ik kijk naar mezelf dan is de vooruitgang van een D70s naar een D300 groot te noemen. Tot 2500 iso zijn de opnamen nog behoorlijk ruisarm.
Natuurlijk zou ik wel een D3 of D700 willen hebben, maar de poen ontbreekt, daar ik dan ook een 24-70 erbij wil kopen.

Irwan

[Jop]

Ik heb inderdaad een 16-85 DX en dat was ook de reden waarvoor ik verder ging zoeken naar DX versus FX. Ik hoop dat DX inderdaad blijft bestaan. Ik heb zoals gezegd een D5000 en kan hier nog jaren mee aan de gang, maar als ik dan ooit aan een nieuwe stap toe ben zou het wel zo gaaf zijn als ik de objectieven gewoon mee kan nemen. Lees op dit forum soms verhalen van mensen die al 40 jaar ofzo een objectief hebben dat met de huidige spiegelreflex camera's blijkbaar nog prima werkt. Dat zou natuurlijk helemaal top zijn
Lijkt me niet zo vreemd (na het lezen van jullie posts) als deze gewoon naast FX blijft bestaan. Er worden niet voor niets nieuwe DX objectieven op de markt gebracht. Ik hou het in mijn achterhoofd met de aanschaf van eventuele nieuwe objectieven, maar nu is er dus geen gegarandeerd antwoord op deze vraag.

[Hans Braakhuis]

Zie niet in dat DX zal verdwijnen. FX geeft door de grotere sensor veel minder scherptediepte en dat is bij de betere fotografen een must. Als je veel scherptediepte wilt, ga dan voor een compact.
Vooralsnog zijn grotere sensoren dan FX een optie voor alleen de professionals.
De tendens gaat naar kleiner: Al een paar jaar kennen we het 4-thirds formaat, zoals Panasonic en Olympus dat nu gebruiken. Dat kan een systeem zijn dat de toekomst heeft, omdat het voor een grote groep gebruikers als handige instap camera wel aantrekkelijk kan zijn.

Nikon zal DX aanhouden voor de grote omzet. Nikon zal FX aanhouden omdat ze een naam op het gebied van kwaliteit hebben hoog te houden. En tenslotte is het FX formaat voor Nikon nog maar 50 jaar oud. Als je goedkoop uit wil zijn, is dat een voorwaarde. Want er is ontzettend veel oud Nikon materiaal tweedehands leverbaar.