Sluitertijden en F-getal.

[george013]

Er gaat iets fout met de volgorde.

Roelof(goed he) en Leon stellen dat de lichtdoorlaatbaarheid tussen lensen wel afwijken maar met een toelaatbare tollerantie. Daar valt mee te werken.

De transmissie- of lichtdoorlaatbaarheidswaarde van een objectief is al meegenomen in de de opgegeven lichtsterkte. 2,8 is echt 2,8 en 1,4 is echt 1,4. Anders wordt het met de uittrek, hoewel er ook vroeger wel objectieven waren waarbij het diafragma automatisch werd bijgesteld om bij uittrek dezelfde f-waarde te houden. Denk aan de eerste 3,5/55mm P Micro-Nikkor voor de reflexcamera.
E.M. de Klerk

Volgens de formule F=f/D is er geen mogelijkheid van lichthoeveelheid of lichtcorrectie.

Ik hoop dat Hoefnix hier ook van heeft opgedaan.

Om de lichtdoorlaatbaarheid van verschillende lensen te beoordelen zou je in een testopstelling de sluitersnelheden van de belichtingsmeter moeten vergelijken bij dezelfde diafragmas.

Ik ben eruit.

George

[emdeklerk]

"Om de lichtdoorlaatbaarheid van verschillende lensen te beoordelen zou je in een testopstelling de sluitersnelheden van de belichtingsmeter moeten vergelijken bij dezelfde diafragmas."

Volgens mij ben je er helemaal niet uit. Sterker nog, je werkt je jezelf er steeds meer IN.

Als je met een 1,4/50mm op diafragma 8 een grijze muur meet en je krijgt een sluitertijd van 1/125e, dan krijg je ook met een 80-400mm op diafragma 8 een sluitertijd van 1/125e.
DIAFRAGMAWAARDEN ZIJN ABSOLUUT, NIET RELATIEF.

Als een fabrikant een objectief moet maken met veel glaselementen moet hij uiteraard rekening houden met de geringere transmissie.
HIJ MOET DAN HET OBJECTIEF RUIMER OPZETTEN OM AAN DE CORRECTE LICHTSTERKTE TE KOMEN.

Terzijde: het verhaal ging dat het wel voorkwam dat een objectief dat berekend was om uit te komen op 2 op de markt kwam als een 2,3 omdat de berekende volle opening niet kon worden waargemaakt. (Angénieux 180mm, Vivitar 135mm). De goede merken zijn daar dan ook eerlijk in. Bij goedkopere merken kwam het wel voor dat de opgegeven lichtsterkte gewoon niet gehaald werd, of naar beneden afgerond. Wat bij de betere tests ook altijd naar voren kwam. Ik denk aan de legendarische tests van Modern Photography en Popular Photography vroeger. Dat wil uiteraard zeggen dat de volle opening begon bij 2,3 in plaats van 2, en dat alle verdere diafragmawaarden ook gewoon klopten.

E.M. de Klerk

[george013]

"Om de lichtdoorlaatbaarheid van verschillende lensen te beoordelen zou je in een testopstelling de sluitersnelheden van de belichtingsmeter moeten vergelijken bij dezelfde diafragmas."

Dat is mijn conclusie obv dit draadje met de inbreng van Gijs, Roelof en Leon. Ik formuleer graag op een afwijkende manier zodat ik te weten kom of we elkaar begrijpen. Net zoals een telefoonnummer herhalen in een andere volgorde.
Maar de conclusie blijft overeind.

Als je met een 1,4/50mm op diafragma 8 een grijze muur meet en je krijgt een sluitertijd van 1/125e, dan krijg je ook met een 80-400mm op diafragma 8 een sluitertijd van 1/125e.

Zie de inbreng van Roelof en Leon. Dit is niet zo.

DIAFRAGMAWAARDEN ZIJN ABSOLUUT, NIET RELATIEF.

Dit is de start geweest. Link van Oorthuis naar wikipedia: F=f/D. LICHT KOMT HIER NIET AAN DE ORDE.


Diafragma blijft F=f/D.

XXXX

Terzijde: het verhaal ging dat het wel voorkwam dat een objectief dat berekend was om uit te komen op 2 op de markt kwam als een 2,3 omdat de berekende volle opening niet kon worden waargemaakt. (Angénieux 180mm, Vivitar 135mm). De goede merken zijn daar dan ook eerlijk in. Bij goedkopere merken kwam het wel voor dat de opgegeven lichtsterkte gewoon niet gehaald werd, of naar beneden afgerond. Wat bij de betere tests ook altijd naar voren kwam. Ik denk aan de legendarische tests van Modern Photography en Popular Photography vroeger. Dat wil uiteraard zeggen dat de volle opening begon bij 2,3 in plaats van 2, en dat alle verdere diafragmawaarden ook gewoon klopten.

E.M. de Klerk

Ik kan hier niet anders op zeggen dat er van een verkeerde duimstok is gebruik gemaakt. F=f/D. f en D zijn metrische waarden, mm.

De laatste keer dat ik zo citeer. Wat een chaos.

George

[yoyo]

Hier gaan duidelijk geen branden...

:mrgreen:

[george013]

Als een fabrikant een objectief moet maken met veel glaselementen moet hij uiteraard rekening houden met de geringere transmissie.
HIJ MOET DAN HET OBJECTIEF RUIMER OPZETTEN OM AAN DE CORRECTE LICHTSTERKTE TE KOMEN.
E.M. de Klerk

Deze is met al dat geciteer en correcties er tussen uit gevallen.

Dit is nu juist het probleem wat ik niet begreep.
Diafragma zegt NIETS over de hoeveelheid licht die op de sensor komt. In de PRAKTIJK liggen de verschillen tussen verschillende lenzen niet ver van elkaar. Van horen zeggen. Hier is geen maatstaf voor. Correcties verwerk je met de sluitersnelheid.

Maar ook dit staat al eerder in dit draadje. Ik schijn nu van leerling in leraar veranderd te zijn. En dit is niet mijn intentie.
George

[emdeklerk]

Hier gaan duidelijk geen (lichtjes) branden... (knipoog):
(grijnzende groene pixel)...

Dank je, yoyo.
Ik geef het op. Heb godzijdank nog nuttige dingen te doen.
Groet, E.M. de Klerk

[george013]

Hier gaan duidelijk geen (lichtjes) branden... (knipoog):
(grijnzende groene pixel)...

Dank je, yoyo.
Ik geef het op. Heb godzijdank nog nuttige dingen te doen.
Groet, E.M. de Klerk

Maar lees dan het voorgaande in dit draadje. Het staat er "eeuwig" en iedereen kan dit teruglezen.
En aanhalen van iemand die niets zegt is een teken van zwakte.
George

[hoefnix]

Guys, Bedankt voor de reacties.

Mag ik nog even wat toevoegen / samenvatten / aanvullen?

Lichtdoorlating mag je op rekenen als 90% of meer. Da's dus max 1/3e stop. Als je er zoveel naastzit is dat niet zo'n probleem. (van 8 bits hou je 7.7 bits over. is nog prima te doen, doe je het in RAW verlies je nog steeds alles boven de 8 bits aan de uiteindelijke vertaling naar jpg....).

Hoewel het f-getal officieel alleen direct van de maten van de lens en de dafragma opening afhangt, KAN je als fabrikant natuurlijk voor de lichtdoorlatendheid corrigeren. Dus (even een extreem voorbeeld) als je lens maar 70% van het licht doorlaat, en je hebt een gemeten 1.4 f-getal, dan kan je ook gewoon 2.0 opgeven. Dat is namelijk waar het op neerkomt voor de gebruiker. Of dit in de praktijk ook zo gedaan wordt, weet ik niet. Sterker nog, dan lijkt een lens minder lichtsterk, terwijl men de werkelijke fysieke meting kan pronken, dus dat zal wel niet gedaan worden...

En dan terug naar wat het voor mij in de praktijk betektent: Mijn zoomlens heeft bij 50mm focal length een f-getal van 5.0. De 50mm heeft een f-getal van 1.8, op mekaar delen: 2.77, en kwadrateren: 7.6. Dus van f/5.0 naar f/1.8 moet een sluitertijd versnelling opleveren van ongeveer een factor 7.6. En dat klopt precies met wat ik gemeten had! Mooi zo!

[george013]

Hoefnix,
De F-waarde is een verhoudingsgetal tussen brandpuntsafstand en diafragmadiameter. Dit zegt niets over de hoeveelheid licht die de sensor bereikt. Is het donker, plaats je een filter ervoor, spuit de lenzen zwart, het F-getal blijft hetzelfde. Maar door te spelen met het diafragma beinvloed je wel de lichtdoorlaat. Dit is relatief: een zwarte lens blijft zwart.

De hoeveelheid licht die de sensor bereikt wordt bepaald door diafragma en sluitertijd. De lichtmeter meet door de lens en ziet alleen een hoeveelheid licht ongeacht de "lichtweerstand", als ik dit zo mag zeggen, van de lens en eventuele filters. O.b.v. deze gegevens wordt een instelling gekozen voor diafragma en sluitersnelheid met een voorkeur voor de een of ander afhankelijk van je instellingen.

Lenzen hebben niet allemaal dezelfde lichtweerstand. Elke lens zal dus bij eenzelfde F-getal een andere sluitertijd hebben. Ik heb geen praktijkervaring in deze, zuiver theoretisch. Maakt voor een camera met lichtmeting door de lens niet uit.

Je F-getal corrigeren o.b.v. de lichtweerstand van je lens is NIET mogelijk. Het zit niet in de definitie van het F-getal.

Je foto wordt opgeslagen als 8-bits. Dit blijft 8-bits, of een ander getal, ook al is je foto totaal zwart of wit.

Het is voor mij te laat om je berekening te controleren. Het F-getal is een verhoudingsgetal tussen brandpuntafstand en DIAMETER van het diafragma.
Hoeveelheid lichtdoorlaat is rechtlijnig met de OPPERVLAK van het diafragma. Oppervlak is 1/4 pi D2. (kan de tekens niet vinden).
Een 2 keer zo grote opening wordt verkregen door (D2) 2 keer zo groot te laten worden. Hier komt uit V2 of te wel 1.41.

Een opgave.
De aarde heeft een omtrek van zeg maar 40000 kilometer op de evevenaar. Hier span je een draad om. Vervolgens wordt deze draad doorgeknipt en een stuk van 1 meter ertussen geplaatst. Wat wordt nu de afstand van draad tot aarde? Het is een mooie cirkel.

George

[hoefnix]

George,

Je kan zeggen dat het f-getal een directe deling is van twee lengtematen, en dus niet voor correctie vatbaar is.

Maar voor MIJ als fotograaf is het een maat voor de hoeveelheid licht die door de lens komt. Zoals ik al zei, een lens die F 1.4 is en 70% van het licht doorlaat, is voor mij als fotograaf effectief hetzelfde als een lens van F 2.0 die 98% van het licht doorlaat.

Die opgave van jou vind ik leuker in de vorm: We knippen het touw door, en hangen het 1 meter van de grond af. Hoeveel extra touw is nu nodig?

[Léon Obers]

Maar voor MIJ als fotograaf is het een maat voor de hoeveelheid licht die door de lens komt. Zoals ik al zei, een lens die F 1.4 is en 70% van het licht doorlaat, is voor mij als fotograaf effectief hetzelfde als een lens van F 2.0 die 98% van het licht doorlaat.

Wat is nu eigenlijk de inzet van je draadje?
Iets verder terug zeg je dat in de praktijk de transparantie van een objectief altijd wel boven de 90% zal liggen.
Aan de andere kant, 100% transparantie zal ook nooit bereikt worden. Dus je praat praktisch over pakweg 6-8% maximaal verschil onderling tussen lenzen als functie van de transparantie. Dat verschil zal door de lichtmeting worden gezien en als correctie op de sluitertijd worden gecompenseerd. En dan? Toch niet iets waar je voor- of nadeel van zal merken? Daar is het verschil echt te klein voor.

[george013]

Hoefnix,
Volgens mij is wat het diafragma doet, de hoek van de lichtkegel vanaf de lens naar de sensor gelijk te houden. Het is een driehoek bestaande uit de 2 grenzen van de lichtkegel en het lensenstelsel/diafragma parallel aan de sensor. Doordat de hoek van de lichtkegel op de sensor hetzelfde blijft, blijft ook dat gebied waarbinnen je kunt zeggen dat het beeld scherp is, hetzelfde. Oftewel je scherptediepte. Bij de sensor. Dit is dan primair de bedoeling van het diafragma.

Je zult best de belichtingen in een rekenkundige formule kunnen plaatsen, maar in de praktijk werk je toch met stoppen als eenheid. Het enige element wat met hoeveelheid licht werkt, is de lichtmeter. Als fotograaf werk je alleen met veranderingen en correcties van de uitkomst van die lichtmeter.

Als jouw draad overal 1 meter van de aarde afblijft, is het antwoord op jouw vraag 1/antwoord op mijn vraag.
Bedoel je dat je het touw uitrekt op 1 punt zoals een elastiek, dan is er meer rekenwerk voor nodig.

Ik hoop dat er niet te veel fouten in bovenstaand zit, anders hoor ik dat graag.

George

[hoefnix]

Je hebt gelijk: Voor de scherpte diepte maakt waarschijnlijk direct het f-getal uit, en voor de belichting het f-getal gecorrigeerd voor licht-doorlating.

Mischien ben ik maar een beginnende amateur, maar voor mij is de belichtingstijd veel belangrijker dan de scherptediepte. Dat wil zeggen: Ik fotografeer vaak in condities waarbij de 1/sluitertijd kleiner wordt dan de lengte van m'n lens. Dan heb ik weinig keus: groter diafragma (kleiner f-getal). De kleinere scherpte diepte neem ik dan voor lief.

[Roelof]

Mischien ben ik maar een beginnende amateur, maar voor mij is de belichtingstijd veel belangrijker dan de scherptediepte.

Gebruik dan de interne lichtmeter van de camera, die vergist zich niet.

[yoyo]

Mischien ben ik maar een beginnende amateur, maar voor mij is de belichtingstijd veel belangrijker dan de scherptediepte.

Gebruik dan de interne lichtmeter van de camera, die vergist zich niet.

Dat is maar een dom ding hoor... Die meet alleen het gereflecteerde licht...