Je beredeneert veel te kort door de bocht.
iefie schreef:
-Lichtsterke lensen hebben vaak meer lamellen waardoor je een mooier bokeh krijgt
Lichtsterkte staat helemaal los van de vorm van een diafragma en uit hoeveel lamellen ze zijn opgebouwd.
Ook goedkopere minder lichtsterke lenzen kunnen met mooie ronde lamellen zijn uitgerust. Een mooi rond diafragma zorg wel voor mooi ronde diafragmavlekken van onscherpe highlights. Maar verder is het Bokeh van meer zaken afhankelijk dan de vorm van het diafragma alleen.
iefie schreef:
_lichtsterke lensen zijn vaak solide gebouwd en vaak (altijd)scherper.
Ik zou het anders stellen. Je hebt goedkopere budget lenzen voor de amateur die door de lagere prijs meestal om die reden al eenvoudiger van constructie zijn en daardoor minder lichtsterk en robuust. Aan de andere kant pro-lenzen voor de beroepsfotograaf die gewoon degelijker spul moeten hebben wat tegen een stootje kan bij dagelijks werk. Toch is er een tendens dat ook pro-level lenzen helemaal niet meer die sterke solide bouw hebben als dat ze enkele jaren terug werden gebouwd.
Pro-lenzen zijn doorgaans wel lichtsterker en hebben een meer geavanceerd optisch ontwerp. Dus dat verschil ligt er wel in zijn algemeenheid. Maar het is beslist geen wetmatigheid dat het altijd zo is.
Het zit hem eerder in de prijs van wat er voor een lens betaald moet worden wat gerelateerd is aan de kwaliteit dan dat de lichtsterkte dat is (en ook daar zijn vele uitzonderingen op).
Evenzeer kom je typische merken en lenzen tegen die ondanks een minder hoge lichtsterkte wel degelijk erg solide gebouwd zijn. Ook heb je zeer gespecialiseerde lenzen waar het aankomt op maximale optische kwaliteit. Dat zijn lenzen die dikwijls juist helemaal niet zo lichtsterk zijn. Er zit geen verband met hogere lichtsterkte dat het altijd scherper zou zijn tegenover minder lichtsterk wat dan per definitie minder scherp zou zijn. Integendeel zelfs. Lenzen met de hoogste lichtsterkten zijn juist
compromissen op een ander vlak in de beeldkwaliteit.
Het gaat er maar net om waar een fabrikant zijn prioriteit legt.
Bijv. de Coastal Optics 60mm f/4 UV-VIS-IR APO macro is een macrolens met lichtsterkte F 4. Gespecialiseerd voor UV en IR fotografie. Maar echt, de kwaliteit steekt boven die van andere macrolenzen uit zoals de Micro Nikkor 60mm met lichtsterkte 2.8
De prijs is er dan ook naar hoor. Kost enkele duizende dollars:
http://www.coastalopt.com/mmapomacro.html
Je kunt ook beter de Zeiss ZF Makro-Planar T* 50mm f/2 hebben dan de Zeiss Planar ZF T* 50mm f/1.4 als het je om de kwaliteit gaat van het beeld.
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... rt?start=1
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... rt?start=1
Duur versus goedkoop zegt ook niet altijd iets over de kwaiteit.
Zie hier de scherpte aan de randen van een Voigtländer APO Lanthar 90mm/3.5 bij volle opening tegenover de Micro Nikkor 105mm f/2.8G ED IF AF-S VR Die Nikkor lens kost minimaal
dubbel tot 2,5x zoveel als pakweg 1,5 jaar terug die Voigtländer.
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 92#p275592
Maar ja, die Voigtländer heeft geen autofocus en geen VR en is verder prachtig solide gebouwd (lichtmetaal, geen plastic).
)
)