300mmf2,8 i.p.v. 120-300f2,8

[Frank771]

Aangezien mijn overgang van DX naar FX heeft plaatsgevonden, heb ik mijn zinnen gezet op een 300mmf2,8(uiteraard Nikon). Daarbij ben ik van plan om mijn 120-300f2,8 van Sigma hiervoor te verruilen omdat ik volgens de kenners de kwaliteit en snelheid(?) alleen maar kan verbeteren met een prime-lens.
Mijn vraag is nu; Is deze lens i.c.m. een tc1.4 goed te combineren in de voetballerij m.b.t. snelheid en (uiteraard)scherpte?
Ik moet erbij zeggen dat de Sigma mij nooit heeft teleurgesteld in prestaties, maar met mijn D700denk ik dat er meer uit te halen is met een 'orginele' Nikon. Het mooiste zou de 400mmf2,8 zijn,maar dit is absoluut geen optie i.v.m. de prijs......
Wel heb ik ook eens gedacht over de 200-400mmf4 maar het wordt aanbevolen om in de sport vooral te werken met prime-lenzen.
Heel graag hoor ik jullie mening(en) hierover.

[Smilda.NET]

Ik gebruik zelf de 300mm ook, had hem voorheen op de d300, maar nu op de d700. De scherpstelling verloopt beter en de kwaliteit van het objectief komt veel beter tot zijn recht.
Ik gebruik zeer regelmatig de 1,7 converter, dit zorgde op de d300 voor teveel vertraging maar levert maar minimale vertraging op de d700.

Hoe het met de 1,4x converter zit, geen idee, de 1,7 bevalt ieder geval meer dan prima..
waarom geen 1,7x ipv 1,4?

succes met je beslissing.

[Léon Obers]

Ik moet erbij zeggen dat de Sigma mij nooit heeft teleurgesteld in prestaties, maar met mijn D700denk ik dat er meer uit te halen is met een 'orginele' Nikon.

Overstappen betekent wel dat je in veel gevallen de zoom-optie zult missen. Lijkt mij weer een nadeel bij deze tak van fotografie. Waarom huur je niet een Nikkor 300mm/2.8 en probeert dat uit naast de Sigma? Dan weet je gelijk de verschillen. Bij Kamera Express € 35,- per/dag excl. BTW - 2e en opvolgende dagen 50% korting!
http://www.kamera-express.nl/index.php? ... =&limit=40
Dan huur je daar een 1.4 of 1.7 converter bij:
http://www.kamera-express.nl/index.php? ... =&limit=60

[Frank771]

waarom geen 1,7x ipv 1,4?

Met de tc1,4 kom ik bij de 400mm, waar ik zeer goed mee uit de voeten kan zonder teveel aan snelheid en kwaliteit te moeten gaan inleveren, waar ik met de tc1,7 toch iets sceptischer over ben......

[Frank771]

Overstappen betekent wel dat je in veel gevallen de zoom-optie zult missen. Lijkt mij weer een nadeel bij deze tak van fotografie. Waarom huur je niet een Nikkor 300mm/2.8 en probeert dat uit naast de Sigma? Dan weet je gelijk de verschillen. Bij Kamera Express € 35,- per/dag excl. BTW - 2e en opvolgende dagen 50% korting!
http://www.kamera-express.nl/index.php? ... =&limit=40
Dan huur je daar een 1.4 of 1.7 converter bij:
http://www.kamera-express.nl/index.php? ... =&limit=60

Vanzelfsprekend is het missen van de cropfactor het 'nadeel' van DX naar FX, dus dit was mij uiteraard bekend, maar mijn insteek is; orgineel Prime-Nikon (wat in de praktijk de meest gunstige snelheid in auto-focus heeft) te combineren met een tc1,4 om tesamen in deze combinatie toch weer sneller te zijn dan de 120-300mm en de kwaliteit zoveel mogelijk te behouden en om op zo'n 400mm uit te komen, indien gewenst.(zo, dat is eruit.... )
Het even uitproberen (lees:huren) heb ik ook wel aan gedacht, maar ik was eerst benieuwd naar de reacties en eventuele ervaringen.

[Léon Obers]

maar mijn insteek is; orgineel Prime-Nikon (wat in de praktijk de meest gunstige snelheid in auto-focus heeft) te combineren met een tc1,4 om tesamen in deze combinatie toch weer sneller te zijn dan de 120-300mm en de kwaliteit zoveel mogelijk te behouden en om op zo'n 400mm uit te komen, indien gewenst. (zo, dat is eruit.... )

Dat je zomaar aanneemt dat een Nikkor lens sneller zal zijn met autofocus dan de Sigma, vraag ik me af waar dat idee op gebaseerd is. Beide lenzen hebben een interne focus met ultrasonic motor in de lens en zijn beide 2.8.
Het ligt maar net aan het ontwerp van hoeveel glaselementen in de lens qua gewicht en afstand in de lens verplaatst worden en hoe krachtig het motortje is om de scherpstelling te doen, wat bepalend is voor de snelheid van focussen.
Er zijn Nikkor lenzen met AF-S die helemaal niet zo snel zijn (bijv. de nieuwe 50mm/1.4G AF-S).
Nu verwacht ik niet dat die Nikkor 300mm/2.8 zo langzaam zal zijn voor het doel waar de lens bedoeld is, maar dat geldt evenzeer voor die Sigmalens.
Je kunt er alleen een uitspraak over doen als je ze alle twee naast elkaar praktisch kunt vergelijken.
(Of meet het op met een stopwatch en vraag iemand anders hetzelfde te doen met de Nikkor op hetzelfde cameramodel, waarbij je hetzelfde onderwerp / contrast en afstand moet gebruiken).

De lichtsterkte is van beide lenzen hetzelfde. Met een TC1.4 heb je op beide lenzen hetzelfde lichtverlies, dus daar win je ook niks op snelheid. Komt het alleen aan op de kwaliteit van het beeld zelf van een losse prime, waarbij je telkens moet gaan wisselen met of zonder TC1.4 om enigszins te kunnen variëren in beeldhoek (300mm versus 420mm), of het meer moeten croppen als je net opnamen maakt waarbij je de TC1.4 er net niet op hebt zitten en je op dat moment meer tele had gewenst, met kwaliteitsverlies door die crop.
Dat afgezet tegenover een zoombereik waar je meer flexibel in bent om direct de juiste uitsnede te maken zonder crop en contstant die TC1.4 erop om te kunnen variëren tussen 168-420 mm.

Die twee tegenover elkaar om dat op die basis te kunnen vergelijken redt je niet met de gegevens van gebruikers die waarschijnlijk slechts één van beide lenzen heeft en niet de combinatie zelf van die twee lenzen tegelijk als vergelijk.

[Frank771]

De lichtsterkte is van beide lenzen hetzelfde. Met een TC1.4 heb je op beide lenzen hetzelfde lichtverlies, dus daar win je ook niks op snelheid. Komt het alleen aan op de kwaliteit van het beeld zelf van een losse prime, waarbij je telkens moet gaan wisselen met of zonder TC1.4 om enigszins te kunnen variëren in beeldhoek (300mm versus 420mm), of het meer moeten croppen als je net opnamen maakt waarbij je de TC1.4 er net niet op hebt zitten en je op dat moment meer tele had gewenst, met kwaliteitsverlies door die crop.
Dat afgezet tegenover een zoombereik waar je meer flexibel in bent om direct de juiste uitsnede te maken zonder crop en contstant die TC1.4 erop om te kunnen variëren tussen 168-420 mm.

Die twee tegenover elkaar om dat op die basis te kunnen vergelijken redt je niet met de gegevens van gebruikers die waarschijnlijk slechts één van beide lenzen heeft en niet de combinatie zelf van die twee lenzen tegelijk als vergelijk.

Hartelijk dank voor deze uiteenzetting, dus als ik dit verhaal goed begrijp, ga ik er niet echt veel op voorruit als ik de Sigma ga verruilen voor de Nikon. De zoom in de Sigma geeft mij inderdaad wat speling, maar als kwalitatief de prime-lens betere resultaten geeft, zou ik toch hier voor gaan.
Toch ben ik benieuwd wat jij zou doen in mijn situatie. Hierbij vermeld ik wel dat ik ook de D300 met de 70-200mmf2,8 vaak bij mij heb om soms iets op te vangen wat ik met de D700 net niet kan pakken, alhoewel dit vaak zeer moeizaam gaat om zo snel te reageren.......

[Léon Obers]

Hartelijk dank voor deze uiteenzetting, dus als ik dit verhaal goed begrijp, ga ik er niet echt veel op voorruit als ik de Sigma ga verruilen voor de Nikon. De zoom in de Sigma geeft mij inderdaad wat speling, maar als kwalitatief de prime-lens betere resultaten geeft, zou ik toch hier voor gaan. Toch ben ik benieuwd wat jij zou doen in mijn situatie.

OK, je begint mijn andere insteek te begrijpen.
Het is heel moeilijk af te wegen welke combinatie de meeste voordelen biedt.
Bij een voetbalveld en een vaste brandpunt kun je niet met de "benen" zoomen om je onderwerp netjes uit te kaderen (je kunt niet zomaar op het veld lopen voor een meer dichtbij uitkadering en andersom verder weg gaan staan voor meer overzicht). In die situatie heb je ontegenzeggelijk meer voordeel met een zoom, tegenover vaste brandpunten.
Met vaste brandpunten zul je meer moeten wisselen. Je komt in de praktijk dan beslist situaties tegen dat je niet snel genoeg bent met wisselen (met TC1.4) en je toevlucht neemt tot de "verkeerde" combinatie voor dat moment.

Op zichzelf kan de prime scherper zijn dan de Sigma zoom vanuit exact dezelfde situatie bekeken. Maar als je bij de prime die TC1.4 er net niet op hebt zitten en je moet daardoor 40% croppen in het beeld om aan dezelfde uitsnede te komen als standaard de TC1.4 wel op de Sigma maar netjes verder ingezoomd, heb ik het gevoel dat het beeld van die Sigma in die situatie beter van kwaliteit zal zijn dan de Nikkor 40% gecropt.

Zelf zou ik echt zelf zo'n lens gaan huren en meenemen tezamen met wat je hebt en dat in de praktijk gaan ervaren wat het meeste voordeel oplevert. Technisch In theorie "achter de testbank" klinkt het allemaal mooi, maar er zijn meer praktische omstandigheden die de balans anders kunnen doen uitslaan. En de praktijk, daar gaat het toch om.

Hierbij vermeld ik wel dat ik ook de D300 met de 70-200mmf2,8 vaak bij mij heb om soms iets op te vangen wat ik met de D700 net niet kan pakken, alhoewel dit vaak zeer moeizaam gaat om zo snel te reageren.......

Precies dat laatste, als je dat nu al ervaart, werkt het dus niet echt. Wat dan als je met een vaste brandpunt moet werken en je dus al weet dat je meer moet spelen met wisselen van lens of de combinatie met een TC1.4??

Ik zou het echt uitproberen, voor relatief de kleine bedragen wat het huren van een lens kost, voor zoveel ervaring die je zelf op zult doen of de keus die je denkt dat goed is, ook werkelijk dat voordeel oplevert.
Zo'n Nikkor 300mm/2.8 kost niet niks. En het is dan vervelend als je achteraf ontdekt dat het niet die winst oplevert omdat de workflow zo ongemakkelijk en vervelend is geworden dat er minder goede platen uitrollen als "beeld" / foto, ook als is het op de keper beschouwt misschien in sommige gevallen net wat scherper, dan "lekker werken" zonder stress met een zoom die op de keper beschouwt misschien net een fractie minder scherp is maar waarbij je beter de juiste momenten hebt vast gelegd door de meer ontspannen sfeer waarin je kunt werken.
(Je zegt bovendien al direct in je eerste reactie dat je heel tevreden bent over die Sigma).

Lees ook eens deze reactie van mij, vanaf EDIT:
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 98#p285198

Dan ook ervoor het stuk vanaf "M.Oorthuis schreef: Ook vind ik het onzin dat als je een groter scherptediepte.....".
Dat is een soort wisselwerking van kwaliteiten die je nu ook hebt met de Sigma zoom versus prime en dan vaak tegen crops aan te lopen (of juist te weinig in beeld hebben omdat de voetballers te dichtbij op het veld rondlopen).

Zoiets moet je echt zelf ervaren om tot de meest uitgewogen keus te komen.

Zie ook deze reactie met betrekking tot huren wat ikzelf beslist ook doe in situaties om er achter te komen of een bepaalde aanschaf zinvol is. De uitkomst zal menigeen verbazen. http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 19#p273319

[Frank771]

Leon, je uitleg is mij overduidelijk en ik zal dan ook een 300mmf2,8 gaan uitproberen.(wat ik overigens ook enigzins van plan was).
Toch blijft het mij 'plagen' dat ik de cropfactor moet missen,dus wat ik met de aanschaf van de D700 gedaan heb is mijn 'werkplek' op het speelveld verleggen. I.p.v.'tot aan de middellijn' te gaan schieten, heb ik dit door het 'crop-gemis' dit werkgebied moeten verplaatsen naar 'voor de middellijn', als je begrijpt wat ik bedoel. Wat ik hiermee wil zeggen is dat ik mijn positie op het veld kan veranderen waardoor ik vanaf een andere plek kan gaan opereren. Ik moet mijn mogelijkheden dus aanpassen aan mijn lensbereik op dat moment en hier is vrij goed mee te werken. Als ik een prime lens bij mij zou hebben, wat ik in het verleden al eens een keer heb geprobeerd, weet je dat als je bij de achterlijn zit de zoom iets meer speling geeft maar daar pas je jouw positie op aan.
De situatie waar ik eigenlijk naar toe wil is: naar de 400mm toe, omdat ik in heel veel gevallen teveel moet gaan croppen en dus kwalitatief in beeld achteruit ga. Daarbij wil ik de meest voordelige en zo goed mogelijke oplossing waarbij ik dacht aan de 300mmf2,8 incl de tc1,4 of wellicht de zeer geprezen 200-400mmf4 van Nikon. Het bereik is dus het belangrijkst en de zoom die ik dan zou 'missen' is een kwestie van wennen.
Dat bij het bovenstaande het huren van deze apparatuur een oplossing zal zijn, ben ik mij van bewust, maar ik was zeer geiinteresseerd naar de ervaringen van mensen die bv genoemde objectieven in hun bezit hadden.
Vanzelfsprekend ben ik tot op heden zeer content met het meedenken van diverse mensen. Het is tenslotte geen 'bosje worteltjes' waar het bij de eventuele aanschaf om gaat.......

[ArjanL]

Jaren geleden fotografeerde ik voetbal met twee analoge camera's met een 2.8/300 en een 2.8/80-200 vanaf de achterlijn bij het zestienmeter gebied. Ging goed tot aan de middellijn.
Afdrukken waren nooit groter dan A4; er kan dus vergroot worden.
De mooiste resultaten worden m.i. bereikt met langere brandpunten zoals een 400mm of 600mm.

[Léon Obers]

Daarbij wil ik de meest voordelige en zo goed mogelijke oplossing waarbij ik dacht aan de 300mmf2,8 incl de tc1,4 of wellicht de zeer geprezen 200-400mmf4 van Nikon.

De 200-400mmf4 kost zo'n EURO 900,- meer als de 300mmf2,8
Het lijkt een groot verschil, maar het is "slechts" 20% meer van de nieuwprijs van de 300mmf2,8
Niet onoverkomelijk vanuit een vergelijking bekeken, die toch al erg veel geld kost.
En nog een kleiner verschil als je de 1.4 converter nog niet hebt en ook nog erbij moet kopen voor de 300mmf2,8.
Met dat zoombereik van de 200-400mmf4 ben je van wisselen en gecrop verlost.
Kun je er ook nog bijhuren, niet bij Kamera Express (niet in het assortiment), maar wel bij Pixto-F (Nuenen/Geldrop):
http://www.pixto-f.eu/prijslijst_nikon_verhuur.html

[jpdejong]

is een 200-400 f4 niet bijna het zelfde ls enn 120-300 2.8 met en 1.4 converter? als ik jouw was zou ik doorsparen voor een 400 2.8 of zelfs een 500 f4 prime en dan nog effe met de oude lens doen en die er dan bij houden. de 300 f 2.8 van nikon zal wel beter zijn maar zoveel meer dan? ik zou maar eerst een 1.4 of 1.7 convertor aanschaffen en kijken hoe deze op de 120-300 is.

[ArjanL]

't Is niet heel goed te doen om tijdens een voetbalwedstrijd van lens te wisselen; tenminste als je niets wilt missen...