Welke Standaardzoom bij een D300

[Maissan]

Ik ga een D300 kopen nu heb ik kitlens van mijn D40 de 18-55mm, een pas gekocht tokina 11-16mm groothoek en een tele 70-300mm nikkor.
Voor bij de D300 ben ik op zoek naar een goed stevig standaard objectief.
Welk objectief zou goed bij de D300 passen, wil namelijk een lens hebben die goed is voor algemeen gebruik die er dus vaak op kan zitten.
De 11-16mm en de 70-300mm zijn uiteraard minder in gebruik dan de lens die ik nog wil kopen.
Mag dus best wat kosten wil niet te veel besparen op me objectieven.

de 16-85mm( 450) ? de 17-50mm(1100)?

misschien zijn er wel mensen die hier een D300 gebruiken met een van de bovengenoemde of anderen objectief.

mvg.

[Mark Verheijen]

Google...

[Maissan]

Google...

ja maak ik ook gebruik van maar misschien zijn er hier mensen met persoonlijke ervaring ..

[joepert]

De 16-85 is denk ik een mooie combi met de D300, maar als je écht voor een upgrade gaat, zou een lichtsterker objectief misschien een goede volgende stap zijn. De Tamron 17-50 is voor weinig geld schijnbaar erg goed. Tegenhangers van Nikon kosten meer dan 1000 euro en je hebt ook wel even wat gewicht in je handen. Je hebt dan wel een objectief op FX formaat en bent voor de komende tig jaar voorzien.
De Sigma 24-70 heeft net de EISA-award gewonnen voor het objectief van het jaar. Is misschien een aardig alternatief. Ook FX en dus een investering voor jaren.

[Melliw]

Gewoon een Nikkor: de 17-55mm F2.8

Groeten van Willem

[Karel Giesen]

Hallo,

Ik sluit me aan bij Willem. De D-300 verdient een mooi (professioneel) objectief. de 17-55mm f2.8 zou nu tweedehands voor niet al te veel geld te koop moeten zijn. Wil je een beetje 'op de toekomst' voorbereid zijn dan zou ik een FX-objectief aanschaffen. Probleem is dan wel dat de full-frame objectieven geen rekening houden met de cropfactor. Dus een normale groothoek (24mm) op full-frame is op de D-300 slechts een 35mm lens.

groet,

Karel

[joepert]

Nou op Marktplaats wil men voor die 17-55 nog steeds bijna 900 euro hebben. Je hebt dan een kneiterduur DX-objectief, waarvoor niemand die bereid is om dat soort bedragen voor een objectief te betalen nog zal warmlopen omdat je er op FX (de toekomst, volgens - doorgaans - dezelfde mensen) niet veel aan hebt. Dan zou ik voor net iets meer dan 300 euro toch die Tamron 17-50 kopen en (als je gevoelig bent voor het dogma dat deze camera objectieven van ca 1500 euro per stuk "verdient") doorsparen voor de ultieme standaardzoom voor Nikonians: 24-70mm.

[Maissan]

Nou op Marktplaats wil men voor die 17-55 nog steeds bijna 900 euro hebben. Je hebt dan een kneiterduur DX-objectief, waarvoor niemand die bereid is om dat soort bedragen voor een objectief te betalen nog zal warmlopen omdat je er op FX (de toekomst, volgens - doorgaans - dezelfde mensen) niet veel aan hebt. Dan zou ik voor net iets meer dan 300 euro toch die Tamron 17-50 kopen en (als je gevoelig bent voor het dogma dat deze camera objectieven van ca 1500 euro per stuk "verdient") doorsparen voor de ultieme standaardzoom voor Nikonians: 24-70mm.

Ja daar zit zeker wat in de tokina was maar ''529''
Als je gaat kijken naar objectiefen van 1100 euro en die dan later niet mee kunt nemen naar fx is dat natuurlijk wel veel geld.
Nu is het inderdaad zo dat ik een beetje twijfel of die tamron 17-50 ( 319 euro) wel ''genoeg'' is voor een d300.
En of ik dan niet de camera een beetje te kort doe maar goed de tamron zou ook voor een tijd kunnen zijn waarin ik spaar voor een 24-70 nikon.
alvast bedankt ik ben weer aan het denken gegaan.

[joepert]

Of je de camera tekort doet? Van jou weet ik het natuurlij niet, maar het zou zomaar eens kunnen dat een D300 in veel gevallen meer tekort komt aan de fotograaf dan aan het objectief dat wordt gebruikt .
Maar zonder gekheid: In veel configuraties is het objectief niet net zo duur als de camera. Met de 24-70 koop je een objectief dat net zo duur (vandaag de dag zelfs duurder) is dan de camera. Zelfde objectief is ook de standaard voor D700 en D3(x), die (beide FX) wel een stuk duurder zijn. 24-70mm is dus een uitermate royale 'partner' voor de D300. Een streepje minder zou ook goed passen. De 16-85mm (meteen bijna drie keer goedkoper) is met een D300 ook een mooie combinatie (werd ook met de D300 als kit verkocht).
Tamron 17-50mm is een heel scherp objectief, lichtsterker dan de 16-85. Geen VR (maar dat wordt deels gecompenseerd door de lichtsterkte). Geen snelle scherpstelmotor. En dat voor een lage prijs.
Tenzij je zeker weet dat je op afzienbare termijn weer op FX gaat fotograferen, vind ik de meerwaarde van de 24-70 (ook nog onhandig bereik) niet in verhouding staan tot de duizelingwekkende meerprijs.

[M.Oorthuis]

Ik sluit me aan bij Willem gewoon de 17-55 daarna wil je niets anders meer

[Ome Jan]

17-55

[Cees]

17-55, niets meer en niets minder!

[joepert]

Ik ben erg benieuwd waar volgens jullie heden ten dage de 700 euro meerwaarde van een Nikon 17-55 objectief inzit ten opzichte van het Tamron objectief? De bouw is beter, er zit een AF-S motor in, maar optisch is het verschil volgens de berichten die ik heb gelezen helemaal niet groot.
Ik vind het een slecht advies; het objectief is gewoon veel te duur. Destijds (2003) was het misschien een no-brainer, maar nu niet meer. Dat soort bedragen zou ik dan toch reserveren voor de 24-70 (moet je wel weer bijleggen) of een 28-70. Al dan niet tweedehands.
Tenzij TS tegen een aantrekkelijk geprijsd tweedehandsexemplaar van de 17-55 aanloopt natuurlijk.

[Eric-DH]

Ik heb zelf ook de 17-55, en die kan ik dan ook van harte aanbevelen. Echter, ik denk dat de 16-85 ook een heel goede lens is. Minder lichtsterk en niet met een metalen behuizing, maar wel een heel fijn zoombereik, en zeker goede kwaliteit.

Hoewel de 24-70 absoluut de huidige top standaarzoom is in het Nikon assortiment, zou ik hem zelf toch niet zo snel combineren met de D300 (of willekeurig welke andere DX body). Wie wil er nu zoveel geld uitgeven voor een standaardzoom die (omgerekend naar 35mm/FX) slechts begint bij 36mm? Dat zou je alleen moeten doen als je zeker weet dat je heel binnenkort overstapt op FX. Aan de andere kant, op een gegeven moment zal je wel overstappen op FX (ook al is dat pas over een aantal jaar), dus als je de 17-55 neemt, koop hem tweedehands.

[M.Oorthuis]

Ik ben erg benieuwd waar volgens jullie heden ten dage de 700 euro meerwaarde van een Nikon 17-55 objectief inzit ten opzichte van het Tamron objectief? De bouw is beter, er zit een AF-S motor in, maar optisch is het verschil volgens de berichten die ik heb gelezen helemaal niet groot.
Ik vind het een slecht advies; het objectief is gewoon veel te duur. Destijds (2003) was het misschien een no-brainer, maar nu niet meer. Dat soort bedragen zou ik dan toch reserveren voor de 24-70 (moet je wel weer bijleggen) of een 28-70. Al dan niet tweedehands.
Tenzij TS tegen een aantrekkelijk geprijsd tweedehandsexemplaar van de 17-55 aanloopt natuurlijk.

Onzin, de 17-55 is het topobhjectief voor de DX camera's wat de 24-70 is voor de FX camera's. En die 700,- meerwaard is ie dubbel en dwars waard. Ik had voorheen ook een tokina 12-24 en tamron 28-75, maar als je eenmaal die 17-55 erop hebt zitten wil je niks anders meer, veel scherper, mooiere kleuren, ook scherp op f/2,8 en ook scherp in de hoeken oh had ik al gezegd dat ie scherp is ook veel sneller met focussen.

Maar het feit dat jij gaat afvragen of dit objectief het waard is dat deze 700,- meer kost dan zou ik er niet aan beginnen dan ben je duidelijk niet toe aan een pro-objectief.