Een aantal opmerkingen. Ten eerste heeft de AF-D 24-85 een variabele lichtsterkte, die oploopt tot f/4.
Ten tweede heb je met de AF-D 24-85 f/2.8-4 op je D60 geen autofocus, omdat alleen objectieven met een autofocus-motor erin (de AF-S objectieven) dat op een D60 geven. D60 heeft namelijk geen eigen AF-motor in de body (net als D40/D40x/D3000 en D5000).
De AF-S 24-85 zou dan een optie kunnen zijn maar die is toch weer wat minder lichtsterk (f/3,5-4,5).
Ten derde is op een DX-camera een objectief dat bij 24mm begint een beetje net niks. Vanwege de cropfactor (kleinere sensor dan full frame) is het effectief 36mm en je mist dan wel wat wijdhoek. Maar dat heb je met de 18-55 op zich wel.
Kortom: een 24-85 is nu eigenlijk niet wat je zoekt (naar mijn mening).
De genoemde alternatieven zijn dus inderdaad een stuk beter. Tamron 17-50 is maar een derde van de prijs van de even lichtsterke Nikkor 17-55. Tel uit je winst
Als je het echt vooral om het nemen van foto's van je kind te doen is kun je wellicht ook volstaan met de AF-S 35mm. Die is met ca 200 euro weer wat goedkoper dan de af-s 50mm (gauw 300 euro) en als je net een kind hebt gekregen tellen alle beetjes toch? Tenzij je binnen afzienbare tijd denkt over te stappen op FX is 35mm een goede keus (de 35mm is een DX, de Tamron 17-50 en de Nikkor 17-55 en 16-85 trouwens ook. De 24-85 en de 24-70 zijn full frame).
Waarschijnlijk zijn de lichtomstandigheden dan niet ideaal (winter, donker weer, ledikantje, box etc etc) vandaar lichtsterk.
