Vragen AF-D 80-200 2.8 en 70-300 VR

[weimaraner]

Momenteel ben ik op zoek naar een vervanger voor mijn Sigma 70-300 APO telezoom. Deze is nu ongeveer 10 jaar oud en ik ben niet helemaal tevreden meer over de scherpte op het maximale zoom bereik. Heb in mijn analoge jaren eigenlijk nooit klachten gehad over deze lens maar nu ik meer (en digitaal) fotografeer vind ik hem toch wat "soft" op grotere brandpuntsafstanden. Kan overigens ook komen doordat ik zelf wat kritischer geworden ben ...
Ik heb nu een paar mogelijke vervangers op het oog maar heb hier twee vragen over:

1. Een van de objectieven die ik op het oog heb is de AF-D 80-200 f/2.8 en ik vroeg me af of deze lens kwa beeldkwaliteit vergelijkbaar is met de 70-200 f/2.8 VR. Over de laatste doen goede verhalen de ronde (heb 'm zelf ook ooit wel eens gehuurd) maar gezien het prijsverschil gaat mijn voorkeur uit naar de eerste. Ik weet het; de 80-200 heeft geen VR en een langzamere AF maar zijn ze optisch vergelijkbaar?

2. Zijn er hier mensen die ervaring hebben met zowel de Sigma 70-300 APO als de 70-300 VR van Nikon? Ik vraag me namelijk of de Nikon een verbetering zal zijn ten opzichte van de Sigma (of zeg ik nu iets heel verkeerds ... ) of zitten ze in dezelfde klasse? Ik weet dat de Nikon VR heeft maar ook hier gaat het mij puur om beeldkwaliteit.

Bij voorbaat dank voor jullie reacties.

[JBD]

Over de 80-200 kan ik je niets zeggen. Over de 70-300 van Nikkor: Ik vind het een goede lens. Scherpe foto's en ik heb deze met plezier gebruikt. Ik kwam echter wel eens wat licht tekort en dat was voor mij reden om over te stappen naar de 70-200 mm van Sigma. Met een 1.4 teleconverter kom ik dan op 280 mm. Hier ben ik ook tevreden over. Echter heel soms (kan ik diep in mijn hart) terug verlangen naar de Nikkor 70-300 mm lens omdat ik die toch nog een tikkeltje scherper vond.

[George Fennes]

Momenteel ben ik op zoek naar een vervanger voor mijn Sigma 70-300 APO telezoom. Deze is nu ongeveer 10 jaar oud en ik ben niet helemaal tevreden meer over de scherpte op het maximale zoom bereik. Heb in mijn analoge jaren eigenlijk nooit klachten gehad over deze lens maar nu ik meer (en digitaal) fotografeer vind ik hem toch wat "soft" op grotere brandpuntsafstanden. Kan overigens ook komen doordat ik zelf wat kritischer geworden ben ...
Ik heb nu een paar mogelijke vervangers op het oog maar heb hier twee vragen over:

1. Een van de objectieven die ik op het oog heb is de AF-D 80-200 f/2.8 en ik vroeg me af of deze lens kwa beeldkwaliteit vergelijkbaar is met de 70-200 f/2.8 VR. Over de laatste doen goede verhalen de ronde (heb 'm zelf ook ooit wel eens gehuurd) maar gezien het prijsverschil gaat mijn voorkeur uit naar de eerste. Ik weet het; de 80-200 heeft geen VR en een langzamere AF maar zijn ze optisch vergelijkbaar?
Ja de kwaliteit ontloopt elkaar niet

2. Zijn er hier mensen die ervaring hebben met zowel de Sigma 70-300 APO als de 70-300 VR van Nikon? Ik vraag me namelijk of de Nikon een verbetering zal zijn ten opzichte van de Sigma (of zeg ik nu iets heel verkeerds ... ) of zitten ze in dezelfde klasse? Ik weet dat de Nikon VR heeft maar ook hier gaat het mij puur om beeldkwaliteit.
Heb ervaring met zowel de Sigma als de Nikkor 70-300mm VR
Ik kan je verzekeren dat de Sigma geheel in het niet valt in vergelijk met de Nikkor.
Ik kon dit objectief zelfs niet slijten voor 50 euro dus heb ik hem gratis weggegeven bij de verkoop van de D80.
Heb er nooit een fatsoenlijke plaat mee kunnen schieten, zeker niet als je een vergelijk aan gaat met de 80-200mm 2.8 of de 70-300mm VR.

Bij voorbaat dank voor jullie reacties.

Succes met je keuze.

Groetjes George

[Edwin]

Je vergelijkt de 80-200 met de 70 -200 vr waarvan je de 80 -200 op het oog hebt,
en je sluit af met de vraag of de Sigma 70-300 APO en de 70-300 VR van Nikon elkaar niet veel ontlopen.
Wat wil je nu voor antwoord ?

[weimaraner]

Euhmm, gewoon antwoord op de twee vragen die ik stelde?

De 80-200 is "een van de" objectieven die ik op het oog heb. De ander is mogelijk de 70-300 VR.

Als de 80-200 kwalitatief hetzelfde is als de 70-200 VR kan dus net zo goed 700 euro uitsparen en voor de 80-200 gaan. Die 700 euro kan ik dan, als blijkt dat ik de 300 mm af en toe ga missen, altijd nog in de 70-300 VR steken. Maar dan is het wel handig om te weten of dat dan weer een verbetering is ten opzichte van de Sigma.

Hoop dat ik mijn vragen zo voldoende onderbouwd heb.
De andere heren bedankt voor hun antwoorden.

[Cees]

De 80-200 is kwalitatief ongeveer hetzelfde als de 70-200VR, ik zou daar niet snel de 70-300VR bijkopen, maar eerder een teleconverter kopen, zie ook dit draadje: http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 26&t=20675

[Roelof]

De AF-D 80-200/2.8, de AF-S 80-200/2.8 en de AF-S 70-200 VR zijn volgens alle tests optisch vergelijkbaar. Zelf heb ik alleen de laatste en die is optisch duidelijk beter dan mijn Sigma 70-200/2.8. Ik moet trouwens zeggen dat VR best wel een groot pluspunt is.
Nikon heeft drie verschillende AF 70-300 modellen uitgebracht, waarvan de AF-S 70-300 VR optisch duidelijk de beste was. Die is zo goed dat er door FX gebruikers wel eens gezegd wordt dat de 70-300 VR de voorkeur verdient boven de 70-200 VR, omdat de lichtsterkte voor FX gebruikers iets minder belangrijk is. Dat soort commentaren heb ik nergens gelezen over de Sigma 70-300. Heb ik al gezegd hoe belangrijk VR is?
Je zou dus zelfs kunnen overwegen om alleen de 70-300 VR te kopen als het je niet in eerste instantie om de lichtsterkte gaat.

[tycho]

Interessant topic. Ik zit zelf te twijfelen wat ik in plaats van mijn 55-200 lens ga kopen. De 70-300 of de 80-200.

[Patrick]

De 80-200 is optisch heel goed vergelijkbaar met de 70-200 VR. En ze zijn tweedehands trouwens heel goed te vinden. Een enorm goed gebouwd objectief dat nog lang mee kan. Prima als de wat trage en "lawaaiige" autofocus je niet stoort.

De Nikon 70-300 VR is van een hele andere orde dan je Sigma. Ik heb de Sigma ook gehad, en heeft ook mij nooit kunnen overtuigen... Maar optisch moet deze het toch wel behoorlijk afleggen ten opzichte van de 80-200 vind ik.

Eigenlijk kan je met beide objectieven niet fout zitten.

[gijs sandberg]

Interessant topic. Ik zit zelf te twijfelen wat ik in plaats van mijn 55-200 lens ga kopen. De 70-300 of de 80-200.

Bedenk je dat er waarschijnlijk de derde dinsdag in September tussen zit (budget/begroting, grapje)
Bovendien is de 55-200 en prachtig compacte lens, dat kan je van de 2.8 varianten niet zeggen...
Groeten, GIjs

[joepert]

Gijs haalt me de woorden uit de mond. Een AF-D 80-200 en een 70-300 naast elkaar is qua omvang en gewicht een wereld van verschil. Hoewel ik ook begin te kwijlen bij een mooie 70/80-200 denk ik niet dat ik hem vaak zomaar bij me zou steken. Dat doe ik eigenlijk met de 70-300 al minder vaak. Wat dat betreft is die 55-200 zo gek nog niet...

[Patrick]

Ik meen dat de TS een stap in kwaliteit wil doen. Dan is de 70-300 VR denk ik wel het minste dat je moet doen...

[BUG322]

Als het om de 300MM gaat hmmm

[T-P]

Heb momenteel de Sigma 70-200 II
Prima lens voor sport en met wat nabewerken kleurvol en scherp genoeg.

Voorheen een Nikon 70-300 G en Nikon 70-300 Vr gehad.
Mooi Nikon glas kan je verzekeren. Kleuren en scherpte zijn goed.

De 70-300 VR heb ik eens met iemand getest op een D700 en vergeleken
met de 70-200 VR op dezelfde afstanden en instellingen zoals F-waarden.
Resultaten waren vergelijkbaar. Of te wel... met 70-300 VR zit je prijs/kwaliteit super.

Gezien je eerdere bereik ben je denk ik snel teleurgesteld met een 80-200 (ondanks
zijn kwaliteit). Ik heb dit namelijk met mijn Sigma 70-200 II. Mis toch die 300mm

Misschien dat ik weer terug ga op een 70-300 VR icm een betere groothoek.

[dragon2]

Ik heb zowel de 80-200 ED (schuifzoom) als de 70-300VR, hoewel de 70-300VR een prima objectief is, veel lichter en 100mm extra heeft gebruik ik hem dus vrijwel nooit, eigenlijk alleen als ik m'n 80-200 ben vergeten mee te nemen... Éénmaal 2.8 glas in handen gehad is het erg moeilijk om terug te gaan