Dat ben ik wel met je eens, maar dan heb je dus meer licht nodig met de FX camera tov de DX camera omdat je de FX camera een stop extra moet diafragmeren en de ISO hetzelfde houdt. Het komt ook overeen met wat ik hierboven schreef, want je maakt dan gebruik van de extra hoeveelheid fotonen. Dat effect heb je dan bij alle ISO's, niet alleen de laagste.Léon Obers schreef: Het gaat mij niet zozeer om het bewerken van bestanden bij de hoogste gevoeligheden. Maar ik merk juist een enorme reserve aan potentieel in de bestanden bij het bewerken bij lage ISO's. Als je extreme contrasten hebt, je hebt de belichting toch wat meer afgestemd op de lichte delen (geen clipping) en je "pompt" de donkere delen vervolgens op, heb je veel meer reserve om dat "ongestraft" nog heel lang te kunnen blijven doorvoeren zonder noemenswaardige extra ruis die bij DX sensoren al veel eerder de kop opsteekt.
Het zijn juist die voordelen, die mij in het FX formaat erg goed van pas komen en mij aanspreken.
Je zou dat eens moeten vergelijken met je oude D80.
Maar vergelijken met de D80 is niet helemaal eerlijk omdat die sensor van een vorige generatie is. Hieronder heb ik geprobeerd dat te laten zien. Imaging resource heeft geen opnamen van de D80, dus ik heb de D3000 genomen die (waarschijnlijk) dezelfde 10 MP sensor heeft. Ik heb het bestand opgeschaald naar 12 MP.
Alle opnamen zijn op ISO 100 en vergroot naar 200%. Links zie je de D300, midden de D700 en rechts de D3000. Onderin twee inzetjes die een beeld geven van de mate van bewerking die ik heb toegepast. Je ziet dat de D300 redelijk dicht in de buurt blijft van de D700 terwijl de D80 echt op zijn gat gaat.
Oops, we zitten geloof ik op een zijspoor in dit draadje ...
, maar ik was toch eigenlijk al klaar met zeggen wat ik wilde. 
