af-s nikkor 18-135

[Sibbel]

Hallo forum, wie kan mij adviseren bij aankoop nieuwe lens?
Mijn camera is een Nikon D80 met een 18-135 mm 1:3,5-5,6 ED, ik heb begrepen uit een test dat mijn lens maar matig van kwaliteit is, in de test krijgt hij maar een matig 6je.
Op het forum raak ik eigenlijk nog meer in de war, ik fotografeer veel binnen landschap en nogal eens 's nachts bij kunstlicht je moet dan denken sloop brug over de linge A2 of dat soort dingen.
Met vriendelijke groet,

Sibbel Rietveld

[gijs sandberg]

Beste Sibbel,

Welkom op dit forum.
Een lens is zo goed als jouw eigen tevredenheid.
Troost je met de gedachte dat geen enkel objectief perfect is (nog afgezien van de betaalbaarheid).
Wat je als favoriete onderwerpen noemt lijkt me niet met een lens te vatten.

Groeten, GIjs

[Roelof]

Sibbel,

Nu zeggen tests niet alles natuurlijk.
Heb je zelf het idee dat de lens tekort schiet?
Wij kunnen namelijk wel met allerhande adviezen aan komen zetten, maar als de vertekening van de lens (dat is waar hij matig scoort) jou niet stoort, dan is het onzin om de lens te vervangen met iets dat minder vertekent.
Het eerste waar ik aan denk als je het over 's nachts fotograferen hebt, is iets lichtsterkers (groter diafragma) dan wat je nu hebt.
Je hebt het ook over landschappen en dan zit ik te denken aan wat meer groothoek.
Moet je nieuwe lens een aanvulling zijn of een vervanging?
Bij een aanvulling zit ik voor lichterkte te denken aan een AF-S 35 mm F1.8 Maar een vast brandpunt moet wel je aanspreken, sommigen kunnen er helemaal niet mee. De Tamron 17-50 mm F2.8 zou ook een optie zijn, iets minder lichtsterk, maar wel een zoomlens.
Meer groothoek zou je kunnen krijgen met een Sigma 10-20 mm F4-5.6

Vervanging wordt moeilijker. Er is eigenlijk niks dat je huidige lens echt kan vervangen zonder dat je ergens op gaat beknibbelen. Meer lichtsterkte en/of minder vertekening geeft je automatisch minder zoombereik. Zijn er brandpunten die je nu minder gebruikt?
Met het programma exposureplot: http://www.wega2.vandel.nl/ kun je je brandpuntsspreiding bepalen. En op die manier kun je bepalen of je stukken van je bereik kunt missen of dat je continu tegen beperkingen op loopt.

Wat is je budget eigenlijk?

[Sibbel]

Mannen bedankt voor jullie reactie, mijn budget was is eigenlijk 800 euro ben vooral bezig geweest met de af-s 10-24 later met de af-s 12-24 maar ga je verder met lezen krijg je weer het gevoel dat het dit ook niet is want dan komt de 14-24 weer in beeld maar wel eens zo duur, maar je koopt een lens ook niet voor een jaar vandaar mijn twijfels.
Sibbel

[Roelof]

Als je voor meer groothoek gaat, dan zou ik voor de 10-24 gaan.
Die twee extra milimeters ten opzichte van de 12-24 zijn niet te versmaden.
Ondanks de veel hogere kwaliteit van de de 14-24 zou dat niet mijn eerste keuze zijn.
De nadelen zijn gewicht/grootte, prijs en niet met filters kunnen werken.
Tenzij je van plan bent om op FX over te stappen, zou ik de 14-24 gewoon laten liggen.

(Mocht je van plan zijn om binnen afzienbare tijd op FX over te stappen, dan zou ik de 14-24 trouwens ook laten liggen als ik jou was. Want dan heb je meer aan de 24-70, omdat je 18-135 niet geschikt is voor FX.)

[Sibbel]

Bedankt Roelof, in eerste instantie dacht aan een groothoek maar als je forum gaat lezen dan denk je koop eerst maar een fatsoenlijke tele want die van mij kan niet veel zijn,
terwijl ik er best wel mooie foto' mee heb gemaakt.
mijn vraag is wordt het niet een beetje een Fish Eye lens want dat wil ik beslist niet.

Sibbel.

[Patrick]

mijn vraag is wordt het niet een beetje een Fish Eye lens want dat wil ik beslist niet.

Ga even plaatjes kijken bij bijvoorbeeld http://pbase.com. Je kan daar per objectief zoeken (onder "per camera"). Dan kan je zien wat je er zo'n beetje mee kan.

EDIT: genoemde site lijkt eruit te liggen. Later zal hij er wel weer zijn...

[gijs sandberg]

Beste Sibbel
Een Nikon fish-eye is alleen fish-eye als er fish-eye op staat.
Een groothoeklens heeft een principieel andere afbeeldingsmethode.
Een heftig perspectief (dat met sommige groothoeken bereikt kan worden) is iets anders dan een fish-eye vertekening.
Groeten, Gijs

[Sibbel]

Bedankt Gijs, en de andere die gereageerd hebben,
gaan we maar eens kamera express kijken.
Sibbel.

[pbreev]

Voor dat bereik zou ik gaan voor het volgende;

Tokina 12-24 mm
Tamron 17-50 mm
Tokina 50-135 mm

Als ik alle ervaringen inclusief mijn eigen optel is dit een ideale combinatie binnen dit bereik. Tja, het is er niet voor de zelfde prijs

Groet Patrick

PS Ik ken zelf niet tegen het plastic van de Tamron (sorry afwijking mijner zijds) anders had ik er ook één.... ik behelp mezelf nu met primes in dat bereik....

[Sibbel]

Bedankt voor de reactie, maar om de een of andere reden wat ik niet kan uitleggen gaat mijn voorkeur uit naar Nikon lenzen,
Sibbel.

[pbreev]

Bedankt voor de reactie, maar om de een of andere reden wat ik niet kan uitleggen gaat mijn voorkeur uit naar Nikon lenzen,
Sibbel.

Tweede hands schat ik zo de waarden van mijn voorgestelde objectieven op;

Tokina 12-24 mm prijs € 200-250
Tamron 17-50 mm prijs € 250
Tokina 50-135 mm € 400-500

€ 850 tot 1000

Dit staat in geen vergelijk tot jouw voorgestelde 18-135 van tweede hands ongeveer € 155. Er zijn vast ook mensen die nog betere voorstellen doen in een (nog) hogere prijsklasse dan ik heb voorgesteld.

Er zullen vele zijn die bv een nikon 12-24mm en een nikon 24-70 mm voorstellen maar deze kosten nieuw € 1500 per stuk...

Alles moet dus bezien worden in het licht waarvoor jij je objectieven gebruikt. Heb je lichtsterkte nodig of kan je ook met minder af.

Voor een soortgelijk bedrag als de 18-135 zijn betere objectieven te verkrijgen als je daarvoor wilt gaan. Niet direct in het gehele bereik maar een deel. Het is net waar voor je kiest. "beauty is in the eye off the beholder!" E zo geldt het ook met Objectieven. Wat is het je waard om wat te bereiken met een objectief !

Succes met je keuzen, niets is makkelijk


Groet Patrick