Hallo,
Ben nu in het bezit van een Nikon D60 met de standard kit-objectieven 18-55 en 55-200. Ik zit sterk te denken om deze te veruilen tegen de nieuwe 18-200 van Nikon. Zou graag willen weten zit er tussen de kit-objectieven en de 18-200 ook nog een kwaliteitsverschil? Zo niet dan wordt het wel een hoop geld om het wisselen te voorkomen.
Groet,
Objectieven Nikon 18-55 en 55-200 VS 18-200
Re: Objectieven Nikon 18-55 en 55-200 VS 18-200
Ik denk eerlijk gezegd dat het kwaliteitsverschil te verwaarlozen is. Hooguit is de 18-200 een wat robuustere lens met een fijnere hanteerbaarheid (m.n. de scherpstelring is wat breder). Daar staat tegenover dat een superzoomlens optisch nooit fantastisch is: veel vervorming. Daar is al ontzettend veel over geschreven op dit forum. Een voordeel is dat je niet meer hoeft te wisselen tussen objectieven. Ik zou m'n geld in mijn zak houden of investeren in objectieven die optisch een echte vooruitgang of aanvulling betekenen ( dus lichtsterke prime als af-s 35 mm en/of een lichtsterker zoomobjectief als de Tamron 17-50 f/2.8 of - veel duurder - Nikon 17-55 f/2.8 )
-
gijs sandberg
- Clublid
- Berichten: 6994
- Lid geworden op: zo dec 05 2004 9:53 am
- Locatie: Zuid Holland
- Ervaringsniveau: *****
- Foto's bewerken toestaan: Nee
Re: robuustere lens
De 18-200 mag dan wat forser en sexy ogen: intern is het zeker geen onverwoestbaar objectief.
Ik ben het eens met de vorige schrijver: houd het geld in de zak of spendeer het aan iets ander leuks.
Bij voorbeeld aan een keertje goed de sensor schoon te laten maken
(of de contributie voor de NCN natuurlijk, grapje, beiden een kleine euro 30)
Groeten, GIjs Sandberg
Ik ben het eens met de vorige schrijver: houd het geld in de zak of spendeer het aan iets ander leuks.
Bij voorbeeld aan een keertje goed de sensor schoon te laten maken
(of de contributie voor de NCN natuurlijk, grapje, beiden een kleine euro 30)
Groeten, GIjs Sandberg
Overigens ben ik van mening dat G-lenzen verboden moeten worden. (vrij naar Cato de oudere)
-
Flyinghigh
Re: Objectieven Nikon 18-55 en 55-200 VS 18-200
Ik denk toch dat de vorige reageerders voorbijgaan aan de wens van de topicstarter. Hij wil nl. geen lenzen meer verwisselen en vraagt zich af of hij met de 18-200mm een kwalitatief betere lens koopt.
De 18-200 lens zal optisch gezien geen toppertje zijn, maar heeft wel als voordeel dat je een groot bereik hebt in een lens. Wisselen is niet meer noodzakelijk en je hebt altijd voldoende zoom om net dat ene fotomoment ver weg of dichtbij vast te leggen. Als walk around lens voldoet die prima. Niet te zwaar en een groot bereik in een. De vraag is dan weer: waarom koop je een spiegelreflex als je helemaal niet meer niet wilt wisselen?
Ik denk dat een hoop van de optische tekortkomingen van deze lens wel te overzien zijn. Vignettering en vertekening zijn met een paar eenvoudige handelingen in een fotobewerking programma weg te poetsen. Want hoe je het ook went of keert: tegenwoordig haalt iedereen de foto's even door een bewerkingsprogramma. Dat doe je ook met foto's die gemaakt zijn met een extreem dure lens met een hoge optische kwaliteit. Zo lang je weet wat de beperkingen zijn van deze alles-in-een lens kun je er prima mee uit de voeten en kun je ook goede foto's maken.
De 18-200 is geen lichtsterke lens. Maar dat zijn de kit-objectieven die je nu gebruikt ook niet. Onder omstandigheden met weinig licht zul je gebruik moeten maken van een flits of hoge isowaarden. Voor dat soort situaties zou je dan beter een lichtsterker objectief (misschien een prime lens) kunnen gebruiken.
De 18-200 lens zal optisch gezien geen toppertje zijn, maar heeft wel als voordeel dat je een groot bereik hebt in een lens. Wisselen is niet meer noodzakelijk en je hebt altijd voldoende zoom om net dat ene fotomoment ver weg of dichtbij vast te leggen. Als walk around lens voldoet die prima. Niet te zwaar en een groot bereik in een. De vraag is dan weer: waarom koop je een spiegelreflex als je helemaal niet meer niet wilt wisselen?
Ik denk dat een hoop van de optische tekortkomingen van deze lens wel te overzien zijn. Vignettering en vertekening zijn met een paar eenvoudige handelingen in een fotobewerking programma weg te poetsen. Want hoe je het ook went of keert: tegenwoordig haalt iedereen de foto's even door een bewerkingsprogramma. Dat doe je ook met foto's die gemaakt zijn met een extreem dure lens met een hoge optische kwaliteit. Zo lang je weet wat de beperkingen zijn van deze alles-in-een lens kun je er prima mee uit de voeten en kun je ook goede foto's maken.
De 18-200 is geen lichtsterke lens. Maar dat zijn de kit-objectieven die je nu gebruikt ook niet. Onder omstandigheden met weinig licht zul je gebruik moeten maken van een flits of hoge isowaarden. Voor dat soort situaties zou je dan beter een lichtsterker objectief (misschien een prime lens) kunnen gebruiken.
Re: Objectieven Nikon 18-55 en 55-200 VS 18-200
Allemaal waar, maar afgezien van het gebruiksgemak denk ik niet dat het een significante verbetering zal zijn. De kitlenzen van TS gaan hem met een beetje geluk nog 150-200 euro opbrengen. Dan moet er nog ca 300 euro bij (voor de oude 18-200!). En het verschil zal op de foto's denk ik niet direct zichtbaar zijn. Het is dus inderdaad een hoop geld om het wisselen te voorkomen.
-
Flyinghigh
Re: Objectieven Nikon 18-55 en 55-200 VS 18-200
Verder nog een ander verschil. De 18-200 maakt gebruik van VR. Vibratie Reductie. Ik denk dat de standaard kit lenzen geen VR hebben.
Re: Objectieven Nikon 18-55 en 55-200 VS 18-200
Ik denk dat de standaardkitlenzen wel degelijk ook in VR-uitvoering beschikbaar zijn. Of TS die ook heeft weet ik echter niet.
-
stuk
Re: Objectieven Nikon 18-55 en 55-200 VS 18-200
De 2 kit-objectieven hebben wel de VR-functie aan boord, de verschillen worden dan wel erg klein in kwalitiet.
Denk niet dat ik dat geld dan uit ga geven om alleen de wissels te voorkomen.
Als ik voor de goedkopere Sigma of Tamron zou gaan moet ik waarschijnlijk ook nog op de kwaliteit in gaan leveren?
Groet, Anton.
Denk niet dat ik dat geld dan uit ga geven om alleen de wissels te voorkomen.
Als ik voor de goedkopere Sigma of Tamron zou gaan moet ik waarschijnlijk ook nog op de kwaliteit in gaan leveren?
Groet, Anton.
Re: Objectieven Nikon 18-55 en 55-200 VS 18-200
Vermoedelijk wel ja.