Vraagje Witbalans

[JaccoD200]

Hallo, ik ben al enige tijd bezig met fotografie, maar het het idee dat mijn witballans niet je van het is.
Ik fotografeer met een Nikon D200, situatie portret model fotografie in de studio.
en werk als volgt.
1.maak een foto van grijskaart in de studio die het model vast houd.
daarbij witballans ingesteld op daglicht.
2.maak foto;s onder zelfde lichtomstandigheden.
3.referentie foto gebruiken in camera raw / bridge
4.witballans met pipet aanklikken en uitvoeren op andere foto;s

mijn vraag die mij nog onduidelijk is:
wanneer fotografeer ik een grijskaart referentie foto beeldvullend?
en wanneer een totaal foto grijskaart referentie foto met model?
ik kan dit nergens vinden.

daarom graag jullie ervaringen.

grtz. Jacco

[Mark Verheijen]

Ik zou de grijskaart gebruiken om de witbalans in te stellen ipv een preset gebruiken. Waarbij ik me nog afvraag waarom je daglicht gebruikt, als je in een studio bent.

[Patrick]

In een studio-omgeving WEET je toch meestal welke kleurtemperatuur te lampen hebben? Staat er volgens mij zelfs veelal op...

Ik zou 'm zelf standaard op "flits" zetten als witbalans.

[JaccoD200]

Bedankt voor jullie reacties,
moet ik een grijskaart nu beeldvullend fotograferen of een foto maken van het totaal beeld van model met grijskaart?
kom 2 verschillende manieren tegen, zit hier verschil in?

grtz. Jacco

[GdP]

Gewoon grijskaart bij haar gezicht houden. De huidkleur is meestal het belangrijkste.

[gijs sandberg]

Jacob,

Je moet niet voor iedere foto achteraf de witbalans instellen.
Als je de procedure voor preset witbalans volgt is de gehele serie (bij dezelfde verlichting) in 1 x goed ingesteld.
Dat spaart een hoop gepriegel achteraf.
Voor een goede preset meting moet je liefst de grijs of witkaart beeldvullend hebben.

Groeten, GIjs

[Léon Obers]

Bij een preset witbalans meting, moet je de grijskaart bij Nikon camera's beeldvullend opnemen.
Die preset wordt in het NEF-bestand opgeslagen als setting voor de RAW-converter. Alleen bij de Nikon RAW converters en mogelijk ook IrfanView ben je verzekert dat die instellingen ook daadwerkelijk worden overgenomen, omdat bij die software gebruik wordt gemaakt van de Nikon SDK.

Andere RAW-converters zoals camera RAW in Photoshop of bij Bridge wordt de Nikon SDK niet gebruikt en neemt de software die presets en andere typische camera-settings niet over, die in Capture NX wel worden meegenomen. Bij gebruik van die derden software heeft het voor RAW-bestanden dus ook geen zin een preset witbalansmeting vooraf te doen, en moet je je beperken tot een witbalans meting op een mee gefotografeerde grijskaart.
Omdat bij het opmeten van die witbalans (feitelijk neutrale grijsbalans meting) bij software van derden een pipetje gebruikt wordt van enkele pixels, hoef je een grijskaart daarbij niet beeldvullend op te nemen.

[JaccoD200]

Bedankt voor de reacties iedereeen.
Het is me allemaal een stuk duidelijker geworden

mvg. jacco

[wblink]

Dag,

Tip van destijd in de filmpjes van Scott Bradley en Mat Kl..

Richt je toestel op je (een) onderwerp, schakel over naar LiveView, stel je witbalans in tot het beeld op de monitor gelijk is aan de werkelijkheid. Geen grijskaart nodig, geen andere fratsen het werkt perfect.

Ik weet helaas niet (vrees) of het op alle modellen werkt. Je moet LiveView kunnen inschakelen en met een instelwiel (of hoe noem je die dingen) je witbalans kunnen instellen. Op een D3 werkt het (knopje achterop onder het kleine display gemerkt "WB" ingedrukt houden en aan het wieltje aan de ak draaien tot de kleuren met wat je ziet in wekelijkheid met die op de monitor overeenstemmen).

[Léon Obers]

Tip van destijd in de filmpjes van Scott Bradley en Mat Kl..

Richt je toestel op je (een) onderwerp, schakel over naar LiveView, stel je witbalans in tot het beeld op de monitor gelijk is aan de werkelijkheid. Geen grijskaart nodig, geen andere fratsen het werkt perfect.

Op die methode heb ik mijn sterke twijfels. Ik denk niet dat je in staat bent de werkelijkheid met zo'n klein monitorbeeldje op juiste kleur te kunnen beoordelen, nog afgezien of het LCD-beeldje zelf zodanig van kwaliteit is dat kleuren op de juiste manier worden weergegeven of op een hoogwaardige wijze zou zijn gekalibreerd.

[wblink]

Tip van destijd in de filmpjes van Scott Bradley en Mat Kl..

Richt je toestel op je (een) onderwerp, schakel over naar LiveView, stel je witbalans in tot het beeld op de monitor gelijk is aan de werkelijkheid. Geen grijskaart nodig, geen andere fratsen het werkt perfect.

Op die methode heb ik mijn sterke twijfels. Ik denk niet dat je in staat bent de werkelijkheid met zo'n klein monitorbeeldje op juiste kleur te kunnen beoordelen, nog afgezien of het LCD-beeldje zelf zodanig van kwaliteit is dat kleuren op de juiste manier worden weergegeven of op een hoogwaardige wijze zou zijn gekalibreerd.

Ik heb geen tests met grijs/wit-kaart gedaan (zoals ji mi zou doen voor je eigen mening (positief bedoeld!)). Ik vergelijk wat de auto witbalans doet met wat ik instel op de genoemde manier: die overeenkomst is er voor 99 %. Daaram ga ik ervan uit dat het werkt. Daarnaast is het natuurlijk ook supermakkelijk EN eventueel achteraf te corrigeren. Dat laatste is nu juist waarmee ik problemen heb, ik ZIE in een foto niet of de witbalans goed is ingesteld, ik kan dat alleen via vergelijken doen. Tekortkoming van mij mogelijk, maar van veel meer mensen denk ik.

[Veneboer]

Tip van destijd in de filmpjes van Scott Bradley en Mat Kl..

Richt je toestel op je (een) onderwerp, schakel over naar LiveView, stel je witbalans in tot het beeld op de monitor gelijk is aan de werkelijkheid. Geen grijskaart nodig, geen andere fratsen het werkt perfect.

Op die methode heb ik mijn sterke twijfels. Ik denk niet dat je in staat bent de werkelijkheid met zo'n klein monitorbeeldje op juiste kleur te kunnen beoordelen, nog afgezien of het LCD-beeldje zelf zodanig van kwaliteit is dat kleuren op de juiste manier worden weergegeven of op een hoogwaardige wijze zou zijn gekalibreerd.

Heb dit een keer geprobeerd en nadat ik aanvankelijk positief was viel het achteraf op de PC toch wat tegen. In situaties waarin ik de witbalans af vind wijken maak ik gebruik van een grijskaart. (nou ja een expo-disk in mijn geval dan)

[Léon Obers]

Ik vergelijk wat de auto witbalans doet met wat ik instel op de genoemde manier: die overeenkomst is er voor 99 %. Daaram ga ik ervan uit dat het werkt. Daarnaast is het natuurlijk ook supermakkelijk EN eventueel achteraf te corrigeren. Dat laatste is nu juist waarmee ik problemen heb, ik ZIE in een foto niet of de witbalans goed is ingesteld, ik kan dat alleen via vergelijken doen. Tekortkoming van mij mogelijk, maar van veel meer mensen denk ik.

Het is zeker erg moeilijk te beoordelen of een witbalans correct is als je geen referentiemateriaal hebt waaraan je dat kan relateren. Ogen passen zich daarbij ook constant aan de heersende lichtomstandigheden aan, waardoor je er volledig naast kunt zitten. Het is verder een kwestie van heel veel kritisch kijken, leren kleuren te zien en hun eventuele afwijkingen. Ervaring opdoen.
Kijken naar elementen in je opnamen die meer houvast bieden om de kleurbalans te beoordelen als je geen grijskaart hebt zijn bijvoorbeeld overhemden, petjes, (nieuw) beton, en vooral metalen voorwerpen. Dus onderwerpen die van zichzelf (vrij) neutraal zijn. Dat zijn de details waar een afwijking het eerste opvalt. En dan nog moet je voorzichtig zijn niet klakkeloos die genoemde voorwerpen voor "neutraal" aan te zien. Kleding heeft dikwijls wat kleurafwijking, daar waar je "neutraal" verwacht door optische witmakers. Wat meer ervaren leer je de afwijkingen ook in andere natuurlijke tinten te zien.

[wblink]

Ik vergelijk wat de auto witbalans doet met wat ik instel op de genoemde manier: die overeenkomst is er voor 99 %.

Het is zeker erg moeilijk te beoordelen of een witbalans correct is als je geen referentiemateriaal hebt waaraan je dat kan relateren. Ogen passen zich daarbij ook constant aan de heersende lichtomstandigheden aan, waardoor je er volledig naast kunt zitten. Het is verder een kwestie van heel veel kritisch kijken, leren kleuren te zien en hun eventuele afwijkingen. Ervaring opdoen.
Kijken naar elementen in je opnamen die meer houvast bieden om de kleurbalans te beoordelen als je geen grijskaart hebt zijn bijvoorbeeld overhemden, petjes, (nieuw) beton, en vooral metalen voorwerpen. Dus onderwerpen die van zichzelf (vrij) neutraal zijn. Dat zijn de details waar een afwijking het eerste opvalt. En dan nog moet je voorzichtig zijn niet klakkeloos die genoemde voorwerpen voor "neutraal" aan te zien. Kleding heeft dikwijls wat kleurafwijking, daar waar je "neutraal" verwacht door optische witmakers. Wat meer ervaren leer je de afwijkingen ook in andere natuurlijke tinten te zien.

Léon,
Ik vervolg toch nog als je me niet kwalijk neemt (als je dat wel doet ben je te laat
Meer ervaring opdoen wordt voor mij wat moeilijk, ik ben 57, maak foto's (beginnende met de Agfa Clack) vanaf mijn 10e. WEL is de overgang van zwart/wit naar kleur (dus voor mij niet meer zelf ontwikkelen en afdrukken) een mijlpaal geweest (ik ben toen opverstapt op dia's (ektachrome natuurlijk)), vervolgens de digitale wereld met alle mogelijkheden die je (ik) eerder nooit vermoed had.
Ik heb al langer in de gaten dat je mij vwb kennis vele malen overtreft (geen probleem, ik leer van je).
Wat ik doe met mijn manier (via LifeView) is juist vergelijken: ik kijk op hetzelde moment naar de werkelijkheid (in 1 oogopslag) en wat de monitor op mijn camera aangeeft. Uiteraard passen mijn hersenen zich aan aan de signalen die mijn ogen geven aan, maar mi werkt it niet voor plaatsgebonden gedeelten van de informatie).
Mi zou er maar 1 ding fout kunnen gaan: de kleurweergave van de monitor van mijn camera, maar zoals gezgd in 99% van de gevallem komt de auto-witbalans overeen met wat ik zelf zie.

Wat je noemt om op een foto kleuren te beoordelen (metaal spreekt me zeer aan) is voor mij helaas niet weggelegd. Ik ben niet kleurenblind (voor zover ik weet!), ik heb een vergelijking nodig.

Kortom: de vraag: is mijn methode "geheel niet", "niet erg", "een beetje", "redelijk", of "goed" (voor de laatste ga ik natuurlijk zelf) betrouwbaar?
Vraag naar mening, geen oordeel.

[Léon Obers]

Kortom: de vraag: is mijn methode "geheel niet", "niet erg", "een beetje", "redelijk", of "goed" (voor de laatste ga ik natuurlijk zelf) betrouwbaar?
Vraag naar mening, geen oordeel.

Dat kan ik "op een afstand" niet expliciet voor je of een ander beoordelen. Ik heb mijn twijfels over deze methode zoals eerder aangegeven. Er spelen subjectieve eigenschappen een rol of iemand grof gezegd wel- of niet kleurenblind zou zijn, maar ook of de monitor van de camera goed genoeg is. Ik ben eigenlijk zeer benieuwd of het werkt.

Kun je eens wat voorbeelden online zetten waarvan jij het gevoel hebt dat de kleurtemperatuur juist is, met de door jouw gevolgde methode. Waarbij je de opnamen expliciet niet achteraf alsnog op kleurbalans hebt aangepast, want daarmee zou je voor jezelf al hebben bewezen dat die methode niet werkt als je dat wel moet doen. Mensen op het forum kunnen alleen het eindresultaat beoordelen, vanuit een (hopelijk) gekalibreerde monitor. Eventueel downloaden mensen de plaatjes om ze in een foto edit-programma met een pipetje door te meten op bepaalde delen. Van daaruit is er zeker wel aan te geven of de methode bruikbaar is of dat kleur toch nog teveel afwijkt.

Dan nog heb je het gevaar dat de een de kleur wel juist vind en de ander niet op subjectieve gronden. Vandaar ook mijn suggestie om in dat geval plaatjes eventueel te downloaden en door te meten op bepaalde onderdelen en details.
Ik schat in dat je gevolgde methode van de werkelijkheid vergelijken met het gefotografeerde beeld achterop de LCD van je camera en daarop de kleurbalans bijstellen slechts een grove benadering is, maar misschien zit ik er wel naast. Allerlei tooltjes om de witbalans ook vanuit de monitor op de camera aan te passen zitten er tenslotte niet voor niets.