Ik weet het natuurlijk niet, maar qua omzetvolume zal er voor elke 24-70 wel een dozijn kitlensjes de deur uitgaan bij Nikon. Dus die zullen verhoudingsgewijs ook vaker ter reparatie worden aangeboden. Daarbij komt dan dat ook oudere objectieven nog ter reparatie zal worden aangeboden én dat een flink deel van de objectieven dat te reparatie wordt aangeboden echt kapot zijn (gevallen ofzo).
Ik kan me in dat licht op zich iets voorstellen bij de opmerking dat er (in absolute getallen) zoveel binnenkomt dat een structureel probleem met de zoomring van de 24-70 niet direct opvalt.
Stel dat de 30% die nu in de enquete is gemeten klopt, dan weten we nog niet hoeveel van die 30% een probleem heeft met de zoomring. In absolute aantallen zal het, nogmaals, misschien niet opvallen als ze er niet specifiek op letten.
En in dat laatste zit 'm natuurlijk wel de kneep: zeker als er geluiden als het onze zijn, mag er misschien wel even gemonitord gaan worden.
Voor wat betreft de rol van NCN in dit verhaal. De statuten staan gewoon op de website. Hieronder de relevante bepaling m.b.t. doelstelling. Een probleem m.b.t. communicatie richting Nikon over deze kwestie zie ik er op geen enkele manier in.
Cees heeft gelijk dat het behartigen van de belangen van leden jegens Nikon geen doelstelling van de vereniging is. Zoals ik eerder al zei, heb ik ook niet het idee dat dàt nu is wat leden verwachten.
Wat de NCN wel kan doen is de kennis die ze als vereniging heeft opgedaan via dit forum aan Nikon Nederland mededelen, dit alles ter bevordering van de beoefening van de fotografie met Nikon apparatuur (art. 3 lid 3 sub c van de statuten*). Het zal immers bevorderend werken voor het fotograferen met Nikon apparatuur als deze apparatuur naar behoren werkt :mrgreen: .
Cees heeft dit gedaan. Dat het antwoord waar hij mee terug komt niet zo bevredigend is, dat is niet iets waaraan NCN iets kan doen. Blijft over het punt met hoeveel pathos er namens de NCN op de barricaden gesprongen zou moeten worden. Uit de (afwezigheid van) reacties van bestuursleden in dit topic blijkt dat het anomo niet overweldigend is. Naar de reden daarvan kan slechts gegist worden. Vooroordelen als dat men het eigen nest niet wil bevuilen liggen zo wel op de loer.
Overigens kan ik me voorstellen dat klagen hierover bij NPS misschien ook nog wel effectief zou kunnen zijn.
*weliswaar wordt hier enkel fotograferen met Nikon camera's genoemd, maar aangezien in alle andere gevallen steeds van camera's, lenzen en accessoires wordt gesproken, kan gevoegelijk worden aangenomen dat ook het bevorderen van fotografie met Nikon objectieven tot een algemene doelstelling van de vereniging zal gelden.
Artikel 3
1. De vereniging heeft ten doel:
het bevorderen van de kennis ten aanzien van Nikon camera's, lenzen en accessoires met historische waarde en Nikon camera's, lenzen en accessoires in het algemeen.
2. De vereniging heeft niet ten doel het maken van winst ter verdeling onder de leden.
3. De vereniging tracht haar doel onder meer te breiken door:
(a.) het verzamelen van gegevens over Nikon camera's, lenzen en acccessoires;
(b.) het bevorderen van onderling contact tussen de leden;
(c.) het bevorderen van de beoefening van de fotografie met Nikon camera's in het bijzonder;
(d.) de uitwisseling van algemene en technische gegevens tussen de leden;
(e.) alle verdere wettige middelen die de bereiking van de doelstelling (kunnen) bevorderen.
Trouwens; lenzen? Die zitten toch in het montuur van je bril?
We schrappen Beverwijk en maken er Lijnden van. 
.
