Sigma 70-200 2.8 geeft vieze kleuren

[Foxy]

Ik heb van de week een Sigma 70-200 2.8 gekocht. Tweedehands, van een professionele fotograaf.
Heb er een eerste shoot mee gedaan (met mijn nieuwe D90), wat een tegenvaller. Foto's zijn soft en kleuren zijn echt niet mooi, zelfs tegen het vieze aan. Moet foto's behoorlijk bewerken voor ze een beetje toonbaar zijn. Dat zou imo toch niet de bedoeling moeten zijn. Heel slecht weer was het niet, af en toe zelfs een lekker zonnetje. Zelfs de foto's in de zon zijn smerig van kleur.

Ik begin me nu echt af te vragen. Wat heb je aan een 2.8 lens als deze op f4 al zulke foto's geeft? Of heb ik gewoon een slecht exemplaar getroffen?

[Patrick]

Heb je een (onbewerkt) voorbeeld? Dan kunnen we zien waar je het over hebt.

[Foxy]

Ik was er al bang voor dat je dat ging vragen op het moment dat ik op bevestig bericht drukte

Ik zal er vanavond meteen enkele plaatsen. Ben namelijk erg benieuwd wat jullie ervan vinden.

[Foxy]

Hierbij 3 onbewerkte voorbeelden. De twee galopfoto's zijn geschoten op f/5.6, 640 ISO en ongeveer 100mm.
Ik ben echt heel benieuwd wat jullie vinden.

[Léon Obers]

Overbelicht.
Beter om standaard een minus correctie mee te geven van minstens -2/3 stop.

EDIT:
Vanuit de EXIF-info: De automatisch Active-D lighting die je in je camera hebt ingeschakeld wellicht beter uitschakelen.
Dat heeft direct effect op de schaduwwerking (contrast) en helderheid.
Misschien na uitschakeling hoef je al geen correctie meer te geven in de belichting.

Correctie foto 1 in Photoshop: Levels de zwartpunt slider verschuiven naar 28 ---> klaar
Correctie foto 2 in Photoshop: Levels de zwartpunt slider verschuiven naar 25 en middenslider op circa 1,08 ---> klaar
Correctie foto 3 in Photoshop: Levels de zwartpunt slider verschuiven naar 25 en middenslider op circa 1,08 ---> klaar

Dat de laatste foto er wat warmer uitziet dan de ander twee opnamen komt omdat je de witbalans als manuele instelling in de camera nog op bewolkt hebt staan. Dan wordt het resultaat in de zon wat te warm van tint.

Ik vind het allemaal wel meevallen, die vieze kleuren. De foutjes zijn terug te voeren naar je eigen handelen.
Tracht eerst altijd met standaard settings je opnamen te maken om je lens beter te leren kennen. Aan de hand van de resultaten kun je daarvan afwijken en bijsturen.

[Patrick]

Tja, wat valt er nog toe te voegen...

ISO 640 zal ook wel wat invloed hebben op hoe een en ander eruit ziet.

[Foxy]

Ik vind het allemaal wel meevallen, die vieze kleuren. De foutjes zijn terug te voeren naar je eigen handelen.
Tracht eerst altijd met standaard settings je opnamen te maken om je lens beter te leren kennen. Aan de hand van de resultaten kun je daarvan afwijken en bijsturen.

Daar ben ik blij om! Ik ga met jullie tips aan de slag, dank.

[joepert]

Ik bezit 1 Sigma-objectief en heb met twee andere regelmatig gefotografeerd en alledrie hadden ze de neiging om te overbelichten. EV op -0,7 en het was OK. Ook de D90 schijnt wel een tikje terug te kunnen gebruiken. Vandaar dus misschien dat ze overbelicht zijn.
Ik vind de kleuren ook meevallen. Bedenk ook dat een foto die is ingezoomd op 200mm er gewoon anders uitziet; zeker buiten ga je ook last krijgen van de lucht tussen jou en het object. Als die bijvoorbeeld relatief vochtig is, breekt dat ook het licht en kleuren etc.
Met welk(e) objetie(f)(ven) heb je eerder gewerkt?
Tenslotte: ik zie de exif hier niet zo 123, maar je moet natuurlijk wel in A,P,S, of M fotograferen, want alle andere standen beginnen meteen met verzadiging etc. te kloten.

[Witkee]

Ik heb een Sigma 50 mm 1.4, een heel mooi objectief vind ik ,mooi scherp en een prachtig bohkè voor zover ik dat zelf kan beoordelen. Mij valt ook op dat de Sigma overbelichte foto's geeft. Ik heb zonet even nog een testje gedaan,en vergeleken met de Nikon 70-200 en de 24-120 . Wil ik aan een vergelijkbaar histogram en beeld komen, dan moet de Sigma op -0.7 ev . Meestal heb ik standaard op - 0.3 staan, omdat ik vind dat iets onderbelichten een mooier resultaat geeft.
Misschien zijn er meer van deze resultaten met Sigma op Nikon?

[Foxy]

Interessant zeg!! Ik realiseer me nu dat ook mijn vorige 55-200 van Sigma wel eens overbelichte foto's gaf.
Ik zal zaterdag eens wat gaan testen met standaard onderbelichten op verschillende stops.
En eens gaan rondneuzen naar meer van dit soort onderzoeken

[Foxy]

Ik bezit 1 Sigma-objectief en heb met twee andere regelmatig gefotografeerd en alledrie hadden ze de neiging om te overbelichten. EV op -0,7 en het was OK. Ook de D90 schijnt wel een tikje terug te kunnen gebruiken. Vandaar dus misschien dat ze overbelicht zijn.
Ik vind de kleuren ook meevallen. Bedenk ook dat een foto die is ingezoomd op 200mm er gewoon anders uitziet; zeker buiten ga je ook last krijgen van de lucht tussen jou en het object. Als die bijvoorbeeld relatief vochtig is, breekt dat ook het licht en kleuren etc.
Met welk(e) objetie(f)(ven) heb je eerder gewerkt?
Tenslotte: ik zie de exif hier niet zo 123, maar je moet natuurlijk wel in A,P,S, of M fotograferen, want alle andere standen beginnen meteen met verzadiging etc. te kloten.

Ik fotografeer op A, dus dat zou goed moeten zijn

Had hiervoor een 55-200 van Sigma op een D40. Daar deed ik niets met het corrigeren van de belichting maar die gaf echt veel mooiere kleuren in dezelfde weersomstandigheden.
Ik begrijp dat op 200mm de kwaliteit achteruit gaat en daar probeer ik ook rekening mee te houden door rond de 100mm te gaan zitten.
Dat de D90 een tikkie terug kon gebruiken wist ik niet en ik ben dan ook echt heel erg blij met jullie tips!

(Het zou overigens ook kunnen dat ik een beetje verwend ben doordat ik een paar keer met de D300 + Nikon 70-200 van mijn werk gefotografeerd heb... )

[Léon Obers]

(Het zou overigens ook kunnen dat ik een beetje verwend ben doordat ik een paar keer met de D300 + Nikon 70-200 van mijn werk gefotografeerd heb... )

Tja, ik denk dat de Sigma op zichzelf niet het contrast haalt van de Nikkor. Zeker bij volle opening en ook nog enigszins bij f 4.0 zal dat misschien te merken zijn. Maar wat ik zo zie na correctie in Photoshop wat ik even heb uitgeprobeerd vanuit nota bene die verkeerd belichte plaatjes op het web zijn het alleszins uitstekend te gebruiken beelden. Mooi van toon, scherp, ik zie niet iets van een mankement of zo. (Voor zover je dat nog van deze webplaatjes kan beoordelen). Vanuit de originele (RAW) plaatjes zal het resultaat na correctie wellicht nog beter zijn. IMO geen reden om die lens te retourneren.

Kleine onderlinge verschillen in kwaliteit van lenzen is een gegeven gezien het prijsverschil. Maar zolang die verschillen niet te groot zijn is het resultaat nog prima naar elkaar toe te corrigeren. Daar moet je wat op inspelen. Bijv.:
Een niet zo contrastrijke lens pep je het contrast iets meer van op.
Niet zo scherp, kun je met een iets hogere waarde voor verscherping (onscherp masker) daar voor het oog ook nog wel iets op "bij smokkelen". Neem foto's en geniet ervan.

[Foxy]

Ga ik doen! Dank!

[joepert]

Ik heb een Sigma 50 mm 1.4, (...) Wil ik aan een vergelijkbaar histogram en beeld komen, dan moet de Sigma op -0.7 ev . Meestal heb ik standaard op - 0.3 staan, omdat ik vind dat iets onderbelichten een mooier resultaat geeft.
Misschien zijn er meer van deze resultaten met Sigma op Nikon?

Eh, dat schreef ik net toch al? Of wil je weten of er nóg meer mensen zijn? Ja:

4.) Miscalibrated diaphragm lead to overexposed images. I worked around this by setting exposure compensation to -0.7 more than what I would use with other lenses.

Had hiervoor een 55-200 van Sigma op een D40.

Gebruikte je die D40 ook niet in een van de volautomatische standen?
Verder: juist bij echt goedkope sigma objectieven (ik heb een tijde met een 70-300mm gespeeld) vind ik de kleuren trouwens erg opgeblazen.

[Foxy]

Nee altijd in de A stand gefotografeerd.
Ik bedoelde inderdaad of er nog meer van dit soort resultaten zijn ja
Ga van de week eens de 70-200 van Nikon lenen van het werk en eens wat testshots maken om te kijken of het verschil echt heel erg groot is. Ben toch benieuwd.