Waarom een 2de lens?

[Sem]

Ik heb een Nikon D60 met 18-105 VR lens. Ik ben het liefst bezig met portret foto's bezig. En wat minder met landschap en sfeer foto's. Voor deze dingen zijn de brandpunts afstanden 18 t/m 105 perfet. Maar ik zie dat veel mensen, terwijl ze bijvoorbeeld al een 18-105mm hebben, een 50mm erbij kopen. Mijn vraag is:

Waarom zou je als je een 18-105 lens hebt, nog een lens erbij kopen met een vaste brandpuntsafstand van 50mm? Heeft die dan betere lichtsterkte?

Alvast bedankt, Sem

[gijs sandberg]

Beste Sem,

Ja, dat heeft (deels) te maken met lichtsterkte.
Een 18-105 lens is prima zolang je veel licht hebt.
Portretten worden soms met minder licht gemaakt; een lichtsterkere lens maakt het gemakkelijker om scherp te stellen en het zoekerbeeld te beoordelen.

Een lichtsterke lens geeft ook de gelegenheid om met minder scherptediepte de achtergrond wazig te maken.
Met een minder lichtsterke lens is dat alleen achteraf te realiseren in nabewerking.

Groeten, GIjs

[Patrick]

Daarbij komt ook nog eens het feit dat de 50mm een veel scherper plaatje oplevert. Dat scheelt heel veel. Hij is zelfs beduidend scherper dan bijvoorbeeld een 17-55 f/2.8 op 50mm, terwijl dit best een leuk objectiefje is met een prijs van meer dan 1100 Euro!

[Duuuv]

Er zijn vier grote voordelen van een prime:

Meest voor de hand liggende is de grotere lichtsterkte. M.i. is dit de minst doorslaggevende reden. Soms als je 's nachts een stadsreportage wil maken is dit wel handig.

Tweede, direct samenhangend met de eerste is de extra speelruimte die je hebt met scherptediepte.

Derde is de (vaak veel) betere optische kwaliteit.

en misschien wel voor mij de belangrijkste: het fotografeert makkelijker. Het missen van de zoom mogelijkheid maakt dat je meer rust en overzicht hebt in waar je mee bezig ben. Ik ervaar dat ik veel makkelijker goede composities maak als ik die afleiding van de zoomring mis. (Neemt overigens niet weg dat ik de meeste foto's met zooms maak...... )

[flitslicht]

Daarbij komt ook nog eens het feit dat de 50mm een veel scherper plaatje oplevert. Dat scheelt heel veel. Hij is zelfs beduidend scherper dan bijvoorbeeld een 17-55 f/2.8 op 50mm, terwijl dit best een leuk objectiefje is met een prijs van meer dan 1100 Euro!

Dat heb ik zelf nooit zo ervaren. Die moderne zooms zijn heel goed. Ik wil niet zeggen dat er geen verschil is, maar je moet dan wel heel goed kijken om het te zien. Het grootste verschil zit IMO in de mindere vertekening van de 50 en het feit dat ie lichtsterker is.

[Sem]

Oke bedankt, ik ga mij wat meer in de 50mm 1.8 verdiepen, maar wat ik op dit forum wel eens gehoord heb is dat de 50mm 1.8 niet goed werkt in combinatie met een D60 body. Wat is hier van waar, en hoeveel zou ik hier dan last van krijgen?

[A.Translator]

wat ik op dit forum wel eens gehoord heb is dat de 50mm 1.8 niet goed werkt in combinatie met een D60 body. Wat is hier van waar, en hoeveel zou ik hier dan last van krijgen?

Hij werkt prima, maar je moet met de hand scherpstellen.

[Patrick]

wat ik op dit forum wel eens gehoord heb is dat de 50mm 1.8 niet goed werkt in combinatie met een D60 body. Wat is hier van waar, en hoeveel zou ik hier dan last van krijgen?

Hij werkt prima, maar je moet met de hand scherpstellen.

Er is onderhand een AFS versie, dus een met scherpstelmotor ingebouwd. Die kost wel een stuk meer, maar dan heb je wel het laatste model, en deze is nóg lichtsterker; f/1.4.

Test:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... kor_50_14g

Prijzen:
http://tweakers.net/pricewatch/223360/n ... f-14g.html

[Patrick]

Daarbij komt ook nog eens het feit dat de 50mm een veel scherper plaatje oplevert. Dat scheelt heel veel. Hij is zelfs beduidend scherper dan bijvoorbeeld een 17-55 f/2.8 op 50mm, terwijl dit best een leuk objectiefje is met een prijs van meer dan 1100 Euro!

Dat heb ik zelf nooit zo ervaren. Die moderne zooms zijn heel goed. Ik wil niet zeggen dat er geen verschil is, maar je moet dan wel heel goed kijken om het te zien. Het grootste verschil zit IMO in de mindere vertekening van de 50 en het feit dat ie lichtsterker is.

Zeker onder de f/4 zie je het heel goed. Het is trouwens echt niet zo dat ik heel vaak met de 50mm rondloop; ik vind een zoomobjectief veel handiger om mee te werken.

[flitslicht]

Daarbij komt ook nog eens het feit dat de 50mm een veel scherper plaatje oplevert. Dat scheelt heel veel. Hij is zelfs beduidend scherper dan bijvoorbeeld een 17-55 f/2.8 op 50mm, terwijl dit best een leuk objectiefje is met een prijs van meer dan 1100 Euro!

Dat heb ik zelf nooit zo ervaren. Die moderne zooms zijn heel goed. Ik wil niet zeggen dat er geen verschil is, maar je moet dan wel heel goed kijken om het te zien. Het grootste verschil zit IMO in de mindere vertekening van de 50 en het feit dat ie lichtsterker is.

Zeker onder de f/4 zie je het heel goed. Het is trouwens echt niet zo dat ik heel vaak met de 50mm rondloop; ik vind een zoomobjectief veel handiger om mee te werken.

Het lijkt me dat er dan iets met je zoomlens is. Ik heb die 17-55 ook gehad en heb verder een 50 f/1.4 maar heb nooit een groot verschil gezien. Die zoom moet bijna net zo goed kunnen presteren als de 50. Op 17mm heeft die zoom wel veel field-curvature, daar kan je wel verschil zien met een prime in de hoeken, maar op 50mm? Hmmm.

[Remco H]

Ik heb een Nikon D60 met 18-105 VR lens. Ik ben het liefst bezig met portret foto's bezig. En wat minder met landschap en sfeer foto's. Voor deze dingen zijn de brandpunts afstanden 18 t/m 105 perfet. Maar ik zie dat veel mensen, terwijl ze bijvoorbeeld al een 18-105mm hebben, een 50mm erbij kopen. Mijn vraag is:

Waarom zou je als je een 18-105 lens hebt, nog een lens erbij kopen met een vaste brandpuntsafstand van 50mm? Heeft die dan betere lichtsterkte?

Alvast bedankt, Sem

Toen ik mijn Nikon F50 had met Nikkor AF 35-50mm f/4-5.6D (en nog twee andere objectieven, groothoekzoom en telezoom), heb ik er de AF 50mm f/1.8D bij gekocht. Dat was toen duidelijk het beste objectief wat ik had. Ook toen ik overging op professionelere zoomobjectieven was dat nog steeds het geval. Dat zegt dus wel iets over de kwaliteit die je krijgt voor je geld met een dergelijk objectief.
En inderdaad, het was het objectief met de beste lichtsterkte die ik ooit gehad heb. Ik heb er ook foto's mee gemaakt die absoluut het bewaren waard zijn.

Voor een DX-camera zou ik overigens de Nikkor AF-S 35mm f/1.8G meer als vast standaardobjectief zien.
En een vast 50mm-objectief kan er ook wel op en zal het prima doen, maar dat kun je dan toch moeilijk een standaardobjectief noemen. Dan heb je wat je eerder een licht teleobjectief noemt.

Ik wil zelf over niet al te lange tijd weer eens wat vaste lichtsterke objectieven erbij kopen.

[Léon Obers]

Voor een DX-camera zou ik overigens de Nikkor AF-S 35mm f/1.8G meer als vast standaardobjectief zien.
En een vast 50mm-objectief kan er ook wel op en zal het prima doen, maar dat kun je dan toch moeilijk een standaardobjectief noemen. Dan heb je wat je eerder een licht teleobjectief noemt.

Het was voor de TS ook niet de bedoeling een "standaardobjectief" erbij te nemen, maar een lensje voor portretten. Voor dat soort fotografie is dat lensje eigenlijk nog wel wat aan de korte kant.

Zie ook deze reactie, http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 62#p308962
waarbij aangemerkt dat de 85mm/1.4 en de 85mm/1.8 hierbij in de context van de TS geen juiste keuze is door het ontbreken van een AF-S motortje in die lenzen, wat bij een D60 door het ontbreken van een AF-motor in de camera nodig is als je van autofocus gebruik wilt maken.