Vergelijking 50 1.4D vs 50 1.4G

[flitslicht]

Gisteren de 50 f/1.4G gekocht en nu vergeleken met mijn 50 f/1.4D. Eerst de nieuwe lens met AF fine tune zo goed mogelijk afgesteld, vergeleken met een opname die gemaakt is met Live View, daarna uit de hand met bracketing een paar series geschoten met beide lenzen. Wat opvalt is dat kleur/contrast van de G beter is, maar de scherpte van de D hoger. D300, sluitertijden reasp. 1/1600 en 1/800.

[Léon Obers]

Ben ik eigenlijk benieuwd als je de oude lens dan iets nabewerkt op contrast en kleursaturatie of het verschil dan nog de moeite waard is?

Als dat testen zijn van het centrum lijken je resultaten overeen te komen met de test-resultaten op slrgear.com
http://www.slrgear.com/reviews/showprod ... /96/cat/12
http://www.slrgear.com/reviews/showprod ... 231/cat/12

[yoyo]

Dan heb je dus meer aan je oude D. Kleur en contrast is makkelijk aan te passen. Scherpte niet...

[Patrick]

Waarom uit de hand geschoten?

[flitslicht]

Je kan de D wel meer richting G krijgen als je de G onbewerkt laat. Maar als je de G dan ook bewerkt zie je toch weer een duidelijk verschil in contrast en kleur. Ja, het is het centrum.

Of het de moeite waard is, weet het eigenlijk niet. Wel weer €300 kwijt . Op f/1.4 vind ik de D niet echt bruikbaar. De G wel, al had ik hem natuurlijk wel liever wat scherper gehad. Maar ik vind contrast en kleur over het algemeen wel belangrijker dan scherpte. Ben nog een beetje onbestemd.

Het contrast over de hele opname is wel aan te passen, maar het microcontrast niet. Is wel een duidelijk verschil, kijk bijvoorbeeld naar de grens tussen de witte ornamenten en de lucht. Dat krijg je niet beter door meer contrast erin te gooien.

Waarom uit de hand? Ik schiet bijna altijd uit de hand tegenwoordig en met 1/1600 en 1/800, geleund tegen een raamstijl moet dat toch lukken? Ik heb natuurlijk veel meer opnamen gemaakt en ik zie steeds hetzelfde.

[Léon Obers]

Het contrast over de hele opname is wel aan te passen, maar het microcontrast niet. Is wel een duidelijk verschil, kijk bijvoorbeeld naar de grens tussen de witte ornamenten en de lucht. Dat krijg je niet beter door meer contrast erin te gooien.

Zelfs op dat webplaatje is dat nog wel te verbeteren, maar het beeld heeft wel een ander karakter:



Maar op zichzelf kan ik me inderdaad wel voorstellen dat het prettig is direct een beter contrast te hebben, dat ervaar ik ook met mijn Voigtländer 58mm/1.4 tegenover een manuele 50mm/1.8 AIS van uit de oude serie (die beter zou zijn dan de series erna). Alleen is niet alleen het contrast daarbij beter, maar ook de scherpte

Toevallig reeds eerder een voorbeeld voorbereid ten behoeve van evaluatie. Een voorbeeld met erg grote contrastverschillen.
Als die weg moet, zeg het dan maar, want ik weet niet of dat nu in deze draad past waar je twee 50mm lenzen tegenover elkaar zet.

Zomaar een niemendal fotootje met mijn dochter op stap + een vriendin van haar. Voigtländer 58mm/1.4 gebruikt op f 2.0
- Bovenste beeld is een instelling die eigenlijk normaal default zou zijn (contrast STD standaard), maar is geënsceneerd in die instelling in Nikon Capture NX, omdat ik de settings van de camera bewust reeds enigszins heb aangepast aan de situatie ter plekke (zie beeld 2).
De opname bewust iets onderbelicht op het hoofdonderwerp om de clipping van het raam erachter niet te extreem te maken.
- 2e beeld; de basis opname zonder bewerking waarop de camera werkelijk als zodanig was ingesteld.
Contrast "neutraal" (is lager) + nog in de camera D-Lightning "normaal" setting om de donkerste toonwaarden nog een stuk op te krikken.
(Het contrast wordt daarmme dan nogmaals verder getemperd).
3e beeld; beeldaanpassing in Nikon Capture NX2 vanuit het 2e beeld als basis.
4e beeld 100% crop van mijn dochter (zie de details in de pupillen van de ogen en de wimpers).
5e beeld 100% crop op het vriendinnetje. De focus ligt bij haar net een fractie naar achteren. (richting haren aan de rechter zijkant --> zie de haartjes).

http://www.fotograaf.cc/ftp/NCN/Lilou_Jahadi_tot2.jpg

[flitslicht]

Maar op zichzelf kan ik me inderdaad wel voorstellen dat het prettig is direct een beter contrast te hebben, ...

Die rechter opname is inderdaad verbeterd, maar je hebt de linker opname ongemoeid gelaten wat eigenlijk dan weer niet eerlijk is. De hoogste scherpte, zoals in het verschil van mijn test, is natuurlijk vooral van belang als je de opname groot afdrukt. Als je de opname kleiner gebruikt zoals je meestal doet valt het verschil in scherpte al snel weg. Dat gebeurt ook als je ipv een D300 een D700 gebruikt, want die heeft een lagere resolutie per oppervlakte. Goede kans dat met een D700 het scherpteverschil niet of nauwelijks meer zichtbaar is. Het verschil in kleur/contrast blijf je echter altijd zien. Liefst wil je natuurlijk scherpte én contrast, maar kennelijk zit dat er niet in. Ik heb ook al gemerkt dat mijn 35-70 op sommige plekken scherper is dan de 24-70.

Hier heb ik de 50G opname een beetje bewerkt. Ziet er IMO prima uit voor f/1.4:

...dat ervaar ik ook met mijn Voigtländer 58mm/1.4 tegenover een manuele 50mm/1.8 AIS van uit de oude serie (die beter zou zijn dan de series erna). Alleen is niet alleen het contrast daarbij beter, maar ook de scherpte
...
5e beeld 100% crop op het vriendinnetje. De focus ligt bij haar net een fractie naar achteren. (richting haren aan de rechter zijkant --> zie de haartjes).

http://www.fotograaf.cc/ftp/NCN/Lilou_Jahadi_tot2.jpg

De scherpte ziet er goed uit. Maar ik spring gelijk op mijn stokpaardje :
Hoe kan het dat het vriendinnetje, dat achter jouw dochter zit, haar gezicht onscherp is maar de haren achter haar oren scherp, terwijl je mathematisch recht voor die tafel staat met de camera? Bij mij doet dit gelijk alle alarmbellen afgaan en rennen er diverse duiveltjes in mijn hoofd rond die 'scheef, scheef' roepen. Als ik de linker en rechterkant van de opname naast elkaar zet zie ik ook een scherpteverschil in de lijnen op de tafel, en dat op een afbeelding op 15% (hier uitvergroot naar 30% vanaf je webplaatje):

[Léon Obers]

De scherpte ziet er goed uit. Maar ik spring gelijk op mijn stokpaardje :
Hoe kan het dat het vriendinnetje, dat achter jouw dochter zit, haar gezicht onscherp is maar de haren achter haar oren scherp, terwijl je mathematisch recht voor die tafel staat met de camera?

Nee, alles is keurig netjes verklaarbaar. Er is niks aan de hand.
Ik fotografeer een klein beetje van boven naar beneden, kun je zien aan de verticalen links en rechts. Het vriendinnetje is daarbij iets groter dan mijn dochter en buigt zich daarbij ook nog een fractie voorover, dus vanuit mijn iets schuine positie van "bovenuit" zit het hoofd van dat vriendinnetje net een fractie dichter bij de lens als die van mijn dochter, die lager zit.

Verder het verschil links / rechts. Zo exact netjes mathematisch recht voor die tafel zit ik helemaal niet. Ik heb de opname in Capture net een fractie gedraait omdat de tafelrand anders ietsje schuin zou lopen. De verticalen achterin links lopen daarbij niet in dezelfde hoek met de verticalen rechts. Dus mijn camera is daarbij in de breedte gezien misschien ook niet horizontaal. Dus van een mooi symmetrisch beeld is geen sprake. Verder heeft deze lens beeldveldwelving. Te zien aan de wat hogere scherpte van het tafelblad aan de zijkanten. Vanuit de zijranden zou je daarbij het tafelblad dan vanuit dezelfde afstanden moeten bekijken, er vanuit gaande dat de beelveldwelving daarbij symmetrisch is. En dat nog afgezien dat ik er dus niet zelf helemaal recht netjes voorsta.

Met de kleine scherptediepte en deze helemaal niet mathematsiche opstelling kun je dus weinig opmaken aan een "scheef"-stand van de lens of sensor.

[flitslicht]

Nog een beetje zitten spelen met de 24-70, 50G en 50D op f/2.8. Hier is de D nog steeds ietsjes scherper in het midden, maar het scheelt nog maar weinig. De 24-70 en 50G zijn nagenoeg gelijk. Als ik door het beeld rondwandel kom ik bij de zoom en de D aan de onderkant in de hoeken wat onscherpte tegen, maar dat die zoom daar, vooral links, niet optimaal is wist ik al. De G is over het gehele beeld beter uitgelijnd dan de D en de zoom. De hogere scherpte van de D concentreert zich in het middengebied, daarbuiten is de G beter. Daarom ben ik toch wel blij met de G; ook als ik dezelfde opname maak op f/1.4 is eigenlijk het gehele beeld uniform van kwaliteit, zoals je hier kan zien (volledig beeld f/1.4):http://www.xs4all.nl/~pfahren/tempimg/2 ... C_1151.jpg

Ben benieuwd hoe mijn andere 24-70 zich houdt als die terugkomt na reparatie.

De volgorde is 24-70, 50G, 50D, alles met f/2.8 op de D80 met ISO 100

overzicht, scherpgesteld in het midden


midden


linksboven


middenboven


rechtsboven


rechtsmidden


rechtsonder


linksonder

[Patrick]

De middelste serie lijkt me duidelijk de beste. Kijk maar een naar de bomen en de fietsen. Dat is dus de 50mmG?

[Léon Obers]

Ik vind het middelste rijtje van boven naar beneden het meest consistent (dus de 50/1.4 G --> Bij f 2.8 ).
Maar als ik dat afzet op de punten in je beeld, verbaast me dat eerlijk gezegd wel. Of het nu dichterbij is of verder weg, het lijkt niks uit te maken.
Fietsen op de voorgrond, maar ook het Amstel Hotel verder naar achteren en die schoorsteentjes en boom achter de muurtjes helemaal linksboven.
Hoewel de hoogste scherpte dan wel iets meer op de onderwerpen op de voorgrond lijken te hebben dan op de achtergrond.
Had niet verwacht dat de scherptediepte bij 2.8 al die ruime marge heeft dat "alles" scherp is. Bizar eigenlijk. Aan de andere kant, er staat zoveel op dat de afstand van alles al redelijk ver weg is, dus misschien toch "verklaarbaar" binnen een scherptediepte zou kunnen liggen.
Maar 30-40 meter of 100-150 meter en meer, het lijkt me een enorm gebied om scherp te zijn bij f 2.8 ???

EDIT: Even uitgerekend met een DOF calculator:
Ja, alles kan scherp zijn bij f 2.8 ---> Bijv. instelling op 40 meter ---> voorste punt = 21.15 meter ---> achterste punt = 330 meter
Met eenzelfde beeldhoek op FF (75mm) en f 2.8 scheelt dat dan weer erg veel ---> voorste punt = 25.06 meter ---> achterste punt = 99.06 meter
Ik wist niet dat ik al zo snel weer aan het scherptegevoel van het FF formaat zou wennen (ik gebruik de D700)

[flitslicht]

De middelste serie lijkt me duidelijk de beste. Kijk maar een naar de bomen en de fietsen. Dat is dus de 50mmG?

Yes.

[flitslicht]

Had niet verwacht dat de scherptediepte bij 2.8 al die ruime marge heeft dat "alles" scherp is. Bizar eigenlijk.

EDIT: Even uitgerekend met een DOF calculator:
Ja, alles kan scherp zijn bij f 2.8 ---> Bijv. instelling op 40 meter ---> voorste punt = ruim 21 meter ---> achterste punt = 330 meter

Je bent me net voor met je edit. Het scherpstelpunt ligt op naar schatting 125m, dan is met f/2.8 en een CoC van 0,02mm alles scherp van ca 30m tot oneindig. Die bomen op de voorgrond zijn zo'n 40m ver. Dus het klopt wel. Zelfs met f/1.4 kom je dan nog van 50m tot oneindig en dat dat klopt kan je zien op het volledige beeld op f/1.4 waar ik een link naar plaats hiervoor. Al zie je dan wel de hoeken een beetje weglopen.

Ik kan even zo snel geen online calculator vinden waar je zelf de CoC kan opgeven, maar deze calculators gaan uit van een A4 print en niet het kijken op 100% op een beeldscherm. Dat maakt ook uit want op een A4 zie je de onscherpte minder snel. Maar inderdaad win je met DX in dit opzicht. Soms wil je dat, soms niet.