Test: Vergelijking film tegenover digitaal

[Léon Obers]

Test: Vergelijking film (Fuji Velvia diafilm) tegenover digitaal:

Film:
- 35mm film
- 120mm rolfim (Hasselblad)
- 4x5 inch vlakfilm

Digitaal:
- Nikon D700 ---> wint het duidelijk van 6x6 rolfilm Hasselblad, wel een heel andere karakteristiek in vergelijking met film
- Hasselblad H3 II - 31 Megapixel achterwand ---> wint het met mijlenverre voorsprong tegenover 4x5 inch vlakfilm.

http://forums.dpreview.com/forums/read. ... e=33463991
http://forums.dpreview.com/forums/read. ... e=33508095

Met hogere ISO-waarden verder in de draad.
ISO 800: http://forums.dpreview.com/forums/read. ... e=33465085
ISO 1600: http://forums.dpreview.com/forums/read. ... e=33482478

Met negatieffilm erbij:
http://forums.dpreview.com/forums/read. ... e=33575612

Met de Nikon D3x camera erbij ---> komt zo ongeveer overeen met wat een 4x5 inch vlakfilm camera op film aan kwaliteit levert !!
http://forums.dpreview.com/forums/read. ... e=33609763

Had er iemand nog twijfels over de kwaliteit van digitaal?

[a90]

Uit eigen ervaring weet ik inderdaad dat film kwalitatief niet beter is dan goed digitaal. Zelfs met de D3, die niet heel bijzonder veel pixels heeft, is het verschil al opvallend.

Maar daarmee is het nog niet te vergelijken. In veel gevallen vind ik film gewoonweg mooier. Ik denk daarbij aan de Kodachrome's die ik nog steeds schiet (wat een magie is het om in een dia kijkertje de dia 'in te kijken' qua diepte) maar ook de foto's die onze analoge vrienden Frederix of Miesnert aan ons presenteren. Soms zijn de composities of omstandigheden er naar om analoog te schieten.

Toegegeven, ik schiet niet heel veel analoog maar zowel op 35mm als op 120 rolfilm laat ik nog steeds ontwikkelen. Daarbij is het altijd weer spannend wat er uit komt

[yoyo]

Had er iemand nog twijfels over de kwaliteit van digitaal?

Kijk uit waar je aan begint. Ik kan me een lang analoog vs digitaal draadje herinneren...

Maar de D2X liet analoog al achter zich in het 35mm bereik.

Overigens vind ik dit soort vergelijkingen niet altijd even reëel. Ik vind dat je het eindresultaat moet vergelijken en dat zou eigenlijk een print moeten zijn.
Dus analoog printen op 3x2 meter en digitaal printen op 3x2 meter en dan die prints vergelijken met een loep of scannen.
Als je analoog eerst gaat scannen en dan gaat vergelijken met een direct digitaal bestand verliest analoog het altijd. In feite maak je dan een digitale foto met je scanner van een 35mm film...
Ik ben dus ook van mening dat iemand die zijn film scant en bewerkt in feite gewoon digitaal werkt, niet analoog. Hij maakt alleen een digitaal bestand van een inferieure werkelijkheid.

Analoog heeft nog best zijn toepassingen hoor. Als je wekenlang zonder stroom zit dan kom je niet ver met een digitale body...

[flitslicht]

Dus analoog printen op 3x2 meter en digitaal printen op 3x2 meter en dan die prints vergelijken met een loep of scannen.

Mee eens, dat wil ik al een tijd doen. Dus foto's maken met 4x5"+90mm, 6x6+50mm, 12MP+28mm en dan ook nog 12MP+56mm (om een 28MP DSLR te imiteren), liefst rekening houdend met het juiste diafragma ivm de scherptediepte. Dan alles uitvergroten tot een meter breed (28MP imitatie tot 50cm breed) en van het centrum een A4 printen. Die prints op een hele hoge dpi stand inscannen en vervolgens op de computer vergelijken. Dan krijg je volgens mij een reële vergelijking.

[flitslicht]

Hier nog een vergelijking die goed uitgevoerd lijkt te zijn:
http://forums.dpreview.com/forums/read. ... e=33748311