AF-S NIKKOR 70-200mm f/2.8G ED VR Ⅱ icm een teleconverter

[Pim]

Ik zit met een paar vragen en vraag jullie ervaringen.

Begin volgend jaar ga ik de nieuwe AF-S NIKKOR 70-200mm f/2.8G ED VR Ⅱkopen.

Nu werk ik met een D200 en een D700 en wil zo veelzijdig met deze nieuwe lens kunnen werken en de maximale kwaliteit kunnen benutten. Nu dacht ik ook een teleconverter te kopen om in die gevallen wanneer een 200mm op de D700 of de 300mm op de D200 niet zal volstaan. Nu zijn er bij Nikon 3 converters te koop. De 14, 17 en de 20.

Zelf zit ik te denken aan de 17 want dan kan ik in die incombinatie met de D700 een 340mm halen. Met de D200 haal ik dan zelfs 510mm.

Dit is allemaal leuk maar waar zitten de nadelen aan dit verhaal?

Graag hoor ik jullie mening. Alvast dank, Pim

[EelcoD7100]

Overhet algemeen zijn de beste ervaringen met een 1.7 TC
je hebt wel anderhalve stop lichtverlies.... (wat eigenlijk het enige nadeel van deze converter is )
Verder werkt het perfect..



Groeten Eelco & Monique

[Arend-ho]

nadeel is dat je aan beeldkwaliteit inlevert [ goed te doen denk ik op de nieuwe ] alsmede snelheid Af-s

je verliest resp 1....1,5....2 stops aan licht.

verder prima combi met de 1.4 of 1.7

de 2.0 zou ik links laten liggen

gebruik anders de zoekfunctie eens..er is genoeg te vinden hierover
oke met de "oude" 70-200 maar denk dat het weinig uit maakt

Arend

[GTJ]

Prima set kan ik je vertellen, in combinatie met de 1,7 TC.

[yoyo]

Liever geen TC op een zoom...
Hooguit een TC-14, maar die zou ik ook mijden...

[D. Haaksma]

Liever geen TC op een zoom...
Hooguit een TC-14, maar die zou ik ook mijden...

O zo waar!
Maar een prime is.... O zo duur!
En zelfs als ik dat geld er voor (over) zou hebben, is dat het verschil waard?

Ja, roept de één.
Nee, zegt de ander.

Een kwestie van geld en het doel wat je met die langere prime wil bereiken.

Ik zou de combinatie 1.7 --> 70-200/2.8 VR niet meer willen missen.
In deze combinatie maak ik echter per jaar misschien 100 opnamen.
Met de 70 - 200 VR solo meerdere honderden. Heerlijke lens.

Succes met je keuze Pim.

[Pim]

Liever geen TC op een zoom...
Hooguit een TC-14, maar die zou ik ook mijden...

O zo waar!
Maar een prime is.... O zo duur!
En zelfs als ik dat geld er voor (over) zou hebben, is dat het verschil waard?

Ja, roept de één.
Nee, zegt de ander.

Een kwestie van geld en het doel wat je met die langere prime wil bereiken.

Ik zou de combinatie 1.7 --> 70-200/2.8 VR niet meer willen missen.
In deze combinatie maak ik echter per jaar misschien 100 opnamen.
Met de 70 - 200 VR solo meerdere honderden. Heerlijke lens.

Succes met je keuze Pim.

Dank voor jouw en de andere reactie's.

Mijn keuze is duidelijk. De lens en de tc17 converter.

Groeten Pim

[wblink]

Liever geen TC op een zoom...
Hooguit een TC-14, maar die zou ik ook mijden...

Ik kan me hier door ervaring daarmee geheel bij aansluiten.

Een convertor is leuk, goedkoop, maar degradeert je Nikkor tot een Tamrom of Sigma, waarmee je (als je dat dan beslist wilt gebruiken een mindere kwaliteit accepteert (waarom koop je dan Nikon?).Ik zou gaan (wat zeg ik GA) voor uitvergroten na een zeer slechte ervaring met een TC 2.0 (wel meteen het slechtste wat er is).

[Pim]

Liever geen TC op een zoom...
Hooguit een TC-14, maar die zou ik ook mijden...

Ik kan me hier door ervaring daarmee geheel bij aansluiten.

Een convertor is leuk, goedkoop, maar degradeert je Nikkor tot een Tamrom of Sigma, waarmee je (als je dat dan beslist wilt gebruiken een mindere kwaliteit accepteert (waarom koop je dan Nikon?).Ik zou gaan (wat zeg ik GA) voor uitvergroten na een zeer slechte ervaring met een TC 2.0 (wel meteen het slechtste wat er is).

Zoals je al zegt ga ik voor de enkele keer dat ik een aantal extra mm nodig heb een converter aanschaffen. Ik ben niet van plan mijn tas nog eens voller te gaan stoppen met bv een 400 of 600mm. Als ik voor de krant op pad ben heb ik dan al 3 lenzen bij mij en mocht ik dan die kleine extra mm nodig hebben dan neem ik het iets mindere beeldmateriaal op de koop toe want een foto in de krant is niet een die in een glossie komt te staan.

[Patrick]

Een convertor is leuk, goedkoop, maar degradeert je Nikkor tot een Tamrom of Sigma, waarmee je (als je dat dan beslist wilt gebruiken een mindere kwaliteit accepteert (waarom koop je dan Nikon?).

Dat is wel een beetje heel kort door de bocht zeg. Zo simpel zit de wereld toch echt niet in elkaar.

Allereerst is er het kostenplaatje. Hoeveel mensen kunnen zich zoveel dure objectieven veroorloven. Daarbij moet je het ook nog eens allemaal meeslepen.

Tenslotte: optisch gezien hoeft een Sigma of Tamron objectief helemaal niet minder te zijn. Sterker nog: vaak zijn ze het niet. Als er een punt is waar Nikon het over het algemeen duidelijk wint, dan is het het mechanische deel, bouwkwaliteit en AF.

[SwederD70]

D'r zijn in je leven een aantal aankopen waar je nooit spijt van krijgt...
1 daarvan was voor mij de TC-20E II

icm met een 70-200 f/2.8 =

[T-P]

Hoe zit het met een Nikkor 70-300 VR i.p.v een teleconverter (1,4)

Ik heb eens van iemand begrepen met een D700, dat de resultaten van de 70-300 VR
niet verschilde met die van een 70-200 VR met 1.4 teleconverter. Klopt dit?

Ik zit met een dillema. Converter kopen of terug naar een 70-300 VR
Mis namelijk het 100mm extra bereik boven de 200mm van mijn (Sigma) 70-200 F/2.8.

Aangezien je met een teleconverter ongeveer op dezelfde diafragma's ( F/4.5 - F/5.6 ) uitkomt,
schilt het in grootte en gewicht van de lens die aan je camera hangt.
Dilema..

[Edward Musch]

Ik heb een tijdje geleden een Workshop gedaan bij Jan Vermeer. Hij adviseerde inderdaad om niet verder te gaan dan de 1.7. De nieuwe 70-200 is inmiddels binnen. De TC volgt snel. Hopelijk is het voldoende om begin volgend jaar een paar mooie plaatjes te maken in Argentinie en Antarctica.