Kortere werkelijke brandpunten bij nieuwe 70-200mm/2.8 VR II

[Léon Obers]

Vond deze "verontrustende" draad waar een en ander optisch naar voren komt.
Voor dichtbij worden de specs qua brandpunten helemaal niet gehaald. Het is dan helemaal geen 70-200mm zoomlens !
http://nikongear.com/smf/index.php?topic=21572.0

Lloyd Chambers maakte er ook al melding van: http://diglloyd.com/diglloyd/2009-12-bl ... ikon70_200

[flitslicht]

Hier staat een duidelijke vergelijking tussen een Canon 70-200 en de 70-200 VRII wat betreft de beeldhoeken dichtbij:
http://forums.dpreview.com/forums/read. ... e=33881808

Het is wel iets om over na te denken, of het voor mij een probleem zou zijn weet ik nog niet. Betwijfel het eigenlijk.

[Léon Obers]

Mijn God, wat een verschil bij 200mm. Daar gaat het echt om 2 totaal verschillende beeldhoeken, in het nadeel van de nieuwe Nikon.
Op die afstand is het eerder een 150mm brandpunt (als het al niet minder is) dan een 200mm brandpunt. Dat zijn te grove verschillen om dat zomaar aan te nemen / te accepteren.

Kun je ook voor een paar tientjes een oude 2e hands Nikkor 75-150mm/3.5 E lens kopen. OK optisch minder, maar mensen maakten indertijd wel degelijk verschil in een aan te schaffen lens in het bereik van 75-150mm of 80-200mm. Nikon gooit die keuze nu maar klakkeloos even opzij.
Ik denk dat er heel wat mensen die lens niet kopen als de specs zouden weergeven "Nikkor 65-150mm/2.8 VR II" voor dichtbij.
Nu zul je met zo'n lens meestal wel iets grotere onderwerpsafstanden hebben, waarbij het verschil mogelijk minder wordt. In die zin is het dan raadzaam wat er praktisch overblijft bij praktisch veel voorkomende onderwerpsafstanden in de eigen praktijk.
Maar met klakkeloos denken een 70-200mm lens aan te schaffen kun je dus bedrogen uitkomen.

[Marten]

De Nikon wordt vergeleken met de Canon.
Kan het zijn dat de Canon niet de juiste beeldhoek geeft en de Nikon wèl?

[flitslicht]

Op die afstand is het eerder een 150mm brandpunt (als het al niet minder is) dan een 200mm brandpunt.

Naar men zegt 128mm op de kleinste focus afstand.

[flitslicht]

De Nikon wordt vergeleken met de Canon.
Kan het zijn dat de Canon niet de juiste beeldhoek geeft en de Nikon wèl?

Nee. De bCanon geeft geloof ik ook iets minder dan 200mm. Het is normaal voor IF lenzen maar bij de Nikon is het extreem. Enige wat ik kan bedenken is dat ze het nodig vonden ivm de beeldkwaliteit. Ergens houdt het op wat je kan doen.

[Marten]

De Nikon wordt vergeleken met de Canon.
Kan het zijn dat de Canon niet de juiste beeldhoek geeft en de Nikon wèl?

Nee. De Canon geeft geloof ik ook iets minder dan 200mm...

Meten is weten.
Het verhaal wordt overtuigender als je de 70-200 VRII op 200 mm vergelijkt met bv de Nikkor 200mm f2.

Misschien maar een apart topic openen, want dit gaat niet meer over de prijs van de 70-200 VRII

[yoyo]

Als je wel eens een Canon D500 voorzetlens gebruikte om makkelijk macro te gaan on-the-move, dan is dit toch wel onhandig hoor...
Je ziet het bij de micro objectieven ook...

[Léon Obers]

Misschien maar een apart topic openen, want dit gaat niet meer over de prijs van de 70-200 VRII

Ik heb al een verzoek gedaan aan een moderator om het naar een nieuw draadje te verplaatsen vanaf mijn eerste reactie daarover.
Dus even afwachten, en dan verder.

[Patrick]

Misschien maar een apart topic openen, want dit gaat niet meer over de prijs van de 70-200 VRII

Ik heb al een verzoek gedaan aan een moderator om het naar een nieuw draadje te verplaatsen vanaf mijn eerste reactie daarover.
Dus even afwachten, en dan verder.

Bij deze. Ik ben er toevallig toch, en Roelof vindt het niet erg als ik het doe.

Benieuwd hoe dit afloopt. Lijkt de 70-200 VR II ineens op m'n Sigma 50-150 wat bereik betreft!

[Marten]

Benieuwd hoe dit afloopt. Lijkt de 70-200 VR II ineens op m'n Sigma 50-150 wat bereik betreft!

Zou kunnen.
Eerst maar eens de VR I en VR II vergelijken met de 200, de 180 etc.
Misschien is die VR I wel "te lang" ..?

[JerryBig]

De test is gedaan tussen een D700 en een 5D. Beiden zijn fullframe, maar is de Nikon niet 'meer' fullframe dan de Canon? Ik bedoel is de sensor van Canon niet net iets kleiner dan die van de D700? Dat zou op zich al iets van het verschil verklaren of vergis ik mij?
Dus hoe verhoudt de 70-200 zich t.o.v. een 200 mm op de D700?

Overigens heeft mijn 18-200 ook last van dit manco. Nu is die bij lange na niet zo goed en aanzienlijk goedkoper, maar ik heb er nooit enig probleem in gezien. Ik zou een 70-200 zo wie zo op wat grotere afstanden gebruiken, want voor dat korte werk heb je toch veel betere lenzen (105 mm bv).

[ArjanL]

Beude sensoren zijn even groot (36x24 mm) De Canon heeft een fractie hogere resolutie (1.5 MP/cm² vs 1.4 MP/cm²).

[flitslicht]

Benieuwd hoe dit afloopt. Lijkt de 70-200 VR II ineens op m'n Sigma 50-150 wat bereik betreft!

Zou kunnen.
Eerst maar eens de VR I en VR II vergelijken met de 200, de 180 etc.
Misschien is die VR I wel "te lang" ..?

Van de Canon uit de test weet ik het niet maar de 70-200VR I gaat op de 200mm stand en de kortste instelafstand naar 185mm meen ik.

[George Fennes]

Dus als ik het goed begrijp kan ik beter mijn oude 70-200mm maar houden

Pfff spaart me weer een hoop geld uit

Groetjes George

PS als deze test klopt dan is Nikon wel heel erg dom bezig