17-50, 17-55, 24-70

[Maissan]

Ik heb al meerderen keren advies gevraagd over dit onderwerp maar ben er nog steets niet uit.
Word er eigelijk een beetje gek van welke standaard lens nou de beste keuze is voor bij mijn D300.
De nikon 24-70 erg duur maar zou ik voor een hele lange tijd kunnen blijven gebruiken.
Probleem misschien tegen de tijd dat ik over stap op fullframe wat niet binnen 3 jaar zal gebeuren is hij al weer verouderd?
De nikon 17-55 is top voor mijn D300 zit ik alleen weer met het probleem dat hij niet fullframe is, en ik hem na 3 jaar voor heel weinig geld moet door verkopen.
En de tamron 17-50 waar eigelijk mijn keuze op gevallen was heb ik terug moeten brengen omdat het diafragma niet 100% mooi rond was bij een opening van 2.8.
Nog 3 verschillende winkels gehad maar allemaal het zelfde probleem...

Iemand voor de zelfde keuze gestaan wat heb je gedaan en waarom?
is de 24-70 nu wel een optie en hoelang duurt het nog voor hij vervangen word?
Waar ik toch een beetje het idee van heb dat het zonde is om hem 3 jaar op een d300 te gebruiken.

Graag wat meer advies dan alleen maar ga voor deze lens wand hij is goed.
Dat zijn ze allemaal in prijs verhouding, maar het is toch wel heel moeilijk nu

[Patrick]

De 24-70 veroudert echt niet zo snel. Sterker nog: als het goed is schiet je er de komende tientallen jaren mee als je 'm goed (laat) onderhoud(t/en).

Als je jezelf kunt vinden in het wat minder handige bereik op DX zou ik die kiezen.

Ik heb zelf de Nikon 17-55, en heb ook de Tamron 17-50 (oude model) gehad. Ik vind ze beide erg goed. Mijn Tamron is naar iemand van het forum gegaan, en die is er ook helemaal verguld mee. Ik vond 'm optisch fantastisch, zeker voor het geld. De Nikon is optisch eigenlijk niet beter, maar mechanisch van een totaal andere orde. Mag ook wel voor het geld.

Wellicht een goede tweedehands Nikon 17-55 iets? Daar schrijf je niet of nauwelijks op af. Ze zijn meestal tussen de 700 en 800 Euro.

[Marten]

Het is al zo vaak gezegd. De keuze voor een objectief is persoonlijk en zelfs subjectief (zie ander draadje)
Iedereen geeft aan wat hij/zij zelf zou doen en verdedigt dat hier als de beste keus voor iedereen. Ten onrechte.

Standaardobjectieven in de zin van dat men deze het meest zal gebruiken, bestaan niet. 5o mm op FX is standaard, evenals ca 35 mm op DX. (geen verkleining, geen vergroting: ongeveer wat het menselijk oog ziet.)
Netzomin bestaan standaardschoenen, standaard auto's etc.

Ik (ik dus, jij misschien niet) zou nadenken over wat ik op langere termijn wil en daar mijn aankopen op baseren.
Ben je een liefhebber van tele? Dan zou dat een overweging kunnen zijn om ook in de toekomst een DX camera te houden en kan je dus ook in DX objectieven investeren. De 17-55 is dan de beste. De 17-50 is veel goedkoper maar minder robuust. Ik kan alleen over de 17-55 uit ervaring spreken.
Ben je daarentegen een groothoek-fan, dan zou ik toch FX overwegen en vanaf nu geen DX objectieven meer aanschaffen.
Weet je het niet? dan zou ik rekening houden met de mogelijkheid dat je in de toekomst een FX wilt en dus geen DX objectief meer aanschaffen.
Wil je eigenlijk alleen maar Nikon, maar schikt dat nu niet? Wachten met kopen en doorsparen.
En: denk eens goed na of je wel een zoom wilt. Dat is vaak een compromis. Bovendien loodzwaar en lomp. Misschien zou je toch over vast brandpuntobjectieven moeten gaan nadenken.

[Maissan]

Ja de 24-70 is op de langer termijn de beste keuze, het is alleen natuurlijk best wel wat geld.
En ik hoop niet als ik besluit het te kopen het over 3 jaar een stuk goedkoper is en misschien al vervangen.
Maar goed niemand kan in de toekomst kijken

[Marten]

Ja de 24-70 is op de langer termijn de beste keuze, .....

Als dat jouw conclusie is...prima.

In de toekomst kijken kan niet, maar je kunt wel een soort van aankoop planning of -strategie voor jezelf uitzetten.

[Maissan]

Ja de 24-70 is op de langer termijn de beste keuze, .....

Als dat jouw conclusie is...prima.

In de toekomst kijken kan niet, maar je kunt wel een soort van aankoop planning of -strategie voor jezelf uitzetten.

ja precies dat is wel zo slim, het liefste ga ik gewoon voor een dx lens dat scheelt heel wat geld.
Alleen het gevoel als ik over stap op fullframe en alles opnieuw moet kopen...

[Maissan]

Het is de 24-70 geworden met het oog op de toekomst
Bedankt voor ieder die mij advies heeft gegeven.
Moet alleen nog een goed uv filter er op voor de bescherming iemand tips welke niet en welke wel voor een 24-70?

[dick]

Geen filter, is het beste filter.
De frontlens is met de meegeleverde joekel van een zonnekap goed beschermd.

Groet.
Dick

[Maissan]

Geen filter, is het beste filter.
De frontlens is met de meegeleverde joekel van een zonnekap goed beschermd.

Groet.
Dick

Ja dat is zeker beter voor de foto's, maar een goed filter van b&w bijvoorbeeld doet toch ook niet zo veel slechts?

[Maissan]

Geen filter, is het beste filter.
De frontlens is met de meegeleverde joekel van een zonnekap goed beschermd.

Groet.
Dick

Ja dat is zeker beter voor de foto's, maar een goed filter van b&w bijvoorbeeld doet toch ook niet zo veel slechts?

ivm het gebruiken in Egypte ( veel zand )

[Cees]

Neem dan liever een Nikon NC-filter. Bijv. http://keaphoto.com/shop.html?page=shop ... gory_id=39

[Maissan]

Neem dan liever een Nikon NC-filter. Bijv. http://keaphoto.com/shop.html?page=shop ... gory_id=39

wat is het voordeel tegen over een b&w uv filter? de prijs is namelijk lager.

[Cees]

Dit is geen UV, maar een niet gekleurd filter. Vergelijkbaar met de oude L37 filters.
Een UV-filter heb je voor digitaal niet nodig.

[Maissan]

Dit is geen UV, maar een niet gekleurd filter. Vergelijkbaar met de oude L37 filters.
Een UV-filter heb je voor digitaal niet nodig.

En dat is het beste wat ik op mijn 24-70 kan hebben het is vooral voor zand en krassen