Kortere werkelijke brandpunten bij nieuwe 70-200mm/2.8 VR II

[PeterG]

Mensen ga toch alsjeblieft foto's maken met al die prachtige spullen. Wie koopt er nou een tele-objectief om van zo dichtbij foto's te maken .

Hear, hear!

Peter

[wblink]

Kom op Willem, laat je toch niet door een ander wat aanpraten, je hebt een geweldig objectief gekocht en je bent er tevreden mee. Als het je niet was verteld dan had je het waarschijnlijk nooit geweten.

Ik heb het ding ook en het maakt me helemaal niets uit, als het niet goed is dan doe ik wel een stap naar voren of achteren

Dankjewel. Je hebt gelijk.

Neemt niet weg dat ik (zodra het beter weer wordt (dat zal dus wel zomer 2010 zijn of vrieskoude dagen komende tijd om eea tussen mijn 70-200 VRII en Macro 200 te checken. Hoe doe je dat overigens? Ik stel me voor dat ik de beeldhoek bereken en naar aanleiding daarvan een poster op mijn schuur plak en vervolgens een foto maak met de 70-200 en 200 macro)).

[emdeklerk]

"Neemt niet weg dat ik (zodra het beter weer wordt (dat zal dus wel zomer 2010 zijn of vrieskoude dagen komende tijd om eea tussen mijn 70-200 VRII en Macro 200 te checken. Hoe doe je dat overigens? Ik stel me voor dat ik de beeldhoek bereken en naar aanleiding daarvan een poster op mijn schuur plak en vervolgens een foto maak met de 70-200 en 200 macro))."

Huh? Beter weer? Hoe dat zo? Je bent er zo achter in de huiskamer. Camera op statief voor de boekenkast, zoomobjectief op 200mm, kortste instelafstand, ga met statief naar voren danwel naar achteren tot je boekjes scherp zijn, kijk in de zoeker welke boekruggetjes er nog wel en welke er niet meer op staan, dan neem je een echt 200mm vastbrandpuntobjectief, zet dit op de camera en voilà: kijk en huiver. Nu zie je waarschijnlijk, hoogstwaarschijnlijk, een geringer aantal boekruggetjes op je matglas... Je hoeft echt geen beeldhoeken te berekenen of posters op schuren te plakken...
Overigens kun je ook op oneindig testen door bijvoorbeeld een flatgebouw beeldvullend te bekijken door je zoekertje en raampjes te tellen. Wederom met je geliefde zoomobjectief en met dat oh zo ouderwetse vastbrandpuntobjectief.
Succes, EMdeKlerk

[wblink]

"Neemt niet weg dat ik (zodra het beter weer wordt (dat zal dus wel zomer 2010 zijn of vrieskoude dagen komende tijd om eea tussen mijn 70-200 VRII en Macro 200 te checken. Hoe doe je dat overigens? Ik stel me voor dat ik de beeldhoek bereken en naar aanleiding daarvan een poster op mijn schuur plak en vervolgens een foto maak met de 70-200 en 200 macro))."

Huh? Beter weer? Hoe dat zo? Je bent er zo achter in de huiskamer. Camera op statief voor de boekenkast, zoomobjectief op 200mm, kortste instelafstand, ga met statief naar voren danwel naar achteren tot je boekjes scherp zijn, kijk in de zoeker welke boekruggetjes er nog wel en welke er niet meer op staan, dan neem je een echt 200mm vastbrandpuntobjectief, zet dit op de camera en voilà: kijk en huiver. Nu zie je waarschijnlijk, hoogstwaarschijnlijk, een geringer aantal boekruggetjes op je matglas... Je hoeft echt geen beeldhoeken te berekenen of posters op schuren te plakken...
Overigens kun je ook op oneindig testen door bijvoorbeeld een flatgebouw beeldvullend te bekijken door je zoekertje en raampjes te tellen. Wederom met je geliefde zoomobjectief en met dat oh zo ouderwetse vastbrandpuntobjectief.
Succes, EMdeKlerk

Ja, dat kan allemaal, maar IK kies liever voor MIJN methode.

[george013]

"Neemt niet weg dat ik (zodra het beter weer wordt (dat zal dus wel zomer 2010 zijn of vrieskoude dagen komende tijd om eea tussen mijn 70-200 VRII en Macro 200 te checken. Hoe doe je dat overigens? Ik stel me voor dat ik de beeldhoek bereken en naar aanleiding daarvan een poster op mijn schuur plak en vervolgens een foto maak met de 70-200 en 200 macro))."

Huh? Beter weer? Hoe dat zo? Je bent er zo achter in de huiskamer. Camera op statief voor de boekenkast, zoomobjectief op 200mm, kortste instelafstand, ga met statief naar voren danwel naar achteren tot je boekjes scherp zijn, kijk in de zoeker welke boekruggetjes er nog wel en welke er niet meer op staan, dan neem je een echt 200mm vastbrandpuntobjectief, zet dit op de camera en voilà: kijk en huiver. Nu zie je waarschijnlijk, hoogstwaarschijnlijk, een geringer aantal boekruggetjes op je matglas... Je hoeft echt geen beeldhoeken te berekenen of posters op schuren te plakken...
Overigens kun je ook op oneindig testen door bijvoorbeeld een flatgebouw beeldvullend te bekijken door je zoekertje en raampjes te tellen. Wederom met je geliefde zoomobjectief en met dat oh zo ouderwetse vastbrandpuntobjectief.
Succes, EMdeKlerk

Je weet totaal niets over de beeldhoek in jouw opzet. Je vergelijkt twee lenzen met elkander, dat is totaal iets anders als een lens beoordelen, op objectieve maatstaven.
Wat maakt het uit of de lens dichterbij focus een kleinere brandpunt heeft. Je gebruikt hem voor veraf. En voor de rest weet niemand welke focus de lens heeft als hij door de zoeker kijkt en de compositie maakt.

Los daarvan was mijn probleem het hoge kupperwaregehalte ( goed gespeld?) in dit draadje.


George

[flitslicht]

Mensen ga toch alsjeblieft foto's maken met al die prachtige spullen. Wie koopt er nou een tele-objectief om van zo dichtbij foto's te maken .

Ik. Voor portretten gebruik ik het liefst een zoom om eerst mijn perspectief te kunnen kiezen en daarna dmv zoomen uit te kaderen. Ik heb op zich geen zin om door het gedrag van een lens dichterbij te moeten gaan en dus mijn perspectief te moeten veranderen. Daarom weet ik het nog niet met die lens. YMMV of, in goed(?) Nederlands, JKKAZ (jouw kilomertrage kan anders zijn) maar het is een beetje te kort door de bocht je eigen situatie op iedereen van toepassing te verklaren.

[emdeklerk]

Iedereen heeft, zoals gebruikelijk, geheel gelijk.

Ik wacht dan ook met spanning op de resultaten van de absolute brandpuntsafstandsberekening (anyone for scrabble?).

Echter ging het naar ik meen om de dichtbij-instelling van de zooms. En een aantal testers maakte ook inderdaad een snelle vergelijking met bekende vastbrandpuntobjectieven als de 135mm. Ik ga er gemakshalve maar van uit dat een vastbrandpuntobjectief van 200mm er niet meer dan een paar mm vanaf zit, en dan zijn de verschillen met zooms als de 70-210 en kennelijk de 70-200 al snel duidelijk. Ik heb dus even op de kortste instelafstand de "210" van de 70-210 vergeleken met de 180mm en ik vond het resultaat wel redelijk interessant - mwah...

Ik wilde dat de brandpuntsafstand bij tests in bladen ook werd gemeten, zoals dat vroeger gebeurde bij de tests van het Amerikaanse Modern Photography - die maten objectieven op een optische bank. Ik weet nog dat er nog wel eens een objectiefje door de mand viel. Ook werd de absolute volle opening gemeten: de Nikkor 2,0/50mm bleek 1,9/50mm te zijn, evenals de Praktica 1,8/50mm....

Kupperware? Ik ben je even kwijt, Léon...
Ik ken Tupperware, waar ik wel eens een zonnekap van gemaakt heb gezien, maar dat zul je niet bedoelen neem ik aan...

Groet, EMdeKlerk

[george013]

Kupperware? Ik ben je even kwijt, Léon...
Ik ken Tupperware, waar ik wel eens een zonnekap van gemaakt heb gezien, maar dat zul je niet bedoelen neem ik aan...

De naam was George. En ja. het moet zijn tupperware. Het is in ieder geval iets onbenulligs.
George

[emdeklerk]

Neem me niet kwalijk, George13.
En hoe onbenullig ook: beter een zonnekap van Tupperware dan geen zonnekap...
Groet, emdeklerk

[george013]

Neem me niet kwalijk, George13.
En hoe onbenullig ook: beter een zonnekap van Tupperware dan geen zonnekap...
Groet, emdeklerk

Ik neem het je niet kwalijk. Voel me zelfs een beetje vereerd.

Ik wacht dan ook met spanning op de resultaten van de absolute brandpuntsafstandsberekening (anyone for scrabble?).

Kamera op statief, daarnaast een waterpasinstrument op statief. Neem object verweg, maak foto. Richt je waterpasinstrument op een kant van het beeld van je foto, zet gradenschaal op 0, richt op andere kant van foto en lees de hoek af. Geen problemen met een vlak die haaks op de lensrichting moet staan.
En met een aantal formules kun je terugrekenen naar een brandpuntsafstand.
George

[emdeklerk]

Ik zie de resultaten te zijner tijd wel verschijnen...

Ik geloof het allemaal wel. De natte-vinger test die ik met behulp van de boekenkast deed met de 70-210 en de 180 was wel even voldoende voor mij.

Zal toch niet zo heel gauw een IF AF N VR zoom G-objectief kopen. Heel eerlijk gezegd: ik wil de opname nog zien in het tele-bereik van die 70-200 die je niet met de 2,8/180mm ED kunt maken. En die had ik voor heel wat minder centjes.

Ik hoor wel hoe veel te kort ik nu door de bocht ga...

Groet, emdeklerk

[Skippy]

Heel eerlijk gezegd: ik wil de opname nog zien in het tele-bereik van die 70-200 die je niet met de 2,8/180mm ED kunt maken. En die had ik voor heel wat minder centjes.

Ik hoor wel hoe veel te kort ik nu door de bocht ga...

Groet, emdeklerk

Ik neem aan dat je dan uitsluitend refereert aan een opname van een stilstaand onderwerp. Bij snel bewegende onderwerpen schiet de focussnelheid van de 180 natuurlijk duidelijk tekort ten opzichte van de 70-200. Dat is het geval met mijn AF-uitvoering van de 180, laat staan met jouw MF-uitvoering van de 180

[emdeklerk]

Ten dele waar.

(Je vraagt je af hoe ze in godsnaam al tientallen jaren auto's, vliegtuigen etc. hebben kunnen fotograferen zonder AF en AF-s...)

EMdeKlerk

[Léon Obers]

Ik neem aan dat je dan uitsluitend refereert aan een opname van een stilstaand onderwerp. Bij snel bewegende onderwerpen schiet de focussnelheid van de 180 natuurlijk duidelijk tekort ten opzichte van de 70-200. Dat is het geval met mijn AF-uitvoering van de 180, laat staan met jouw MF-uitvoering van de 180

Ten dele waar.
(Je vraagt je af hoe ze in godsnaam al tientallen jaren auto's, vliegtuigen etc. hebben kunnen fotograferen zonder AF en AF-s...)

Dat laatste kan ik "ten dele" beamen uit eigen ervaring vanuit theaterfotografie: Zie: http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 19#p273319

[flitslicht]

Hier staat een zgn 'headshot' van een life-size plastic model-hoofd (dus geen kleine Barbie pop oid) gemaakt met de VRI en VRII op de kleinst mogelijke focus afstand op 200mm met een FX camera. Je kan daar zien dat er toch wel een redelijk verschil zit tussen de twee lenzen. Of ik het een echt probleem vind daar ben ik nog niet uit, maar het is wel een punt om over na te denken:
http://forums.dpreview.com/forums/read. ... e=33935967