Kortere werkelijke brandpunten bij nieuwe 70-200mm/2.8 VR II

[Marten]

Hier staat een zgn 'headshot' van een life-size plastic model-hoofd

Daar krijg toch iedereen koppijn van!

[flitslicht]

Het hoofd is inderdaad erg plastic maar het gaat om de verhoudingen te testen, daarvoor is zoiets wel geschikt.

[wblink]

Hier staat een zgn 'headshot' van een life-size plastic model-hoofd (dus geen kleine Barbie pop oid) gemaakt met de VRI en VRII op de kleinst mogelijke focus afstand op 200mm met een FX camera. Je kan daar zien dat er toch wel een redelijk verschil zit tussen de twee lenzen. Of ik het een echt probleem vind daar ben ik nog niet uit, maar het is wel een punt om over na te denken:
http://forums.dpreview.com/forums/read. ... e=33935967

Ervan uitgaande dat er aan de foto's niets gecorrigeerd is vind ik het verschil in kleurverzadiging opvallend.

Overigens is de brandpuntshift bij 70 mm niet af nauwelijks aanwezig. Ik ga het meer als een voordel zien ....

[Marten]

.... Ik ga het meer als een voordeel zien.

Hoe bedoel je dat?

[benikon]

Ik heb dit draadje een tijdje gevolgd en ik denk dat we tot een volgende conclusie kunnen komen:
We moeten, denk ik, twee dingen tegenover elkaar zetten: aan de ene kant het inboeten van vergrotingsmaatstaaf bij kortere scherpstelafstand op 200mm en aan de andere kant de algehele optische verbetering t.o.v. de oude vr, zoals( reviews moeten dit dat nog bevestigen) geen of nauwelijks vignettering, scherper,betere kleurverzadiging.
Mijn mening is dat het tweede zwaarder weegt, want,alhoewel de 70-200 ook wel gebruikt wordt voor portretten(dichtbij) e.d., deze lens toch eigenlijk ontworpen is om veraf onderwerpen vast te leggen.Voor protretten hebben we toch andere objectieven zoals b.v. de 105/2.8DC , 135/2.8DC , 85/1.4 , 85/1.8 , 24-70/2.8.
Ik vindt het verdwijnen van de vignettering en algehele optische verbetering belangrijker dan het verlies aan vergrotingsmaatstaf.
Maar goed, dat is mijn mening.
Het hangt er natuurlijk ook vanaf wat je het meest met deze lens wilt en/of gaat doen, en dat is voor een ieder weer anders.
groeten Ben.

[johan1967]

Op een ander forum (nikoncafe) zag ik nog de volgende getallen:

At min focus (and max zoom):

- Nikon 70-200 VR I is 181.5mm
- Nikon 70-200 VR II is 134mm
- Nikon 80-400 is 328mm
- Nikon 300 f/4 AF-S is 243mm
- Sigma 100-300 f/4 HSM is 250mm
- Sigma 120-300 f/2.8 HSM is 140mm (oops - that focal length reduction is even worse than the 70-200 VR II )

- Nikon 17-55 is 50mm
- Tamron 17-50 is 40mm
- Nikon 16-85 VR is 56mm
- Nikon 18-105 VR is 62.5mm

- Nikon 18-200 VR is 74mm (!!!)
- Tamron 18-270 VC is 85mm (!!!)
- Tamron 28-300 VC is 92mm (!!!)

- Nikon 105 VR is 77.5mm

Het verschijnsel met de nieuwe 70-200 is dus niet nieuw. Het zou alleen wel een stuk beter zijn als dit in de specificaties ook duidelijk zou worden vermeld.

[Patrick]

Dat zijn nogal verschillen zeg. Opvallendste: zelfs de Nikon 105mm VR heeft het ook flink. En je kan toch niet met droge ogen beweren dan een macro-objectief niet voor dichtbij bedoeld is...

Maar ik zie er geen reden in om het spul niet te kopen, ook niet als je dit weet. Het hoort er blijkbaar gewoon bij.

Ik weet niet wat de Nikon 80-200 AFS "doet", noch de 85mm f/1.8D, maar ik gebruik ze beide graag voor portretten. En ze komen op mij natuurlijk over, maar ik gebruik ze nooit snel na elkaar tot nu toe. Vaak pak ik liever de zoom omdat ik het bokeh mooier vind dan dat van de 85mm. Ik zal eens gaan kijken hoe die twee wat beeldhoek betreft verschillen als ik dichtbij scherpstel. Uit de bovenstaande voorbeelden durf ik niet eens te voorspellen welke uiteindelijk het "kortste" blijkt te zijn.

[Léon Obers]

Dat zijn nogal verschillen zeg. Opvallendste: zelfs de Nikon 105mm VR heeft het ook flink. En je kan toch niet met droge ogen beweren dan een macro-objectief niet voor dichtbij bedoeld is...
Maar ik zie er geen reden in om het spul niet te kopen, ook niet als je dit weet. Het hoort er blijkbaar gewoon bij.

Het zijn bij macro toch juist uitermate belangrijke zaken.
Ik weet dat het voor Bjørn Rørslett een van de redenen was om die lens in het gebruik te vervangen door de oudere manuele Nikon macrolenzen. De werkafstand / onderwerpsafstand is voor die 105 VR namelijk veel korter dan je op grond van de brandpunt zou verwachten. Bij het fotograferen van insecten doe je het daar juist dikwijls om, om een lens te kiezen met voldoende werkafstand. Ook om nog iets fatsoenlijks te kunnen uitlichten. Verder gebruik je bij macro dikwijls een statief, dan is het uitermate vervelend dat je bij relatief slechts geringe scherpstel-veranderingen telkens andere vergrotingsmaatstaven krijgt en om die reden je statief weer moet verplaatsen. Bjørn Rørslett maakt er in zijn testen uitvoerig melding van.

De lens die er uiteindelijk voor in de plaats kwam was een Voigtländer APO Lanthar 125mm/2.5
http://www.naturfotograf.com/lens_spec.html

Ik weet niet wat de Nikon 80-200 AFS "doet", noch de 85mm f/1.8D, maar ik gebruik ze beide graag voor portretten. En ze komen op mij natuurlijk over, maar ik gebruik ze nooit snel na elkaar tot nu toe. Vaak pak ik liever de zoom omdat ik het bokeh mooier vind dan dat van de 85mm. Ik zal eens gaan kijken hoe die twee wat beeldhoek betreft verschillen als ik dichtbij scherpstel. Uit de bovenstaande voorbeelden durf ik niet eens te voorspellen welke uiteindelijk het "kortste" blijkt te zijn.

Zolang geen gebruik wordt gemaakt van interne scherpstelling houdt je voor wat betreft onderwerpsafstand de "eerlijkste" werkelijke brandpunt en vergrotingsmaatstaf over. Dat zijn doorgaans de meeste manueel scherp te stellen lenzen. Hoewel met floating lens-groepen daar toch ook wel enige variatie in kan zijn. De beweegbare lensgroepen hebben daar echter meestal de functie om de beste optische kwaliteit te waarborgen op afstanden dichtbij alsook veraf, niet om de lens zoveel mogelijk "dezelfde lengte" te laten behouden tijdens scherpstelling.

De 85mm/1.8D heeft niet een "interne" scherpstelling (IF), maar een variant erop, dat de achterste lensgroep zich verplaatst bij scherpstelling. Dus enige variatie in vergrotingsfactor zou hier ook wel mogelijk kunnen zijn.

[Marten]

De theorie is interessant.
Maar nu de verschillen in de praktijk:
http://www.lightcatch.nl/viewtopic.php? ... &start=130
4e bericht.

[Léon Obers]

Die praktische verschillen in je aangegeven link sluiten mooi aan bij de verschillen bij praktische tests waarnaar eerder is verwezen in deze draad.
Voor wat betreft hetzelfde optische effect bij diverse macro-lenzen waar Patrick naar verwijst, is dat verschil nog eens van zwaarwegender belang, omdat bij macro uitsluitend gebruik gemaakt wordt van korte onderwerpafstanden.

[emdeklerk]

70-200mm II: 134mm (op 200mm bij minimale afstandsinstelling)

Dus die tester die hem al vergeleek met een 135mm was nog één mm te optimistisch...

En inderdaad heeft Léon gelijk: je koopt een Micro-Nikkor 105mm om op grotere afstand te kunnen blijven dan met bijvoorbeeld de 60mm.
De 60mm AF vertoont overigens ook een brandpuntsafstandsverkorting (scrabble?) in het dichtbijbereik.
Fijn dat mijn 105mm MF gewoon 105mm blijft, ongeacht de ingestelde afstand.

Overigens ben ik, als bekend, toch al niet zo'n zoom-fan, een afkeer die ik (helaas!) maar al te vaak bevestigd zie, maar ik zie ook wederom een reden om van "third party"-zoomobjectieven als Sigma en Tamron af te blijven. Een 300 die 140 wordt bij Sigma, een 300 die 92 wordt bij Tamron...
Klap op de vuurpijl is dus wel de 18-200 van Nikon: een 200 die 74 wordt. 74? Ja, vier-en-zeventig...

Jammer, jammer...

E.M. de Klerk

[Remco H]

Ik heb dit draadje een tijdje gevolgd en ik denk dat we tot een volgende conclusie kunnen komen:
We moeten, denk ik, twee dingen tegenover elkaar zetten: aan de ene kant het inboeten van vergrotingsmaatstaaf bij kortere scherpstelafstand op 200mm en aan de andere kant de algehele optische verbetering t.o.v. de oude vr, zoals( reviews moeten dit dat nog bevestigen) geen of nauwelijks vignettering, scherper,betere kleurverzadiging.
Mijn mening is dat het tweede zwaarder weegt, want,alhoewel de 70-200 ook wel gebruikt wordt voor portretten(dichtbij) e.d., deze lens toch eigenlijk ontworpen is om veraf onderwerpen vast te leggen.Voor protretten hebben we toch andere objectieven zoals b.v. de 105/2.0DC , 135/2.0DC , 85/1.4 , 85/1.8 , 24-70/2.8.
Ik vindt het verdwijnen van de vignettering en algehele optische verbetering belangrijker dan het verlies aan vergrotingsmaatstaf.
Maar goed, dat is mijn mening.
Het hangt er natuurlijk ook vanaf wat je het meest met deze lens wilt en/of gaat doen, en dat is voor een ieder weer anders.
groeten Ben.

Inderdaad, daar ben ik het mee eens.

Die 105mm en die 135mm zijn trouwens geen f/2.8 maar f/2. Dat heb ik alvast even verbeterd in het citaat.
Die AF 105mm f/2D DC kan ik zeer zeker aanraden voor portretten. Als je kijkt naar de weergave van huidskleuren, dan kunnen bijvoorbeeld de AF 80-200mm f/2.8D en de AF-S 24-70mm f/2.8G daar niet tegenop. Hoe een vergelijking met de AF-S 70-200mm f/2.8G VR II uitvalt weet ik niet. Dus wil je serieus met portretten aan de gang, dan moet je zoiets als de AF 105mm f/2D DC wel hebben. Je ziet hem alleen niet veel op voorraad, moet ik zeggen.

De AF-S 70-200mm f/2.8G VR II met zijn brandpuntafwijkingen op korte afstand, en de aandacht die dat getrokken heeft, hebben ons vooral ervan bewust gemaakt dat IF-objectieven dit hebben, zo lijkt de uitkomst wel te zijn. Ineens weten we dat andere objectieven het ook hebben. Hooguit heeft de AF-S 70-200mm f/2.8G VR II het in wat grote mate.

[ArendV]

Fijn dat mijn 105mm MF gewoon 105mm blijft, ongeacht de ingestelde afstand.

Ik weet niet om welke versie het gaat maar als het 2.8 is, dan is de werkelijke brandpuntsafstand dichtbij 88mm volgens Bjorn Rorslett
Overigens is het appels met peren vergelijken. De MF versies gaan maar tot 1:2 en dit effect treedt het meeste op - en is normaal - voor macrolenzen die tot 1:1 gaan.

[flitslicht]

Die AF 105mm f/2D DC kan ik zeer zeker aanraden voor portretten. Als je kijkt naar de weergave van huidskleuren, dan kunnen bijvoorbeeld de AF 80-200mm f/2.8D en de AF-S 24-70mm f/2.8G daar niet tegenop. Hoe een vergelijking met de AF-S 70-200mm f/2.8G VR II uitvalt weet ik niet. Dus wil je serieus met portretten aan de gang, dan moet je zoiets als de AF 105mm f/2D DC wel hebben.

Je hoort vaak beweren dat die lenzen zgn 'huidtinten' beter weergeeft dan andere lenzen, maar ik heb het nog nooit iemand zien aantonen in een vergelijking met een andere goede lens. Er zijn zat mooie foto's met die lenzen gemaakt maar dat zegt niets als je niet dezelfde foto maakt met de andere lens onder precies gelijke omstandigheden.

In een gezicht zitten alle kleuren van de regenboog, je ziet ook blauw en groen, dus als je 'huidtinten' goed wilt weergeven moet je alle kleuren goed weergeven. Je hebt gewoon een lens nodig met een goede kleurweergave en daarin doet de 24-70 het heel goed. Dat je alleen met die DC lenzen serieuze portretten zou kunnen maken is volstrekte onzin.

[emdeklerk]

Beste Arend-V:

Het is de 4/105mm Micro-Nikkor, oftewel de goede oude Bellows-Nikkor in een instelvatting.

En nee, die gaat niet zonder PN-11 tot één-op-één. Maakt dat uit, dan? Is de 2,8/60mm Micro-Nikkor alleen korter van brandpuntsafstand bij één-op-één? Nee, dat gaat geleidelijk. Bij één-op-twee is het alleen nog niet de maximale verkorting.

Overigens maakt Rörslett ook nog eens het verschil duidelijk tussen de twee varianten van de 2,8/105mm: de 105 MF wordt inderdaad 88mm door de CRC (floating elements), terwijl de 105 AF (CRC plus IF) zelfs 60mm wordt.

Ingevolge het recept van Björn zal ik ook eens de "echte" Bellows-105 op de kop proberen te tikken en hem dan middels de K3-ring op de 105 met instelvatting monteren. Ik geloof Björn: dat dit een grandioos objectief oplevert.

En het is zeker niet normaal dat die brandpuntsverkorting geldt voor macro-objectieven die tot één-op-één gaan. Maak gewoon de instelvatting langer en 105mm blijft 105mm. Dat ze dit niet doen, maar kunstgrepen als IF en CRC toepassen heeft natuurlijk ook te maken, en is ook goed te verdedigen met, de overweging dat ze de vermindering van de f/stop als gevolg van de uittrek zoveel mogelijk willen vermijden.

Feit is gewoon dat je voor AF, IF, zoom (en wellicht ook VR) inlevert.

Groet: emdeklerk