advies gevraagd

[Bea]

Omdat ik niet tevreden ben met mijn sigma 18-50 in low light situaties dacht ik erover om een ander objectief aan te schaffen. Nu kan ik een 17-55 nikon overnemen voor 600 euro maar twijfel of ik hier iets mee op schiet. Uiteraard heb ik het hele forum afgezocht en ben al 2 dagen op het net informatie aan het verzamelen maar ik kom er niet uit. Ga ik voor de 17-55 of moet ik doorsparen voor de 24-70 of doe ik nog niets en koop ik straks een D700. Dit omdat ik het idee heb dat de D90 toch niet zo best presteerd in low light. Hoge iso zijn goed bruikbaar maar niet in een slecht verlichte ruimte. Ik merk tenminste weinig verschil met de foto's die ik destijds met de D40 maakte. Wie helpt me op weg.....

[EelcoD7100]

Wel een beetje lastig hoor...
Die 17-55 van Nikon gaat het zeker fantastisch doen op je D-90, en dat is op zich ook een goede keuze....
Maar....als je bij je lange termijnplanning op FX gaat uit komen.... dan is er voor de 24-70 ook veel te zeggen..
Als ik me niet vergis dan heb jij de 12-24 toch? Dan kom je in het groothoekbereik nog wel goed weg...
In jou geval zou ik kiezen voor de 24-70 omdat je bij je objectievenkeuze verder moet kijken dan wat je op dit moment aan het doen bent...
Tsja en dan is de vraag: Wil ik dat? Heb ik er zoveel geld voor over?
Da's een keuze die je echt zelf moet maken..

Succes met je objectievendilemma....

Eelco

[Bea]

Hoi Eelco,

Eigenlijk wil ik liever niet over op FX maar ik zit me nu te ergeren aan het feit dat mijn foto's niet zijn zoals ik wil. Is de 24-70 wel beter dan de 17-55?

[Cees]

Ik zou even heel voorzichtig zijn met een 17-55 voor € 600. Meestal brengt die nog ruim € 100 meer op. Dit natuurlijk tenzij je de verkoper en het objectief al goed kent.

[EelcoD7100]

Hoi Eelco,

Eigenlijk wil ik liever niet over op FX maar ik zit me nu te ergeren aan het feit dat mijn foto's niet zijn zoals ik wil. Is de 24-70 wel beter dan de 17-55?

Dat verschil weet ik dus niet precies, om dat ik het verschil nooit zelf heb kunnen testen..
Maar mijn idee is dat ze echt niet zoveel verschillen...

Wat Cees zegt is inderdaad iets wat je heel goed in de gaten moet houden.... Die 600 euro is wel een soort van ondergrens waarbij je de fysieke kwaliteit van het objectief zeker moet bekijken en testen..

[Bea]

Ik twijfel inderdaad of ik het ook moet doen omdat ik de verkoper niet ken (MP) en ook niet goed weet waar ik op moet letten (heb het draadje over aankoop testen wel gelezen). Misschien kan ik beter even wachten tot de nikon dag want dan kan ik, denk ik, het een en ander uitproberen.

[BUG322]

600 euro is idd erg weinig maar voor rond de 800 zijn er een hoop goede te vinden.
Het is een geweldig stevig professioneel gebouwd objectief.
Nieuw kun je ze bij camera land voor zo'n 950 euro krijgen.
Zelf heb ik hem bij camera tools gehaald wijzend op het prijsverschil voor 1048 euro.

De 24-70 is een stuk duurder en optisch vast een stukje beter maar of je het verschil duidelijk kan zien betwijfel ik.
De standaard zoom koop je voor flexibiliteit en 24 mm lijkt me toch wel een beperking die 7 mm schelen best veel.

Open kun je op f2,8 prima schieten en als je inzoomt is het heel fijn dat dat zo blijft.
Verder ligt het gewicht heerlijk in de hand als een fijn stuk gereedschap.
De zoom ring loopt steeds soepeler en zoomt heel evenredig.

De grote focus ring is heel handig want dank zij de razend snelle AF-S kun je de focus direct over nemen.
De kleuren en contrasten komen gewoon mooi uit de lens.
Mede dankzij de 9 bladige diafragma komt de bokeh er ook soepel en zacht uit.

Het is een nikkor werkt betrouwbaar en de focus is precies en snel.
En het belangrijkste voor mij gaat jaren mee.

De 17-55 DX is absoluut de moeite waard want je fotografeert nu en niet later.

[Bea]

Ik moet volgende week voor de jaarlijkse checkbeurt langs de Foka dus ik ga maar eens vragen of ik daar een 17-55 mag testen. Het zou ook een betere aanvulling zijn op de 50-150 2.8 van sigma die ik heb.

[joepert]

Een hoop gepraat over hele dure objectieven, terwijl je "het idee hebt dat de D90 niet zo best presteert in low-light" en dus misschien maar overstappen op FX. Volgens mij kan je, als je weet wat je doet, met een D90 ook bij minder licht toch nog prima resultaten krijgen hoor. Je zou in ieder geval toch enig verschil moeten zien t.o.v. de D40.
Voor je een sloot geld gaat uitgeven aan allemaal dure dingen zou ik me eerst maar eens toeleggen op het onderste uit de kan halen met de D90. De "D90's" laten regelmatig zien dat er met die camera verschrikkelijk mooie foto's gemaakt kunnen worden.

[Bea]

Ik ben ook niet ontevreden over wat ik met mijn D90 kan behalve bij slecht licht. Misschien is er iets mis met mijn camera en ik zal dat ook aangeven als ik hem na laat kijken want eigenlijk snap ik het ook niet. Maar als ik zie dat er toch ook wel veel verschil zit qua prestaties tussen de 50-150 en 18-50 ben ik met de laatsate absoluut niet tevreden en wil ik daar sowieso een vervanger voor.

[EelcoD7100]

Een hoop gepraat over hele dure objectieven, terwijl je "het idee hebt dat de D90 niet zo best presteert in low-light" en dus misschien maar overstappen op FX. Volgens mij kan je, als je weet wat je doet, met een D90 ook bij minder licht toch nog prima resultaten krijgen hoor. Je zou in ieder geval toch enig verschil moeten zien t.o.v. de D40.
Voor je een sloot geld gaat uitgeven aan allemaal dure dingen zou ik me eerst maar eens toeleggen op het onderste uit de kan halen met de D90. De "D90's" laten regelmatig zien dat er met die camera verschrikkelijk mooie foto's gemaakt kunnen worden.

ehm...eh...
Dank je, Joepert..

Die D-90 vind ik toch zoveel waar voor z'n geld geven... misschien een idee om de "uithoeken" van de camera eens op te gaan zoeken..
En er nu eens niet voor de vertrouwde ge-effende paadjes te kiezen...
Zet je camera eens op 3200 iso, de ruisonderdrukking in de camera wat hoger zetten.
En probeer in de nabewerking nog eens kritisch te kijken waar nog wat pluspunten voor jezelf te halen zijn.
Allemaal zaken waar ik regel matig nog wel eens mee experimenteer
Standaard rollen de NEF's er wat soft uit, en dit is in de nabewerking prima bij te sturen.
Kortom, leg de lat voor je zelf gewoon wat hoger..
't kan echt met die camera....

leuk eerste experiment die ik heb gedaan toen ik ook eindelijk met een D-90 kon fotograferen...


Foto is gemaakt op 3200 iso, en in de nabewerking de echt storende ruis met een CS3 plug-in verwijderd (D-fine)

Als je de financiële mogelijkheid hebt om de 17-55 te halen, dan zou ik het zeker doen.
Maar uit je camera zelf is zeker een hoop te halen..

Succes

Eelco

[Bea]

Ik zal vanavond nog eens wat uitproberen en het resultaat laten zien want bij jou ziet het er heel anders uit dan bij mij.

[joepert]

Kijk, dat bedoel ik
De juiste belichting is bij hoge ISO's heel belangrijk. Je moet heel goed naar het rgb-histogram kijken. Thom Hogan heeft er op zijn site een heel stuk over staan maar ik heb nu ff geen tijd om het voor je te zoeken.

[Hans Braakhuis]

koop ik straks een D700. Dit omdat ik het idee heb dat de D90 toch niet zo best presteert in low light.

Er is niet zoveel verschil in de ruis van de hoge ISO's tussen een D700 en een D90.

Een lichtsterker objectief is de f/1,8 50mm, desnoods een f/1,4 versie ervan geeft meer winst.

[EelcoD7100]

Bea, ik kom net in een ander draadje nog iets tegen.....

http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 7&start=45

Groeten Eelco