Welke lens: 20mm F2.8 en 35mm F2.0 of 17-35mm F2.8?

[groennom]

Voor het fotograferen in steden ben ik op zoek naar een groothoek lens. Nu twijfel ik tussen een (2e hands) zoom lens, de 17-35 of 2 losse prime lensen een 20mm F2.8 en een 35mm F2.0 . Een van de redenen om te twijfelen is dat de 17-35 nogal "zwaar" is en losse primes licht zijn, maar dat de reviews van m.n. de 20mm niet altijd lovend zijn.

Maar ja, zoals altijd in reviews zijn er grote verschillen. Mijn vraag is of mensen ervaring hebben met een van de primes (20mm en / of 35 mm) en/of de 17-35 zoom lens. En zijn er mensen die kunnen adviseren wat je het beste kunt gebruiken voor het fotograferen in steden.

PS: Het gaat om een Nikon D700.

[Cees]

Alle objectieven die je noemt zijn nu niet wat je noemt up-to-date.
Je zou dus ook nog aan een 14-24 en een 24-70 kunnen denken; heel mooi, maar groot en zwaar (en duur).
De 20 heb ik niet, de 35 wel. Vind het een prima lens.
De 17-35 is een hele mooie, maar ook zware lens.
Met de losse 20 en 35 ben je in ieder geval een flink stuk goedkoper uit dan met de 17-35.

De verwachting is overigens al een tijdje dat er een nieuwe 35mm gaat komen, mogelijk een AF-S35/1.4.

[Léon Obers]

Kijk eens naar een Cosina Voigtlander Color Skopar 20mm f3.5 SL II Het meest compacte 20mm lensje.
Op FX wel 2 stops diafragmeren voor de hoekscherpte, en PTLens aanschaffen om de vervorming te corrigeren.
Ook van Cosina Voigländer een heel fraai Cosina-Voigtlander Ultron 40mm f/2.0 SL II lensje.
Samen wegen ze ongeveer 400 gram en passen in je broekzak (in iedere broekzak één).

2e hands zijn er ook uitstekende 24mm/2.8 AIS lensjes te krijgen, of 28mm, daarnaast dan nog een goed 35mm erbij.

[Riemke]

Ik heb zelf de 17-35 en ik ben daar bijzonder tevreden mee. Prachtige scherpte. Ik heb een tijdje ook de 35 mm f2.0 gebruikt omdat de 17-35 in reparatie was. Nu hij weer klaar is gaat mijn voorkeur toch wel uit naar de 17-35, maar dat komt natuurlijk ook wel omdat ik een DX camera heb.
Ik vind het objectief niet overdreven zwaar, het enige nadeel vind ik de waardeloze zonnekap. Die vind ik niet Nikon-waardig, daar moesten ze eens een andere voor op de markt brengen.

[pietgeus]

In steden heb je niet gauw teveel groothoek. Ik heb zelf de Sigma 12-24 mm. op mijn D700 en die bevalt me prima. In de 12 mm. stand moet je oppassen dat je schoenen niet op de foto staan.
Maar voor architectuur fotografie is dit een heel fijn objectief. Wel moet je de donkere hoeken softwarematig ophelderen, maar dat is geen probleem als je in RAW werkt.

[Remco H]

Ik heb de AF-S 17-35mm f/2.8D, en die bevalt me goed. Goede beeldkwaliteit, stevig gebouwd. Mooi objectief.
Die wordt hier zwaar genoemd, maar ik vind dat nog wel meevallen. (745 gram volgens de specificaties.) Dat vind ik goed te doen. Het is wat anders dan de ruim 900 gram van een AF-S 24-70mm f/2.8G, of bijvoorbeeld de circa 1,4 kg van een lichtsterke tele(zoom).
Nee, het gewicht is toch net iets te laag, om daarmee tegen dit objectief te pleiten, vind ik.
Het gewicht van de AF-S 24-70mm f/2.8G vond ik soms wel een beetje storend zwaar. Maar dat is vooral in het begin. Na verloop van tijd went dat, en merk ik het niet meer zo.

Als camera gebruik ik eveneens de Nikon D700.

[groennom]

In steden heb je niet gauw teveel groothoek. Ik heb zelf de Sigma 12-24 mm. op mijn D700 en die bevalt me prima. In de 12 mm. stand moet je oppassen dat je schoenen niet op de foto staan.
Maar voor architectuur fotografie is dit een heel fijn objectief. Wel moet je de donkere hoeken softwarematig ophelderen, maar dat is geen probleem als je in RAW werkt.

Deze had ik nog niet op mijn lijstje staan, wat zijn jou ervaringen met deze lens? Kun je een aantal voorbeeld foto's plaatsen?

[henkk]

De 20 mm F2.8 gebruik ik al een paar jaar op DX en nu ook op FX. Ik ben er best tevreden mee. Heel handig in steden etc. om gebouwen op de plaat te krijgen en in gezelschappen. Ik gebruik hem vooral om 'veel in beeld te krijgen', niet zozeer om in de uiterste hoeken de maximale scherpte te krijgen bij 100% weergave. Niet dat ik daar klachten over heb, ik heb er gewoon nog nooit naar gekeken.

[pietgeus]

Deze had ik nog niet op mijn lijstje staan, wat zijn jou ervaringen met deze lens? Kun je een aantal voorbeeld foto's plaatsen?

Hieronder vind je twee voorbeelden van foto's in Amsterdam. De eerste is genomen in de hal van Magna Plaza; de tweede is de Westertoren, waarbij ik op het zebrapad stond.
De Sigma 12-24 is niet heel lichtsterk en je moet 'm "knijpen" tot f/8 - f/11 om ook de hoeken scherp te krijgen, maar dan heb je wel de meest groothoekige zoom die momenteel voor full-frame te koop is. En dit objectief heeft de HSM-focusmotor van Sigma en is dus lekker snel. Beide foto's zijn genomen in de 12 mm. stand.

[Léon Obers]

Heel bijzonder, vooral die bovenste, maar om daarmee nu algemeen stadsgezichten op die manier vast te leggen is wellicht teveel van het goede. Maar ja, dan kies je evengoed een "langer" brandpunt van die zoom.
Ik heb nog nooit eerder full frame voorbeelden gezien met een 12mm brandpunt. Bedankt in ieder geval voor deze voorbeelden. Het geeft me een prima indicatie wat je met zo'n lens kunt doen.

[Hans Braakhuis]

De Nikkor 20 AF is m'n lievelingsobjectief. Zelfs op de DX camera die ik nu gebruik.
Bij Nikon zijn de f/2,8 serie zoom objectieven zeer goed. In de testen komen ze zelfs beter naar voren dan de primes. De Nikkor 17-35 is opnieuw in productie genomen omdat hij relatief klein te noemen is naast de Nikkor 14-24. De voorloper van de 17-35 (745 gram) is de 20-35 (585 gram) en die is weer aanzienlijk kleiner.

[henkk]

Waar ik mijn 20 mm veel voor gebruik is om gebouwen te fotograferen (of hetzelfde geldt voor bomen). Anders dan de foto van de Westertoren houd ik mijn camera strikt horizontaal zodat de verticale lijnen parallel blijven lopen (meestal in staand beeld). In de nabewerking knip ik dan gewoon de onderkant van de foto af (daar ligt dan bijv. een zebrapad maar dat wilde ik niet fotograferen). Op die manier kun je er heel veel mee. Zo kies je in feite voor een meest bij het object en -afstand passend oogpunt en voorkom je een verdwijnpunt ergens in de wolken. Met een 17-35 zoom zou ik veel meer geneigd zijn het beeld a priori te vullen maar daar wordt het niet beter van.

[Patrick]

Met een 17-35 zoom zou ik veel meer geneigd zijn het beeld a priori te vullen maar daar wordt het niet beter van.

Waarom dat dan?

[groennom]

Alle objectieven die je noemt zijn nu niet wat je noemt up-to-date.
Je zou dus ook nog aan een 14-24 en een 24-70 kunnen denken; heel mooi, maar groot en zwaar (en duur).
De 20 heb ik niet, de 35 wel. Vind het een prima lens.
De 17-35 is een hele mooie, maar ook zware lens.
Met de losse 20 en 35 ben je in ieder geval een flink stuk goedkoper uit dan met de 17-35.

De verwachting is overigens al een tijdje dat er een nieuwe 35mm gaat komen, mogelijk een AF-S35/1.4.

In hoeverre maakt het uit of de objectieven nieuw zijn uitgebracht? De "oude" objectieven zijn toch voor full-frame (film) camera's gemaakt? Waarom zouden zij nu minder voldoen dan nieuwere modellen?
Vaak lees je dat oudere Nikon objectieven juist beter zijn dan nieuwere modellen. Of stelt een digitale camera andere eisen dan een analoge?

[groennom]

[quote="pietgeus"]Hieronder vind je twee voorbeelden van foto's in Amsterdam. De eerste is genomen in de hal van Magna Plaza; de tweede is de Westertoren, waarbij ik op het zebrapad stond.
De Sigma 12-24 is niet heel lichtsterk en je moet 'm "knijpen" tot f/8 - f/11 om ook de hoeken scherp te krijgen, maar dan heb je wel de meest groothoekige zoom die momenteel voor full-frame te koop is. En dit objectief heeft de HSM-focusmotor van Sigma en is dus lekker snel. Beide foto's zijn genomen in de 12 mm. stand.
quote]

Bedankt voor de voorbeeld foto's. Ik zie wel dat de Sigma lens (bijna) hetzelfde gewicht heeft als de Nikon. Wel een grotere beeldhoek maar weer minder lichtsterk. Ik denk dat ik eerder voor een lichtsterk objectief kies al kan je met de D700 ook de ISO aardig opschroeven.