Welk Fish-eye objectief voor full frame

[Cees]

Voor de rest van de wereld: een Ai-S lens heeft een rood kleinste diafragma.

Groeten, GIjs

Dan is dit dus weer eens de uitzondering die de regel bevestigt......

[Gobert]

Dan is deze 16mm dus een ai-S.

Jammer, fout gegokt, kijk maar eens op de lijst van Roland Vink en de bijbehorende illustraties.
De clou van rood of niet rood slaat op de zgn ADR serie getallen vlak bij de vatting, als daarop de kleinste waarde rood is, is het een AI-S lens.
Groeten, GIjs
PS wat wat de initlele vraag in dit topic ook al weer?

Soms is het goed om via een zijweg het einddoel te bereiken

[yo-1]

Ik zie in deze en eerdere discussies over fish-eye en zeer korte brandpunten, weinig opmerkingen over de Nikon AF-D 14mm F/2.8 ED

http://www.kenrockwell.com/nikon/1428.htm

Is die lens te oud om in deze te overwegen???

[Léon Obers]

Dat objectief is helemaal geen fish-eye lens. Een fish-eye lens kenmerkt zich door de enorm rond / bolle optische vertekening.
Rechte lijnen buiten het midden lopen dan gebogen. Die 14mm lens is optisch bedoeld als "vertekeningsvrij", ofwel rechte lijnen blijven recht. (Nou ja, nagenoeg recht als je het exact gaat bestuderen).

[Remco H]

Dat is waar, maar yo-1 is niet eens de eerste die hiermee komt. Zie hier.
Hoort hier inderdaad niet echt, al is het altijd leuk om over extremen te praten.

Voor een volformaatcamera zou ik twee opties zo weten:
- de Nikkor AF 16mm f/2.8D Fisheye,
- de Sigma 15mm f/2.8 EX DG Diagonal Fisheye.
De tweede optie is iets goedkoper, maar dan heb je geen echte Nikon, en dat zou natuurlijk jammer zijn.

[Tom]

De tweede optie is iets goedkoper, maar dan heb je geen echte Nikon, en dat zou natuurlijk jammer zijn.

Rare redenatie?

[M.Oorthuis]

gewoon een 10,5 kopen en dan zelf de kap eraf zagen



En dan krijg je dit op een D700:

[gijs sandberg]

De originele vraag was naar beeldvullende fish-eye lenzen.
Groeten, Gijs

[Smilda.NET]

De fish van Sigma presteert prima. Keuze laten afhangen van je budget en welke kwaliteit je eist van je fish foto's... Nikon is iets beter...

[Hans Braakhuis]

De 10,5 vergeleken met de 16 op FX en DX
http://terrywhite.com/techblog/archives/4549

[Remco H]

De 10,5 vergeleken met de 16 op FX en DX
http://terrywhite.com/techblog/archives/4549

Vreemd, héél vreemd, die foto met die Sigma 15mm f/2.8 Fisheye!
Ik dacht even: had hij niet per ongeluk een ander objectief op zijn D700 zitten? Een Sigma 8mm f/3.5 Circular Fisheye bijvoorbeeld. Maar het gekke is, dat het perspectief wel goed overeenkomt met de foto's die daarop volgen. Dus dat zal de fout dan niet geweest zijn. Ik zie het vreemde beeld niet terug op PBase. (Het is daar wel zoeken naar foto's van mensen die blijkbaar snappen voor welke camera zo'n objectief bedoeld is. Een paar goede voorbeelden: Voorbeeld 1, Voorbeeld 2)
En dat een Sigma 15mm f/2.8 Fisheye niet werkt op een Nikon D5000, is dat erg? Daar is die toch helemaal niet voor? Waarom zou je een fisheyeobjectief voor volformaatcamera's willen gebruiken met een APS-C sensor? Als ik eens verkennend op PBase aan het kijken was naar foto's met de Nikkor AF 16mm f/2.8D Fisheye, en ik zag dan foto's die genomen waren met een DX-camera, dan vond ik dat vooral irritant. Want dat was helemaal niet wat ik wilde zien.
In zijn geval is een objectief als de Nikkor AF 10,5mm f/2.8D DX inderdaad de juiste keuze.

Het viel me laatst ook op dat dat blijkbaar geen AF-S-objectief is. Dat verbaasde mij toen wel. Ik dacht onwillekeurig dat alle DX-objectieven wel AF-S zouden zijn.

[EelcoD7100]

Het viel me laatst ook op dat dat blijkbaar geen AF-S-objectief is. Dat verbaasde mij toen wel. Ik dacht onwillekeurig dat alle DX-objectieven wel AF-S zouden zijn.

Vond ik in eerste instantie ook vreemd, maar als je na gaat dat het verschil tussen de minimale scherpstelafstand en oneindig eigenlijk maar heel klein is (ongeveer een halve meter) Dan doet dit objectief met alleen AF prima zijn werk..

Groeten Eelco