Ervaring gevraagd Nikon 80-400 VR

[Cees]

Denk je heus dat een lens van € 500,- net zo goed is als een lens van € 1200,-?

Ik niet, maar ik zal 'm ook niet kopen. Als naar jouw mening de gebruikerservaringen voldoende helder zijn om jou te overtuigen, dan zou ik het doen, anders niet.

[Roelof]

Ga er maar vanuit dat als je uit de hand schiet dat je dan heel blij bent met VR.

[joepert]

Tokina maakt objectieven die optisch vaak best heel OK zijn en ook qua bouw, maar hier zul je inderdaad de VR missen en misschien ook een aantal andere features (wel/geen IF). Voor het overige kan de bouw van de Nikon beter zijn en wellicht is het een moderne ontwerp etc.

[explorator]

Denk je heus dat een lens van € 500,- net zo goed is als een lens van € 1200,-?

Hij kost ongeveer 400 euro;

ik heb nergens een site gevonden die deze 2 lenzen vergelijkt dus over kwaliteitsverschil zal er altijd discussie zijn

en geen VR, tja, ik zal toch hoofdzakelijk een 1-pootje eraan hebben

[Cees]

Ben benieuwd naar de resultaten!

[JKfoto]

Denk je heus dat een lens van € 500,- net zo goed is als een lens van € 1200,-?

Hij kost ongeveer 400 euro;

ik heb nergens een site gevonden die deze 2 lenzen vergelijkt dus over kwaliteitsverschil zal er altijd discussie zijn

en geen VR, tja, ik zal toch hoofdzakelijk een 1-pootje eraan hebben

Als je de lens vaak gaat gebruiken en waarde hecht aan kwaliteit dan zou ik absoluut voor de 80-400mm gaan van Nikon. Let er op dat licht het eerst in contact komt met de lens, daar wordt de kwaliteit bepaald!!
Een fantastische lens met een iets mindere body is altijd een betere keuze dan een fantastische body met een slechtere lens.
Denk bij Tokina vooral aan CA (Chromatische Aberratie), minder mooie kleuren, redelijk plat qua contrast. Optisch is de Nikon dan gewoonweg vele malen beter.
Ik zou dan ook liever consessies doen op AF snelheid dan op optische kwaliteit.

[explorator]

Als je de lens vaak gaat gebruiken en waarde hecht aan kwaliteit dan zou ik absoluut voor de 80-400mm gaan van Nikon. Let er op dat licht het eerst in contact komt met de lens, daar wordt de kwaliteit bepaald!!
Een fantastische lens met een iets mindere body is altijd een betere keuze dan een fantastische body met een slechtere lens.
Denk bij Tokina vooral aan CA (Chromatische Aberratie), minder mooie kleuren, redelijk plat qua contrast. Optisch is de Nikon dan gewoonweg vele malen beter.
Ik zou dan ook liever consessies doen op AF snelheid dan op optische kwaliteit.

is dit een aanname omdat er nikon op de lens staat of eigen ervaring met deze beidde lenzen? tot nu toe heb ik nergens een degelijke lens review gezien, laat staan een vergelijking tussen deze 2 lenzen ( Kenn, waar ben je...), alleen maar ervaringen van mensen die deze lenzen bezitten maar op welke forum je ook kijkt; overal zijn de meningen verdeeld.......

[JKfoto]

Als je de lens vaak gaat gebruiken en waarde hecht aan kwaliteit dan zou ik absoluut voor de 80-400mm gaan van Nikon. Let er op dat licht het eerst in contact komt met de lens, daar wordt de kwaliteit bepaald!!
Een fantastische lens met een iets mindere body is altijd een betere keuze dan een fantastische body met een slechtere lens.
Denk bij Tokina vooral aan CA (Chromatische Aberratie), minder mooie kleuren, redelijk plat qua contrast. Optisch is de Nikon dan gewoonweg vele malen beter.
Ik zou dan ook liever consessies doen op AF snelheid dan op optische kwaliteit.

is dit een aanname omdat er nikon op de lens staat of eigen ervaring met deze beidde lenzen? tot nu toe heb ik nergens een degelijke lens review gezien, laat staan een vergelijking tussen deze 2 lenzen ( Kenn, waar ben je...), alleen maar ervaringen van mensen die deze lenzen bezitten maar op welke forum je ook kijkt; overal zijn de meningen verdeeld.......

Over het algemeen is het gewoon een feit dat je goede lenzen moet hebben, maar als het budget dat niet toelaat zou ik wellicht ook voor Tokina gaan, maar hoogstwaarschijnlijk misschien toch voor Sigma. Maar uit vergelijkingen die ik voorheen met Tokina heb gedaan kwam ik tot de conclusie dat kleuren en contrast niet zo mooi waren als bij de duurdere varianten van de grotere merken. Het verschil in lens opbouw en kwaliteit van de lens delen en coating e.d. maakt dan zeker wel uit.
En dan nog de toevoeging van VR, Als jij stilstaat en ook stilstaande objecten aan het fotograferen bent zou je misschien wel zonder kunnen, maar ik zou qua stabiliteit dan altijd kiezen voor een 3 poot statief i.p.v. een monopod. Bij een monopod kan je toch heen en weer gaan zwaaien. Maar dat hangt ook af van het soort fotografie wat jij doet. Met VR kan je gewoon lekker uit de hand schieten op 400mm en hoef jij je nauwelijks zorgen te maken over eventuele bewegingsonscherpte. Als alternatief op de Nikon zou je natuurlijk ook eens kunnen kijken naar bijvoorbeeld de Sigma 120-400mm OS, die heeft ook stabilisatie, heeft een HSM motor (AF-S achtig) en is van prima kwaliteit.

[HansvB]

Heb je al een keuze gemaakt?

Ik heb een 80-400 liggen die je van mij kunt overnemen.

[JBD]

Ik heb deze lens nu sinds enige tijd in mijn bezit. Ik had hiervoor de 150-500 mm van Sigma. Het verschil ik kwaliteit vind ik opvallend. Een trage autofocus? Och ik ben geen F16 fotograaf dus de onderwerpen die ik fotografeer komen er haarscherp op. Ik het toevallig gisteren een paar reeën bij ons in de wei gefotografeerd, die minstens 150 m ver weg stonden. Ik was verbaasd over de prachtige scherpte van de foto. Ik ben hoe langer hoe meer teruggegaan naar de lenzen van Nikon, die bevallen mij het best.

[CedricV]

Delete