D40 + tele twijfel

[Axelred]

Heb hier al heel wat gelezen, en heb ook de zoekfunctie al gebruikt. Al kan het altijd beter
Toch durf ik het aan om hier even mijn twijfel in de groep gooien.
Ik zoek een (tweedehands of nieuwe) tele voor mijn D40. Ik wil autofocus (een manuele tele heb ik al en ik ben relatief tevreden over de beeldkwaliteit, maar ik mistte al een paar leuke shots omdat hij te traag is en bovendien focust het manueel ook heel moeilijk op de D40). AF versies zijn dus niet interessant, dan moet ik een nieuwe camera kopen om autofocus te hebben.
Ik heb al getwijfeld om een betere camera te kopen omdat ik dan meer keuze heb, maar ik heb beslist om eerder een betere lens te kopen en met de camera nog even voort te doen omdat ik als beginneling nog niet alles uit de D40 heb gehaald wat erin zit. Indien ik later een betere camera zou kopen denk ik eerder aan de D90 of de D300 die tweedehands stilaan betaalbaarder wordt dan aan de D700 die voor mij echt overkill zou zijn (zowel financieel als naar kunde toe)
Ik zou graag wat meer bereik hebben dan de klassieke 200mm, maar ik wil wel graag de flexibiliteit van een zoom. Dilemma. Enkele opties waar ik zelf aan denk : de AF-s 80-200mm, de eerste versie van de 70-200mm VR (die VR is zo verleidelijk, is de prijs daarvan aan het zakken met die VRII op de markt?), de 70-300 VR (goedkoper, en dan zit ik wel met 300mm maar ik ben bang dat ik die snel zal ontgroeien op vlak van IQ). Er is ook nog de 300mm AF-s f/4 wat een heel goeie lens zou moeten zijn, maar dan verlies ik de flexibiliteit van de zoom. Zucht.
Indien ik een zoom 70-200 of 80-200 zou kiezen wil ik die wel kunnen combineren later met een convertor 1.4 of 2x en liefst zonder extreem verlies van kwaliteit. Bij een AF-s 80-200mm bvb. zou dat moeten kunnen lukken.
Er is ook nog de sigma 100-300mm maar ik las wisselende reviews daarover. Goede beeldkwaliteit maar zwakke kwaliteitscontrole van sigma. Zou nochtans een koopje kunnen zijn tweedehands.
Zo mijn ei is gelegd. Graag jullie mening en bedankt bij voorbaat.
PS budget is rond de 1000 euro.

[Cees]

Voor dat bedrag zou je nog wel aan een tweedehands af-s 80-200 moeten kunnen komen. Maar dan heb je daarna nog weer geld nodig voor de converter.
Voor zijn prijs is de af-s 70-300VR een topper, heb je meteen 100mm meer en je houdt flink wat geld in je zak (voor een D90?).

[Daniël]

Als je autofocus wilt hebben en je wilt de D40 nog gebruiken valt de 80-200 f=2.8 af.
Deze heeft een scherpstel motor nodig die in de body zit.

70-200 f=2.8 is vrij duur (MP rond de €1100). Er schijnen ook nog problemen mee te zijn. De 80-200 f=2.8 wordt beter bevonden.

70-300mm VR is denk ik een betere oplossing. Komt zeer goed uit de test. Hij ligt wel enorm onder je budget. Je houdt geld over. Daar kan je dan eventueel de D90 voor halen.
Maar hoezo zou je die snel ontgroeien op vlak van IQ? Die snap ik even niet, zal wel met mijn IQ te maken hebben

[Patrick]

Allemaal prima keuzen wat mij betreft.

Een goede Sigma 100-300 f4 kost iets van 600 a 650 Euro, wat eigenlijk te goedkoop is voor zo'n topobjectief. Het is volgens velen een van de beste objectieven die Saigma maakt. Ik heb 'm zelf gehad, en heb 'm enkel weggedaan omdat de Nikon AFS 80-200 f2.8 die ik nu heb nog mooier is voor mijn soort fotografie. En ik denk nog een tikkie beter ook.

Met de Nikon's zit je ook nooit fout. Dat is als je het betalen kan/wilt wellicht een nog betere keus.

Voor alle lichtsterke jongens hier geldt overigens dat als je ze tweedehands koopt, je er niet veel bij verkoop bij inschiet!

[Cees]

Als je autofocus wilt hebben en je wilt de D40 nog gebruiken valt de 80-200 f=2.8 af.
Deze heeft een scherpstel motor nodig die in de body zit.

TS heeft het over de af-s 80-200.

[Bob42]

Voor zijn prijs is de af-s 70-300VR een topper, heb je meteen 100mm meer en je houdt flink wat geld in je zak (voor een D90?).

Dat lijkt me een zinnig advies.
Niets ten nadele van de D40, maar om daar nu een 70-200 of 80-200 aan te hangen?
Met een D90 ben je ook minder beperkt in de keuze van objectieven en ben je niet afhankelijk van AF-S.

[Patrick]

Dat lijkt me een zinnig advies.
Niets ten nadele van de D40, maar om daar nu een 70-200 of 80-200 aan te hangen?
Met een D90 ben je ook minder beperkt in de keuze van objectieven.

Dat is helemaal niet zo onzinnig. Ten eerste krijg je prima plaatjes uit een D40x. Daarnaast heeft de TS niet aangegeven dat deze camera voor altijd in z'n leven zal zijn; daar komt op termijn vast wel een keer wat anders voor.

Ik schiet ook nog steeds met "maar" een D200, terwijl die toch echt wel achterhaald begint te worden. Maar met goed glas ervoor wil ik best een testje doen tegen een D700 met een of ander goedkoop prutlensje. Wedden dat ik dat win?

[Bob42]

Ik had het niet over kwaliteit van objectieven of de D200.

[Daniël]

Sorry, ik dacht de oude 80-200. De nieuwere draaizoom is er inderdaad in AF-S. Niet goed gelezen.

@Patrick, TS zegt niet dat hij de D40 (geen D40x) voorlopig wilt gebruiken. Of bedoel je levensduur?

Dat met de nieuwere body is alleen als je toch dat geld op wilt maken. Anders weet ik nog een goed doel. Support dcschuiling

Tuurlijk legt de D700 met prut lens het af tegen een D200 met goed glas. Objectief maakt voor een groot deel de kwaliteit van de foto uit.
En de D200 is misschien wel oud. Maar is nog steeds een top camera. Ik zie hier af en toe foto's voorbij komen van jou en van D70 bezitters en die liegen er niet om.

Conclusie: wil je de D40 blijven gebruiken zoals je al aangaf. Koop dan de AF-S 80-200 f=2.8. Ik heb de AF 80-200 f=2.8 schuifzoom te leen. En dat is echt een mooie lens. Scherp en snel.

Hoor graag wat je keuze is geworden.

[ReneG]

Met de kwaliteit van de 70-300VR is niets mis, zeker de prijs/prestatie verhouding is heel erg goed (je krijgt heel erg veel voor heel weinig). Bovendien gebruik je op DX alleen het 'best presterende' gedeelte van de lens en je zegt zelf voorlopig niet naar FX te gaan.

Wat ik me eigenlijk afvraag (en dat lees ik niet uit je verhaal) is wat je wilt fotograferen met die lens en of je lichtsterkte nodig hebt ivm slecht-licht situaties (ook altijd een belangrijke overweging).

Wat betreft gebruik op een D40, ik heb zelf de 70-300VR op mijn D40 gebruikt en ook eens een 80-200 AF-D (geleend van een kennis). De 70-300VR is al fors op een D40, maar dat ging nog wel uit de hand. De VR werkt ook goed en biedt je ook een klein voordeel ten opzichte van de niet-VR lenzen, tenzij je onderwerp veel beweegt.

Maar ik vond de combinatie D40 met 80-200 niet fijn om uit de hand mee te werken. Het was totaal niet in balans, de combinatie was zo zwaar dat hij steeds de neiging had om 'weg te zakken' naar voren. Daardoor moest ik de lens naar mijn zin te ver naar voren ondersteunen, wat de stabiliteit niet ten goede komt. (Ook kwam het geheel wat fragiel over, al was dat meer een gevoelskwestie, maar ik had bij de 80-200 op de D40 een beetje het idee dat de lens elk moment met vatting en al uit de body kon breken. ). Het ging overigens wel goed bij gebruik van statief en lensgondel, maar waarschijnlijk ga je de lens niet alleen vanaf statief gebruiken.

Als ik heel eerlijk mag zijn, goed glaswerk is belangrijk maar ik zou toch nog eens nadenken over je keuze om geen nieuwe body te kopen. Want voor 1000 euro en een paar tientjes heb je een nieuwe D90 én een nieuwe 70-300VR. De D90 geeft je meer flexibiliteit, je kunt later alsnog een AF-D 80-200 kopen (en dan wel met autofocus). En op de 70-300VR leg je ook niet al te veel toe als je die later doorverkoopt. Verder was het een genot om van een D40 over te stappen op de D90. Belangrijkste argumenten waren de veel fijnere bediening (waar je vooral baat bij hebt in de P, S, A en M standen), hogere ISO (je kunt meer dan een stop hoger op de D90 met de ISO en je behoudt vergelijkbare kwaliteit met een D40, op die manier kun je ook al wat beter omgaan met slecht-licht situaties), hogere FPS en nog een aantal andere zaken.

Nog een ander alternatief is een D90 met een 2e hands AF-D 80-200 schuifzoom. Die heb ik ook eens op mijn D90 gehad. Dan ben je ook voor 1000 euro klaar, al heb je dan nog wel een teleconverter nodig. En ik zou bij een 80-200 ook een grip onder de D90 zetten om het geheel beter in balans te brengen...

[joepert]

Ik vraag me af welke tele je nu hebt. Is het een objectief waar je wel AF mee hebt als je een D90 of hoger zou hebben? Als dat zo is, en je bent verder tevreden over de prestaties, dan zou ik toch serieus een upgrade naar D90 of D300(s) overwegen.
Is het echter een Sigma 70-300 oid die je nieuw voor 100 euro al kunt kopen, dan ligt het anders (hoewel ik handmatig scherpstellend met zo'n goedkope Sigma nog best heel aardige dingen heb gedaan op mijn D60).

Een af-s 80-200 is niet alleen behoorlijk duur, maar ook behoorlijk groot en zwaar. Dat is dus op twee fronten een prijs die je betaalt voor lichtsterkte en optisch zeer goede kwaliteit. Heb je vooral fotografie in gedachte waarbij licht niet een groot probleem is, dan is de AF-S 70-300 echt een heel goed alternatief. Sommige (ook professionele) fotografen nemen als het licht het toelaat liever de 70-300 mee dan de 70/80-200.

[whvg]

Hallo Axelred,
Als je nu helemaal goedkoop uit wilt zijn en lichtsterkte niet een punt is, kijk dan eens naar de AF-S 55-200 VR. Kost nu ongeveer €170 en dan heb je een heleboel over van je budget om een converter er bij te kopen en heb je ook geen andere body nodig. Die lens biedt heel veel waar voor je geld.

[ReneG]

Ik weet niet of een converter wel zo goed gaat werken met een 55-200VR. Ik heb er zelf geen maar ik lees altijd dat het geen succes is en ik meen dat de nikon TC's lenzen als de 55-200VR en 70-300VR niet eens ondersteunen...

[Cees]

Die laatste opmerking is helemaal correct!

[Kroontje]

Ik weet niet of een converter wel zo goed gaat werken met een 55-200VR. Ik heb er zelf geen maar ik lees altijd dat het geen succes is en ik meen dat de nikon TC's lenzen als de 55-200VR en 70-300VR niet eens ondersteunen...

Klopt

Kroontje