D40 + tele twijfel

[Axelred]

Nou ! Bedankt voor die snelle en talrijke reacties. Even wat extra info die jullie nodig hebben.
Met IQ bedoel ik de beeldkwaliteit. Ik zie vele foto's met detail, bijvoorbeeld van het verenkleed van vogels die me de ogen uitsteken, als ik me zo mag uitdrukken. Natuurlijk is dat deels de kunst van de fotograaf, en ik besef dat ik nog veel moet leren. Maar een deel ligt aan de lens en het toestel. Dat merk ik bijvoorbeeld wanneer ik de beeldkwaliteit van mijn AF-s 35mm vergelijk met foto's die ik manueel fotografeerde of met de kitlens.
Kitlenzen zoals de 55-200mm vind ik dus geen optie, dan denk ik dat de 70-300mm wel in een andere klasse speelt. Dat is dus wel een optie.
Ik fotografeer nu een jaar met de D40 en begin hem onder de knie te krijgen/ te ontgroeien. Mijn eerste pogingen heb ik hier trouwens nog gepost.
Wat fotografeer ik ? Vanalles. Portretjes, landschapjes, dieren, mijn honden, wielerwedstrijden ...
Misschien kan je even op mijn Flickr kijken , dat geeft toch een idee (oudere foto's zijn genomen met mijn vorige toestel, een medion) :
http://www.flickr.com/photos/44847726@N08/
Wat ik meer zou willen doen, dan totnogtoe, zijn vogels in de parken en natuurgebieden in de buurt. Onlangs was ik dicht bij een mooie reiger geslopen en toen die opsteeg kreeg ik hem niet scherp met mijn manuele tele. Dat is balen hé.
Dure tele's van meer dan 300mm zijn geen optie voor mij, dit even voor alle duidelijkheid
Ik zou later ook meer met oude manuele lenzen willen fotograferen, maar met de D40 lijkt dat niet goed genoeg te lukken, dan haal ik betere resultaten met film (met een FE).
Ik heb enkel een oude manuele tele en de AF 70-300G.
Dat zal misschien nog wat extra discussie aanwakkeren.
Nog eens bedankt en nog extra reacties en meningen welkom. Axel.

[GM]

Ik heb zelf een D40 met een 70-300VR.
Je noemt vogel(tjes) in parken en natuurgebieden als doelwit.
Dan ga je met een 70-300VR geen grote stappen maken.
Voor deze onderwerpen heb je nl. nooit mm genoeg.
Loop zelf veel in het bos met deze combi om mijn nek.
Bij weinig (lees slecht) licht boek je met deze combi geen winst.
Kan ook deels aan de body liggen maar de autofocus is dan (te) langzaam.
Je zult in jouw geval bijna alles moeten schieten op 300mm en dan moet je toch wel scherpte inleveren.
Mijn ervaring is dat tot 200 mm de 70-300VR prachtig presteert.
Wil je het maximale eruit halen dan zal je toch naar F8 moeten.
Op 300mm met slecht licht kom je dan uit op dusdanige sluitertijden dat ook de VR het niet meer redt.
Een en ander kan natuurlijk ook liggen aan het feit dat ik maar een amateurtje ben op fotografie gebied.
Bovenstaande is echter mijn persoonlijke ervaring.
Als ik er naast zit zullen er ongetwijfeld kenners zijn die dit zullen gaan corrigeren.
Weet niet of een 70-300 betere prestaties levert op bv een D90.
Denk wel dat de ruisprestaties beter zijn en dat je dus daar winst kunt boeken door hogere sluitertijden agv hogere iso settings.

Groeten,
George

[Patrick]

Maar ik vond de combinatie D40 met 80-200 niet fijn om uit de hand mee te werken. Het was totaal niet in balans, de combinatie was zo zwaar dat hij steeds de neiging had om 'weg te zakken' naar voren. Daardoor moest ik de lens naar mijn zin te ver naar voren ondersteunen, wat de stabiliteit niet ten goede komt. (Ook kwam het geheel wat fragiel over, al was dat meer een gevoelskwestie, maar ik had bij de 80-200 op de D40 een beetje het idee dat de lens elk moment met vatting en al uit de body kon breken. ).

Je moet juist het objectief vast houden. Van de aanwezigheid van de camera heb je niet zoveel last...

[ReneG]

Maar ik vond de combinatie D40 met 80-200 niet fijn om uit de hand mee te werken. Het was totaal niet in balans, de combinatie was zo zwaar dat hij steeds de neiging had om 'weg te zakken' naar voren. Daardoor moest ik de lens naar mijn zin te ver naar voren ondersteunen, wat de stabiliteit niet ten goede komt. (Ook kwam het geheel wat fragiel over, al was dat meer een gevoelskwestie, maar ik had bij de 80-200 op de D40 een beetje het idee dat de lens elk moment met vatting en al uit de body kon breken. ).

Je moet juist het objectief vast houden. Van de aanwezigheid van de camera heb je niet zoveel last...

Dat snap ik, uiteraard houd ik mijn 70-300 VR en de geteste 80-200 ook bij het objectief vast (ter hoogte waar je bijv. een gondel zou plaatsen), maar ik moest het 'verder naar voren' vasthouden dan goed was om het stabiel te houden. Heel overdreven, probeer maar eens een lange lens ter hoogte van de zonnekap te ondersteunen met bijna geen gewicht achterin (= de camera) en de boel dan stil te houden, dat is niet in balans en niet stabiel, wat we bij handboogschieten 'zenuwachtig' gedrag noemen. Het was dus meer 'afwezigheid van voldoende camera'. Met een D90 met grip ging het daarentegen prima.

PS: Stabiliteit is bijna een vak op zich. Het stabiliseren van een handboog, en trouwens van alles waar je mee richt, is een vak op zich. Kijk maar naar pistolen die bij doelschieten worden gebruikt of bogen, wordt allemaal in balans gebracht met stabilisatoren en gewichten. Ik gebruik zelfs technieken uit het handboogschieten om zo stabiel mogelijk te staan als ik bij lange sluitertijden of veel wind moet fotograferen uit de hand. Dat komt neem op houding, gewichtsverdeling en ademhaling. Maar snelle sluitertijden zijn (indien mogelijk) altijd het beste.

[Axelred]

@Rene G : een forse lens op mijn D40 vind ik niet super storend. Ik doe dat nu ook al. En bovendien is dat maar een tijdelijk probleem, want de D40 zou dan later ook vervangen worden, door een D90 of D300 (hoop ik) en dan is het "balans-probleem" hoe dan ook van de baan.
Je voorstellen om toch al over te stappen naar de D90 heb ik ook al overwogen, en het is zoooo verleidelijk om dat te doen. Ik durf het dan ook niet helemaal uit te sluiten. Met name de D90 mét 80-200AFD lijkt een leuk idee.
@Patrick : de sigma krijgt zulke goeie reviews, dat is niet normaal. Ik heb ook al foto's met die lens bekeken op grote sites zoals Flickr. Mooi Mooi. Maar zoals gezegd : er is die angst voor de kwaliteitscontrole van sigma. Maar langs de andere kant : wanneer ik jullie berichten lees over de 70-200 VRII dan ga ik dat ook weer wat relativeren. Patrick : hoe is de AF-s 80-200 met teleconvertor ? En wat denk jij : die AF-s 80-200 of een 70-200 VRI (de oude dus) ?
@ GM : dat noem ik nuttige info, precies wat ik zoek. Concrete ervaring met een combinatie die ik overweeg om te doen wat ik ook zou willen. Natuurlijk : de 70-300 VR zou bij mij ook van pas komen bij andere onderwerpen dan vogel(tje)s Maar als het me niet vooruit helpt op dat punt, zijn er toch betere opties denk ik.
@dc schuiling : bedankt voor je aanbod om je schuifzoom uit te proberen, heel aardig van je. Maar je woont wat ver weg. Je vraag om je wat te sponsoren daarentegen

[Patrick]

@Patrick : de sigma krijgt zulke goeie reviews, dat is niet normaal. Ik heb ook al foto's met die lens bekeken op grote sites zoals Flickr. Mooi Mooi. Maar zoals gezegd : er is die angst voor de kwaliteitscontrole van sigma. Maar langs de andere kant : wanneer ik jullie berichten lees over de 70-200 VRII dan ga ik dat ook weer wat relativeren. Patrick : hoe is de AF-s 80-200 met teleconvertor ? En wat denk jij : die AF-s 80-200 of een 70-200 VRI (de oude dus) ?

Ik begin achteraan. Ze zijn beide fantastisch. Het ligt eraan hoe belangrijk je VR vindt. Ik denk dat de 80-200 optisch nog nét iets mooier is, maar dat scheelt niet zoveel. Het zijn allebei top-objectieven, dus kijk wat je gunstig kunt vinden als je er eentje wilt hebben.

De Sigma komt inderdaad erg goed uit de tests. Ik denk dat mijn versie een klein beetje back-focus had. Ik heb 'm niet zo heel lang gehad (een goed jaar meen ik), en hij is weg gegaan omdat ik toch wat extra lichtsterkte wilde hebben. De AFS 80-200 die ik nu heb is in een woord fantastisch. Mijn mooiste objectief. De Sigma erbij houden vond ik wat zinloos; ik weet dat ik 'm dan niet zo vaak ga gebruiken, en dan stop ik het geld liever ergens anders in. Maar ik heb er toch heel veel lol van gehad, en uiteindelijk heeft ie me niets gekost. Een goede tweedehands kan je voor ca 600 Euro op de kop tikken. Dat is toch heel wat minder dan de beide Nikon's.

De AFS 80-200 met TC. Ik kan het je (nog) niet zeggen. Ik heb een 1.4x TC van Kenko omdat ik die van Nikon eigenlijk gewoon te duur vind. In de praktijk heb ik dat ding eigenlijk nog nooit nodig gehad, dus vandaar dat ik het nog niet weet. Ik zou natuurlijk best een keer wat kunnen gaan testen, maar ik test ze liever in de praktijk; daar moet hij zich tenslotte bewijzen.

[joepert]

Heeft Roelof niet eens plaatjes geplaatst van een 80-200 met teleconverter? Of was dat een 70-200...

[Patrick]

Heeft Roelof niet eens plaatjes geplaatst van een 80-200 met teleconverter? Of was dat een 70-200...

Roelof heeft een hele berg objectieven, maar de AFS 80-200 heeft hij volgens mij nooit gehad.

Er zijn niet zoveel tests te vinden van dit objectief omdat het uit productie ging voordat meerdere sites objectieven gingen testen. Via de site van Hans zijn er wel een aantal simpel te vinden: http://home.planet.nl/~braak117/

[Daniël]

Nou er is gelukkig Photozone nog
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... est-report

[joepert]

Die gaat niet over de af-s, hoewel het optisch niet veel zal uitmaken.

Ken Rockwell heeft wel een review van de af-s (FWIW):
http://www.kenrockwell.com/nikon/80200afs.htm

[Patrick]

Die gaat niet over de af-s, hoewel het optisch niet veel zal uitmaken.

Maar toch wel wat. Zo zitten er bijvoorbeeld 5 ED elementen in de AFS. Zoveel heeft de deze versie in ieder geval niet... In feite is het een totaal ander ontwerp.

[Axelred]

Rockwell is niet zo enthousiast over het gebruik van convertors met de AFs 80-200mm. Ik weet ondertussen ook wel dat wat hij zegt niet het evangelie is, maar ik smijt het toch maar eens in de groep
De 1.4x zou goed meevallen, maar de 1.7 en 2x niet.
Of dat met andere zooms beter zou lukken is nog maar de vraag ?

[joepert]

Ik denk dat als je hier op het forum gaat rondneuzen, de meeste mensen in het algemeen (dus ook met betrekking tot ander objectieven) zullen zeggen dat gebruik van converters per definitie afbreuk doet aan de kwaliteit, waarbij (uiteraard) geldt: hoe groter de verglenging, hoe groter het kwaliteitsverlies.

Axelred, ik vrees dat je jezelf nogal met een probleem opzadelt. Je wilt eigenlijk twee echt goede objectieven (bijvoorbeeld een 70-200 en een 200-400), maar het mag maar 1000 euro kosten. Ik wens je er veel succes mee .

[Axelred]

Ik ben me bewust van het probleem. Misschien moet ik mijn plannen herzien. Daarvoor heb ik het hier ook in de groep gesmeten hé, als ik het allemaal beter weet moet ik jullie mening niet vragen. Altijd bereid om te leren van de ervaren rotten in het vak, dat is mijn devies. Groetjes

[joepert]

Je moet denk ik kiezen: óf vogeltjes (300mm of langer), óf een telezoom a la 70-200. Aangezien een keuze voor vogeltjes zelfs in de eenvoudigste variant (iets als de af-s 300mm f/4) nog ruim 1000 euro kost, en het daarna razendsnel oploopt, is misschien door de budgettering de keuze al gemaakt...