Verschil cropfactor?

[lagavita]

Heb even een vraagje. Ik zat net wat te spelen met twee lenzen en ze te vergelijken.

Nr 1 80-200mm f2.8 D
nr2 18-200mm f3.5-5.6 VR

Beiden heb ik bij lichtarme omstandigheden scherp gesteld op hetzelfde onderwerp en 200mm. Bij de eerste lens heb ik diafragma 2.8 gebruikt en bij de andere 5.6. Wat blijkt is dat de eerste lens veel meer zoom heeft dan de tweede.

Ondanks dat de eerste een kortere sluitertijd heeft 1/30 ten op zichte van 1/13 van de VR zijn de foto's van de eerste vaak onscherp. Nu beweegt het beeld niet en stabiliseert de VR natuurlijk eventuele bewegingen van de camera maar ik had toch wat betere foto's van de eerste verwacht. Doordat die eerste verder inzoomt is het beeld natuurlijk ook sneller bewogen doordat bewegingen van de camera sneller tot onscherpte leiden. Toch vind ik dit wat vreemd. Vooral dat de cropfactor bij de ene lens dus klaarblijkelijk hoger is dan van de ander. Iemand antwoord hierop?

[Léon Obers]

Gebruik je die sluitertijden met de lenzen vanaf statief of fotografeer je uit de hand?
Die sluitertijden zijn extreem lang om bij 200mm goed scherp te fotograferen. Zelfs als je camera op statief hebt staan is een 1/30 sec. geen enkele garantie dat de trilling voldoende gedempt wordt. Je zou de camera met voor ingestelde spiegel opklap moeten instellen (dan klapt de spiegel ca. 0.5 sec eerder op als dat de sluiter opengaat).

Dat de ene lens veel meer tele is als de ander is niet zo verwonderlijk bij waarschijnlijk een door jouw vrij korte onderwerpsafstand. Tegenwoordig worden allerlei optische truucjes toegepast om bij vrij korte afstanden de lens niet te veel te verlengen met de instel-afstand. Dat truucje is om de brandpunt te verkorten. Dus minder tele dan je zou verwachten. Niet meer niet minder.

[Grojan]

Op 200MM bij een sluitertijd van 1/30sec maak je zonder VR geen scherpe foto's meer uit de hand, vuistregel is dan 1/200sec en vanwege de cropfactor moet je eigenlijk 1/300sec aanhouden, hier zie je dus maar weer wat de winst van VR is.

In het dichtbij gebied wil het opgegeven aantal MM's nog wel eens afwijken bij zoomlenzen, als je de lenzen op oneindig instelt moet het verschil kleiner zijn, vervelend maar het is niet anders, ook de nieuwe 70-200 2.8 VRII schijnt er behoorlijk wat last van te hebben.

Groeten Jan.

[rbfoto.nl]

De 70-200VR II is op 20 meter net zo vergrotend als de 70-300VR, dichterbij geeft het meer verschil. Zoals Léon zegt, komt dit door de IF.

[lagavita]

Het onderwerp is ongeveer 2,5 meter weg. De Vr geeft wel een mooi scherpe foto. Zelfs op 1/13 sluitertijd. Ongelooflijk. Ik snap de reden van het verschil in zoom nog steeds niet echt hoor. Het is best aanzienlijk nl. Zal als ik wat meer tijd heb de foto's eens uploaden en hier in dit topic zetten. Beide lenzen staan dus op oneindig en er is gefotografeerd uit de hand. Op zich niet verwonderlijk dat de foto's bewogen zijn maar wel verwonderlijk dat ze bij de vr wel scherp zijn. Ik had niet verwacht dat die correctie zo groot was.

[Patrick]

Het onderwerp is ongeveer 2,5 meter weg. De Vr geeft wel een mooi scherpe foto. Zelfs op 1/13 sluitertijd. Ongelooflijk. Ik snap de reden van het verschil in zoom nog steeds niet echt hoor. Het is best aanzienlijk nl. Zal als ik wat meer tijd heb de foto's eens uploaden en hier in dit topic zetten.

Het zit 'm in het interne focussysteem van de 18-200 VR. Op oneindig is het waarschijnlijk wel een 200mm (of iets in de buurt). De 80-200 is heel anders gebouwd, vandaar dat deze er blijkbaar minder last van heeft. Het is overigens niets om je echt druk over te maken; zelfs de gloednieuwe 70-200 VR2 heeft er flink "last" van. Die komt dichtbij helemaal ingezoomd op iets van 135mm uit!

[lagavita]

Ok weer wat geleerd dus! Dit wist ik dus echt niet. Desalniettemin een erg fijne lens die VR. Doet zijn werk dus in ieder geval uitstekend. Morgen ga ik beide lenzen meezeulen naar een concert. Daar werk je ook met weinig licht en ga ik ze wel even vergelijken. Uiteraard beweegt dan ook mijn object dus daar gaat de VR winst dan niet zo op en zou ik in feite meer aan de lichtsterke lens moeten hebben. Toch heb ik al reeds erg mooie concertfoto's behaald met de VR al is het niet de 70-200 2.8 VR
Als alternatief daarvoor heb ik dus de 80-200 2.8 gekocht zonder vr (VR was hier toch een beetje te ver buiten budget nog). Vorige week heb ik m wel gebruikt voor een concert maar ik was niet heel tevreden. Nu ga ik m wel echt even vergelijken want levert hij weinig winst op de minder lichtsterke VR dan overweeg ik hem toch van de hand te doen en door te sparen voor de 70-200 2.8 VR.