Bericht
door terts » zo feb 14 2010 7:48 pm
Kan wel meevoelen met emdeklerk (off-topic: behalve waar het gaat om zijn weerzin tegen het woord 'bijsnijden': daarmee is net zo min iets mis als met 'bijknippen', 'bijslijpen', 'bijsteken' en 'bijvijlen' - integendeel, de betekenis die Van Dale eraan geeft, verklaart waarschijnlijk voor een deel de weerzin tegen het verschijnsel...) .
In dit concrete geval lijkt me de omgevingsinformatie uit de niet-bijgesneden foto waardevoller dan de eventuele winst van de 'digitale zoom'. Ook de zichtbare afstand hoort erbij als het dier zo is betrapt. De beeldverhoudingen kloppen beter en die tak in de voorgrond stoort minder.
En in het algemeen: uitsnijden (!) van het beeldkader doe je inderdaad bij voorkeur in de zoeker. Ook raak verwoord door emdeklerk: als je vervolgens toch gaat bij-snijden (!) is het zeer zinvol je af te vragen wat dat 'toevoegt' aan het beeld - afgezien van wat het wegneemt.
Verder een fraaie foto! Adequaat gereageerd op een (lijkt me) tamelijk unieke kans, en een plaat gemaakt met mooi spel van licht en donker. Ik begrijp wel dat je het beest er wat meer wilt laten uitspringen, maar dat is misschien met plaatselijke aanpassingen (contrast e.d.) te regelen. Daarvoor hoef je de oorspronkelijke sensatie minder geweld aan te doen. Eigenlijk had een dunnere scherptediepte het meeste verschil moeten maken, in mijn optiek.
Allemaal achteraf gepraat. Voorop staat dat een ree het recht heeft om niet meteen op te vallen.