D90 met tamron 17-50 of .......

[laurensgroothuis]

Hallo Nikon gebruikers,

Ik wil overstappen van Sony naar Nikon of ... maar nikon heeft mijn voorkeur.

Ik wil ongeveer 1500 a 1600 euro uitgeven.
De D90 staat wel op mijn lijsje.Maar heb een paar vragen.

Welk objectief, zit zelf te denken aan de tamron 17-50 2.8 of de sigma 17-70 2.8-4 os.
Als zoomobjectief de sigma 70-200 2.8.

Stelt de D90 snelgenoeg scherp voor sport. Wielrennen ,hardlopen bv

Wat vinden nikon gebruikers van deze set.

[addy]

Heb zelf de D90 met de tamron en ben hier wel tevreden over. Is wel mijn eerste DSLR en kan het ook niet ergens mee vergelijken, dus of je hier wat aan hebt...

Ik kwam deze set net tegen, is dit niets voor je.....http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 28&start=0


groeten Addy

[gijs sandberg]

Beste Laurens,
Welkom op dit forum.
Een opmerking: de snelheid van scherpstellen hangt af van de kamera, voeding en de lens.
Op een D90 kan je lenzen met en zonder interne motor (Nikon term AF-S) gebruiken.
Met vriendelijke groeten, Gijs

[Hans Braakhuis]

Hier: http://home.kpn.nl/braak117/camera%20overzicht.xls
vindt je op regel 27 het aantal opnamen dat een bepaalde camera met objectief kan maken.

Hoor regelmatig dat objectieven van andere merken niet zo snel scherpstellen als de objectieven van Nikon zelf.

Op dit forum zijn meerderen die de Tamron de voorkeur geven en zelf ben ik daar helemaal ziek van geworden.

Als je snel wilt werken:
http://home.kpn.nl/braak117/camera%20technieken.pdf
Hoofdstuk 2 lezen.

[George Fennes]

Hier: http://home.kpn.nl/braak117/camera%20overzicht.xls
vindt je op regel 27 het aantal opnamen dat een bepaalde camera met objectief kan maken.

Hoor regelmatig dat objectieven van andere merken niet zo snel scherpstellen als de objectieven van Nikon zelf.

Op dit forum zijn meerderen die de Tamron de voorkeur geven en zelf ben ik daar helemaal ziek van geworden.

Als je snel wilt werken:
http://home.kpn.nl/braak117/camera%20technieken.pdf
Hoofdstuk 2 lezen.

Hans zou jij je ongenuanceerde opmerking kunnen verduidelijken?
Dat de Tamron 17-50mm 2.8 niet zo snel is als de tegenhanger van Nikon is waar maar die Nikon heeft wel een SWM motor ingebouwd en daar betaal je wel 800 euro meer voor.
Optisch kan jij geen verschil zien aan de foto's met de Tamron 17-50mm 2.8 en de Nikkor 17-55mm 2.8.
Heb jij wel eens met de Tamron 17-50mm 2.8 gefotografeert, of spreek je weer over een van je ervaringen van rond de 1e wereldoorlog.
Niet elk Nikon objectief is altijd perfect en ook niet elk Sigma - Tamron - Vivitar - Tokina en noem maar op.
Maar ik vind het een beetje flauw dat je altijd zo ongenuanceerd en ongefundeerd uit de hoek kan komen, net of Nikon alleen zaligmakend is.
Er is meer leven op aarde dan Nikon hoor :mrgreen:
Maar ik kan zeggen wij hebben 3 Tamron's 17-50mm 2.8 op de D90 in huis die het allemaal perfect doen.
Ook verschillende vrienden van mij hebben de Tamron op de D80 en D90 zitten en zijn er laaiend enthousiast over.
En Hans zou je mij antwoord willen geven over welk objectief je het heb en wanneer jij de test heb gedaan en op welke body?

Groetjes George

[noogle]

Als de Nikon 17-55 een fractie duurder zou zijn dan de Tamron dan zou ik de voorkeur geven aan de Nikon, maar prijs/kwaliteit technisch gezien is de Tamron in mijn ogen een betere keuze. Er is nu toch ook een Tamron met scherpstelmotor?

Maar neem maar een pijnstiller Hans, wellicht voel je je dan weer beter

groet,

michael

[Johan1025]

Ik heb Sigma 17 -70 met motor, en die doet het zeker niet slecht!!! En onlangs kwam Leon
met een lijstje nieuwe Sigma's die er veelbelovend uitzagen.

[Franklin]

Ik heb de D90 met een Tamron 17 - 50 mm zonder motor en die mag je van mij wel eens vasthouden/proberen.
Ik woon in Alphen aan den Rijn en werk in Hilversum dis als je daar in de buurt zit geef maar even een Pb-tje.

Frank

[George Fennes]

En mocht de TS in de buurt van Groningen komen, mag hij van mij de motorloze en de gemotoriseerde wel even vasthouden
De koffie, thee, limonade staat klaar.

Groetjes George

[Hans Braakhuis]

En Hans zou je mij antwoord willen geven over welk objectief je het heb en wanneer jij de test heb gedaan en op welke body?:D

George doe niet zo flauw, veel vaker heb ik op dit forum en in m'n publicaties uitgelegd waarom ik ziek ben geworden van andere merken:
meer kwaliteitsspreiding;
minder snelle AF;
minder robuust;
niet altijd compatibel;
niet altijd VR;
korte afschrijftijd.

Natuurlijk stammen mijn ervaringen van rond de eerste wereld oorlog, maar ik denk dat jij even oud bent.
Ook ik ben begonnen met andere merken dan Nikon. Daarna bleek, dat er betere Nikkor waren, dat de goedkopere merken niks opbrachten bij inruil. En toen ik over kon (mocht) stappen op Nikkor, dacht ik, dat had ik jaren eerder moeten doen. Als ezel stoot ik me geen 2 keer aan dezelfde steen.

Omdat ik er vrijwel van uit kan gaan dat meerderen de Tamron zullen noemen, heb ik dat ook in mijn bericht genoemd.

Omdat ik van je weet dat jij de voorkeur geeft aan Tamron, is de volgende NCN bijeenkomst waar de meeste Nikkors aanwezig zullen zijn redelijk bij jouw in de buurt. Zwolle moet vanuit het hoge noorden te doen zijn. Omdat onze leden in geheel Nederland wonen is Zwolle een redelijke plek.

Graag terug naar de vraag van de TS, anders blijven we hier keer op keer onze stokpaardjes berijden.

De TS vraagt naar de ervaringen met Tamron en Sigma. Ik wees alleen naar de snellere Nikkors.

[George Fennes]

Sorry Hans maar dit is geen eerlijk antwoord je zit weer te draaien.
Heb jij de Tamron 17-50mm 2.8 uitgeprobeerd?

Ik vind het flauw van je dat je alleen maar door de sjampotglazen van Nikon kan kijken, maar voor al het overige geen oog wil hebben.
Net als vorige keer met die Sigma macro objectief die in alle opzichten beter is dan de Nikon tegenhanger.
Maar door de TS werd hier expeciet gevraagd of de Tamron 17-50mm 2.8 een goede keuze was.
Dan kom jij met het antwoord: Op dit forum zijn meerderen die de Tamron de voorkeur geven en zelf ben ik daar helemaal ziek van geworden.
Dat is flauw Hans, loze kreten uiten kan iedereen, maar onderbouw jouw reactie eens een keer.
Dus de vraag heb jij zelf dit objectief getest?
Zo niet dan kan je deze bewering ook niet doen.
Ik wacht op een eerlijk en gedegen antwoord.

Groetjes George

[George Fennes]

Nog even op je lijstje ingaan:

meer kwaliteitsspreiding; wat dacht je van het paradepaardje van Nikon de 24-70mm 2.8 pagina's vol met klachten.

minder snelle AF; dat kan kloppen, maar hebben we dat altijd nodig, ik heb het niet gemist bij mijn niet Nikon objectieven
en ik heb Nikon objectieven die ook niet snel zijn

minder robuust; is niet altijd waar, ik durf zelfs te beweren dat de Nikon objectieven veel minder robuust zijn dan vroeger, neem de 24-70mm 2.8 klein stootje en de AF of zoomgedeelte werkt niet goed meer, en denk aan de 18-200mm VR een klein stootje en hij valt in twee delen uit elkaar. Ik heb een Tokina 12-24mm f4 en ik durf te beweren dat dit objectief qua beeldkwaliteit even goed is als zijn tegenhanger Nikon, maar wel degelijker en 800 euro goedkoper.

niet altijd compatibel; Oei Hans daar zeg je me wat over welke objectieven heb je het dan, van de huidige third party objectieven met Nikon mount kan ik me geen objectief herinneren die niet compatibel is.

niet altijd VR; Hahaha weet je hoeveel Nikon objectieven geen VR hebben, dit is een lachertje

korte afschrijftijd. Hans als je het economisch gaat bekijken ben je b.v. met een Tamron 17-50mm 2.8 veel voordeliger uit dan met een Nikkor 17-55mm 2.8 De Nikkor koop je voor 1185 euro de Tamron welke ik heb heeft 325 euro gekost.
Wat schrijf ik af op de Nikon als ik hem na een jaar weer verkoopt? Als ik daar dan 850 euro voor terug krijgt ben ik spekkoper.
Dus een afschrijving na 1 jaar is maar liefst 335 euro.
Maar beste Hans ik krijg voor mijn Tamron 17-50mm 2.8 na 3 jaar nog makkelijk 275 euro, een afschrijving van slechts 50 euro in 3 jaar.
Dus het is economischer om de Tamron te kopen i.p.v. de Nikon tegenhanger

Dus Hans kom eens met goede en gedegen argumenten en niet met loze kreten!
Door die loze kreten is de TS niet geholpen, wordt ie alleen maar op het verkeerde been gezet en zou als hij jouw advies opvolgt vele duizenden euro's te veel betalen.
Terwijl voor een gelijkwaardige beeld kwaliteit met third party objectieven de zelfde of betere resultaten te behalen zijn.

Groetjes George

[Hans Braakhuis]

Ja George, weet dat jouw ervaringen anders zijn dan de mijne. Maar nogmaals: ben geen ezel en stoot me niet 2 keer aan dezelfde steen.
En nogmaals, je hebt altijd gelijk als het over jouw stokpaardje gaat. De wereld is echter groter.

Het laatste woord is weer aan jouw, ik wil me niet verder herhalen.

[George Fennes]

Ja George, weet dat jouw ervaringen anders zijn dan de mijne. Maar nogmaals: ben geen ezel en stoot me niet 2 keer aan dezelfde steen.
En nogmaals, je hebt altijd gelijk als het over jouw stokpaardje gaat. De wereld is echter groter.

Het laatste woord is weer aan jouw, ik wil me niet verder herhalen.

Jammer Hans dat je geen eerlijk antwoord wil of durf te geven, dat is toch wel tekenend voor jou.
Maar ik ga er verder niet op in en moet wel de conclusie trekken dat je nooit de Tamron 17-50mm 2.8 heb uitgetest dus het antwoord dat je de TS heb gegeven moeten we naar de prullebak verwijzen.
Volgende keer als je weer wat roept, onderbouw dat dan eens een keer en anders beter je mond dichthouden.

Groetjes George

[peturbo]

ON-topic:

Topicstarter Laurensgroothuis, mocht je in de buurt van Oss-Nijmegen-DenBosch wonen, bij mij mag je ze allebei proberen op mijn D90.(Nikkor 24-70 2.8 en de Tamron 17-50 2..
Voor jezelf kun je dan je budget erbij pakken, en een keus maken.

Beide objectieven voldoen, woon je niet direct in de buurt kan je winkel om de hoek je misschien verder helpen.

groeten Peter.