een professional loopt niet te klooien met (UV) filters (gosting). zelf heb ik de 14-24 ook maar vind deze niet logger of groter als bijvoorbeeld de 24-70. het is een super lens. zelfs ronald koene is er van onder de indruk! prijzig is ie, maar je hebt dan wel wat!M.Oorthuis schreef:
Idd wat een verschil, maar die 14-24 is 1,5 x duurderdus ik denk niet dat je appels met peren moet vergelijken.
Die 14-24 is idd in alle opzichten beter, maar ook veel logger en zwaarder en een onhandig frontelement waar geen filters op kunnen. Dus ik denk dat de doelgroep ook anders is. De 16-35 f/4 zal gekocht worden door mensen die wel een groothoek willen, maar niet persé nodig hebben. De 14-24 zal veel gekocht worden door de mensen die echt veel gebruik maken van een groothoek
Je zal ze de kost moeten gevenD300 schreef: een professional loopt niet te klooien met (UV) filters (gosting).
. Als ik een dag met mijn camera rondloop en ik kijk schuin over mijn filter heen dan zie ik een laagje stof dat ik er niet zomaar afblaas. Doordat ik meestal een filter erop heb zitten kan ik dat er makkelijk afvegen, met een lenselement doe ik dat liever niet.En graduele filters en polarisatiefilters zal ook een professional af en toe wel graag willen gebruiken, neem ik aan.flitslicht schreef:Je zal ze de kost moeten gevenD300 schreef: een professional loopt niet te klooien met (UV) filters (gosting).
Het grote nadeel van de 14-24 vind ik juist dat je die ghosting erg snel ziet. Er zijn legio voorbeelden verschenen op het web waar bijvoorbeeld een kroonluchter of andere puntbronnen een enorme ghost aan de andere kant van het beeld geven en dan veel duidelijker dan je met een een Nikon NC filter krijgt, want die zijn erg goed. En die frontlens kan je er niet even afschroeven...
