Goede basis lens voor D700

[Quatz]

Ik heb 2 (Nikkor) lenzen, 17-55 2.8 (DX) en 70-200 2.8.
Ga 2 body's aanschaffen. Een D5000 en een D700.
De 17-55 gaat op de D5000 en de 70-200 zal op beide worden gebruikt.
Zoek ik dus nog een goede (fx) lens voor de D700.
De 24-70 is wel zwaar vind ik. Zit daarom te denken aan een wide zoom 17-35 2.8 en om het gat tussen 35 en 70 op te vullen een vaste 50 1.4
Ben er nog niet helemaal uit, weten jullie nog (kwalitatief vergelijkbare) alternatieven?
Alvast bedankt!

[Skippy]

Een Tamron 28-75mm f2.8 doet het weet ik uit ervaring redelijk tot goed op een D700. Prima scherpte vanaf f4. Minder is de bokeh, die vind ik wat hard. Voorbeelden o.a. op mijn Flickr-pagina zie mijn onderschrift. Ik zou wel gaan voor de oude versie van dit objectief, zonder ingebouwde motor. Ik heb de mijne 2e hands voor € 200 gekocht.

[Cees]

Een alternatief zou ook de Nikkor 28-105 kunnen zijn. Via MP voor rond de € 135,= wel te vinden.

Bjørn Rørslett is dik tevreden over deze lens:

Many people have asked me to review this lens, so I finally yielded to popular demand.

This quite lightweight Nikkor has the current nondescript plastic finish of which I'm no big fan, but is less wobbly than many of its consumer AF relatives. Thanks to an IF design, the lens is kept quite short and its focusing throw is quite short ensuring fast focusing on an AF-enabled camera.

Optically speaking, this lens has a number of surprises up its sleeve (or helicoid?). Firstly, the inevitable geometric distortion, often quite nasty on consumer lenses, is kept under impressively strict control as zoom lenses go. There is just a trace of barrel distortion at the wide end and slightly bigger amounts of pincushion distortion at the long setting, but neither is of any practical value except for the really nit-pickers amongst us, and such people wouldn't touch a zoom lens by a ten-feet pole anyway. Secondly, the curvature of field is insignificant thus allowing the lens to capture buildings and other flat subjects in sharp focus across the entire frame even at wide aperture settings.

However, the levels of flare and ghosting are slighly more "normal" for a zoom lens, thus care should be taken when shooting into the sun. At the 105 mm setting, lens flare prevails, unless the sun is at a grazing angle to give a nasty big ghosting spot.

The 28-105 delivers very sharp images with just a trace of softening by internal flare set wide-open, and this is cured by slightly stopping the lens down. Image contrast and sharpness are excellent by f/8 and hold up well to f/16, from which point onwards diffraction will gracefully degrade image quality. I could not detect any significant light fall-off towards the corners when the lens was deployed on a D1, and the fall-off seems to be well controlled on the F5 too. Colour fringing was virtually undetectable despite the fact that this lens lacks ED glass.

The so-called "macro" feature of most zooms typically is worse than useless, not so on the 28-105. You can get into "macro" mode within the 50-105 mm focal range, and the lens will focus to around 1:2 (half life-size), which is quite impressive. Even more impressive is the excellent optical rendtion of the close-ups, still with colour fringing kept well under control. This lens is not a true "macro" flat-field design, but even so field curvature is quite low for the close-up setting. My impression was that the best quality of close-ups were obtained at the 50 mm setting, but if you are after maximum subject magnification, the 105 mm setting should be used.

The 28-105 justify its popularity by delivering quality results in a small, handy package. It would constitute a perfect travel lens if you can live with the angle of view of a 28 mm (a separate wider lens can always be added to your setup).

[joepert]

Of de AF-S 24-85 (alleen tweedehands). Overigens is dit, net als de hiervoor genoemde 28-105, wel een minder lichtsterk objectief met variabele grootste diafragma opening.

[Léon Obers]

Een alternatief zou ook de Nikkor 28-105 kunnen zijn. Via MP voor rond de € 135,= wel te vinden.

Er worden er relatief veel aangeboden. Doe er je voordeel mee. Ik heb hem ook van marktplaats (zelfs nog voor minder geld). Een redelijk algemeen bereik "reportage"-lensje. AF is spot on (bij mij althans). Prima in het centrum, hoeken wat minder (het is geen prime heh).
In zijn kortste afmeting redelijk compact. Alleen de weid openstaande standaard zonnekap die erbij hoort kun je beter wat anders voor verzinnen, misschien een rubberen, waar je een randje vanaf snijdt.
Zie ook: http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 10#p338710" onclick="window.open(this.href);return false;

[Hans Braakhuis]

Het setje dat je zelf in gedachten hebt is een keurige set.
Kijk hier eens naar de kwaliteitsverschillen: http://home.kpn.nl/braak117/kwaliteit%2 ... tieven.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

[RonD700]

Ik ga op stap met de D700 en de 24-70 en 70-200. Uitermate mooie set waar ik zeer veel plezier aan heb. Weegt bij elkaar al zo'n 3,4 kg. De door jou voorgestelde set gaat daar dik overheen, daarbij de aanname dat je alles tegelijk meeneemt. Het argument gewicht snap ik dan ook niet. Als je toch een tweede body neemt (kan handig en snel zijn > wel meer ruimte dan de D700 en de 24-70 en 70-200) dan heb je in de 17-55 toch al het 50 mm bereik? Uiteraard is de 50 1.4 een geweldige lens maar wat ga je met je lenzen en body doen?

[Quatz]

Ik ben niet duidelijk geweest.
De D5000 is voor mijn vriendin.
Zelf wil de D700 gaan gebruiken met 70-200 en dus nog een goed basislens.

[Klaas1]

ik begrijp de discussie niet helemaal, maar dat zal wel aan mij liggen:
gegeven:
je hebt een TOP-toestel!
Nu nog een objectief: dat moet dan toch ook een TOP-objectief zijn?
Voor mij is dat de Nikon 24-70 in combinatie met de D700 en het gewicht is een kwstie van ff wennen!!
Zelf heb ik de D700 met Grip + 24-70 Nikkor, de 70-200 VRII en de Micro 105mm 2.8 VR
EN DAT ALLEMAAL TOT MIJN GROOTSTE TEVREDENHEID.
Ga je voor een TOP-camera, dan ga je ook voor TOP-objectieven, toch????
Klaas
Ermelo

[Tom]

Eens met hierboven. Aan een D300s met 17-55 heb je meer dan een D700 met een budgetobjectiefje. Ja, het zal allemaal best mooi zijn hoor, zo'n goedkoop stuk glas, maar op een body van 2000 euro een stukje glas van 100 euro, waar hebben we het over?

[whoami]

niet teveel nadenken/twijfelen. het antwoord weet je denk wel.

Laten we zeggen dat 24mm mooi meegenomen is op een d700. Dus minimaal bij 24 beginnen voor een standaard-zoom.
goedkoop: nikon 24-120mm niet lichtsterk
duurder: 24-70mm

Gezien je andere spullen ga ik er vanuit dat je weet wat f2.8 inhoudt en wat kwaliteit is.
Dus waarom moeilijk doen, gewoon de 24-70 f2.8 aanschaffen en ga genieten van dat ding.

en ja hij is zwaarder dat klopt maar dan had je al niet aan die d700 moeten beginnen.

[Patrick]

Gezien je andere spullen ga ik er vanuit dat je weet wat f2.8 inhoudt en wat kwaliteit is.
Dus waarom moeilijk doen, gewoon de 24-70 f2.8 aanschaffen en ga genieten van dat ding.

en ja hij is zwaarder dat klopt maar dan had je al niet aan die d700 moeten beginnen.

Dat is wel heel simpel uitgedrukt. Ik meen dat Skippy toch best leuke plaatjes weet te schieten met "slechts" een Tamron 28-75 f2.8 op z'n D700. Het is echt niet zo dat alleen de Nikon 24-70 zaligmakend is. Het is vast het beste objectief dat er is, maar er zitten wel wat mindere punten aan wat er best voor kan zorgen dat mensen toch andere keuzen maken. Prijs bijvoorbeeld. Formaat/gewicht kan ook. Het al hebben van een ander objectief kan natuurlijk ook...

[whoami]

natuurlijk is het denk ik simpel uitgedrukt maar aan elke objectief zitten voor en nadelen. Ook de 70-200, 14-24 en de tamron 28-75. De d200, d300s maken ook mooie fotos en hebben voor en nadelen
Als je ziet welke lenzen hem interesseert zijn dat niet bepaald goedkope lenzen. De 17-35 is ook niet bepaald goedkoop en in deze range zijn er vast ook goedkopere alternatieven die het prima doen.

Zelf zou ik de 28-75 niet op mijn d700 willen (zegt niets over de kwaliteit) maar ik benut liever het voordeel van FF (groothoek) met een standaard zoom. De Nikon 28-80 f2.8 afs is ook een prima lens en veel goedkoper dan de 24-70 maar vanwege de range iets minder interessant voor mij (misschien voor anderen ook). Ik denk dat de TS veeleisend is als ik zie over welke spullen gepraat wordt.

Maar goed zo denk ik erover.
Anoop

[Léon Obers]

natuurlijk is het denk ik simpel uitgedrukt maar aan elke objectief zitten voor en nadelen.

Zeker, maar als de TS (Quatz) reeds meteen aangeeft dat hij de 24-70mm wat zwaar vind, respecteren mensen zijn voorkeur niet door te stellen dat hij daar dan maar aan moet wennen of dat er eigenlijk geen andere keus zou zijn dan die 24-70mm. Wat is er mis met andere keuzes?
Ikzelf werk met zowel DX als FX, maar kies bewust voor compacte lenzen, ondanks dat die op bepaalde punten ook hun nadelen hebben.

De Nikon 28-80 f2.8 afs is ook een prima lens

Welke lens bedoel je nu, want dat bereik ken ik niet van Nikon in die lichtsterkte, wel deze:
http://www.mir.com.my/rb/photography/co ... /index.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

[whoami]

[

De Nikon 28-80 f2.8 afs is ook een prima lens

Welke lens bedoel je nu, want dat bereik ken ik niet van Nikon in die lichtsterkte, wel deze:
http://www.mir.com.my/rb/photography/co ... /index.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

excuses ik had het over de 28-70 f2.8 afs