Lens voor reportage fotografie

[jeroenvc]

Hallo,

Ik heb een nikonD80 met een 70-200 2.8 VR lens en ben op zoek naar een 2de lens die aanvullend is.
De andere lens wil ik vooral gebruiken voor reportage fotografie.
Welke lenzen neem ik in overweging?
Nikkor AF-S 24-70mm f/2.8 G ED: Duur en ik denk dat hij niet genoeg groothoek is.
Sigma 24-70mm F2.8 EX DG IF HSM Nikon: Is deze kwalitatief wel een te vergelijken met de Nikkor 24-70?

Nikkor AF-S 17-55mm f/2.8 G DX IF-ED: Duur en is een DX lens , als ik later full frame koop ben ik gezien.

Sigma 17-70mm F2.8-4 DC Macro OS Nikon: lijkt mij de ideale lens maar heb vragen over snelheid AF en zijn beeldkwaliteiten.

Wat denken jullie hierover, wat moet ik doen? Zijn er misschien nog andere lenzen waar ik niet aan gedacht heb?
Vaste lenzen heb ik ook al overwogen:
35mm2.8
50mm 1.8

Je ziet het, ik zit een beetje vast.
Alvast bedankt voor de reacties

[Léon Obers]

Je hebt zelf al in de gaten dat je voldoende groothoek zou moeten hebben voor op DX. Dan kom je met 24-70mm niet uit.
Alternatieven voor de Nikkor AF-S 17-55mm f/2.8 G DX zijn lenzen ongeveer in hetzelfde bereik van Tamron en Sigma.
De inmiddels met een intern motortje geleverde Tamron 17-50mm/2.8 kwam er in de laatste test echter zeer matigjes vanaf terwijl de oudere versie optisch juist nauwelijks of niet onder deed voor de Nikon.

Oude versie Tamron (test op Nikon): http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... rt--review
Nieuwe versie op Canon: http://www.photozone.de/canon-eos/482-t ... 28vc_canon
Van Nikon zou je ook nog een 16-85mm kunnen overwegen. Minder lichtsterk maar doet het wel heel aardig: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... 685_3556vr

[flitslicht]

De 16-85 is een vrij goede lens, althans degene die ik heb gehad. Wel wat langzamer, maar je hebt dan VR. Ik heb hem vergeleken met de 24-70 en dan zie je dat hij in het midden vergelijkbare scherpte heeft maar naar de randen toe wat inlevert. Wil je het onderste uit de kan dan zou ik je de 24-70 aanraden omdat hij een mooi koppel vormt met de 70-200 en vergelijkbare kwaliteit heeft.

[jeroenvc]

De 16-85 zie ik niet echt zitten, niet lichtsterk genoeg.
Dan kan ik beter de "Nikon AF-S DX 18-200 mm F/3.5-5.6G ED VR II" nemen.
+/- zelfde prijs en groter bereik.

[Matthieu]

momenteel nog een D80
ik gebruik deze 16-85 min of meer als standaard lens
en is zeer zeker goed te gebruiken voor reportages....
Lichtsterkte is maar betrekkelijk....
te donker dan iso opschroeven (gaat ook goed met een D80 )
en anders een lampje ontsteken..
Zeker geen miskoop @!

[M.Oorthuis]

Je geeft zelf al genoeg argumenten en de uiteindelijke keus kunnen wij niet voor je maken.

Ik zou zeggen koop een AF-S 17-55 en verkoop hem weer als je naar FX gaat deze objectieven zijn redelijk waardevast. Ik heb de mijne 2 jaar geleden gekocht voor 825,- en een paar maanden geleden verkocht voor 750,- dus ik mag zeggen dat ik niet mag klagen

[iBub]

De Sigma 17-70 is een leuk objectiefje maar valt in het niet bij de genoemde Nikkors. Mist t.o.v. 24-70 AFS behoorlijk wat scherpte en contrast.

Sigma 17-70 2.8-4.0 op D200:


Nikkor 24-70 2.8 AFS op D200:



Nikkor 24-70 2.8 AFS op S3 Pro:



Of alle objectieven zo waardevast zijn als die van M.Oorthuis valt te bezien maar is wel een goede optie.

Anderzijds is 24-70 op DX goed te doen als allround objectief. "Vroegah" was 35 mm al groothoek, en dat komt aardig overeen. Ik denk persoonlijk dat je jezelf er goed mee kan redden. En geloof me: Dat objectief wil je nooit meer kwijt dus hoef je je ook geen zorgen te maken over wat je ervoor terugkrijgt.

Denk anders eens aan huren, voor je een groot bedrag uitgeeft

Succes

Gerard