Fullframe tele-dilemma

[Brigitte]

Nu fotograferen een serieuze hobby begint te worden die best wat mag kosten (maar ook weer niet de hoofdprijs) zit ik met een tele-dilemma. Ik heb een D700 en in dat bereik een 70-200 met TC20E-III, effectief 400mm max. Dit is niet altijd toereikend (doel: dierentuin). Wat is nu een goede optie om het bereik te vergroten?

Mijn favoriete "thuislens" is een 105mm prime en hoewel ik inmiddels de voorkeur geef aan een prime boven een zoom, is dat in de dierentuin lang niet altijd praktisch denk ik. Of zie ik dat verkeerd? Heb bv. net geleerd dat je met de lens tegen tralies moet gaan staan om die niet in beeld te krijgen, dus twee stapjes terug om je onderwerp goed in beeld te krijgen, is niet altijd mogelijk.

Het mag dus wel wat kosten, maar de vaste brandpuntlenzen 400-600 vind ik buiten de categorie normale uitgaven vallen. Nog afgezien van het gewicht (heb vrijdag even een 500mm mogen gebruiken van de fotograaf). Zo sterk ben ik nou ook weer niet dat ik zo'n lens de hele dag mee kan slepen, bovendien moet het per fiets en OV en een koffer is dan niet praktisch.

Nu ben ik ook niet geheel overtuigd van de combi zoom/teleconverter en daarom kwam ik uit op het volgende:
- Nikon 300mm F/4 (nadeel: geen VR. Ik heb een vaste hand volgens de fotograaf, maar na een dag een paar honderd keer 3,5 kilo liften is daar niet heel veel meer van over)
- extra DX body, D300s bv.
- optioneel: TC-14E

Levert op:
200 mm (zoomlens)
300 mm (prime)
450 mm (prime + DX)
630 (prime + DX + TC)
In dit scenario gaat de TC20 dan in de verkoop.

Maar ja, is zo'n prime wel praktisch? Ben niet in de markt voor lenzen van andere fabrikanten, sta wel open voor andere ideeën.

[Veneboer]

Het eerste wat in mij opkomt: Heb je niet veel meer aan een 2e body in de vorm van bijvoorbeeld een D300S ? De Cropfactor lost veel van je problemen op in het telebereik qua investering is dit denk ik ook nog te overzien. Een 70-200 2,8 icm een 1.7 converter levert al 340 mm op x 1,5 cropfactor = 510 mm effectief als je dit afzet tegen je bereik nu met je D700

[George Fennes]

Hallo Brigitte, geweldig dat jij zo'n luxe probleem hebt, ik zou zomaar jaloers kunnen worden
Maar nu even serieus, ik denk dat een DX body in het voordeel is t.o.v. de FX.
Dus de suggestie van een D300s met 70-200 2.8 VR met de TC2.0 III lijkt mij een hele mooie combinatie dan heb je 600mm tot je beschikking.
Dat zou toch voldoende moeten zijn in een dierentuin.

Succes met je keuze.

Groetjes George

[Hans Braakhuis]

Je hebt toch al DX. Met elke Nikon FX camera kun je ook voor DX kiezen. Je mist dan wel pixels.

[Digi Nik]

Hallo Hans,

Dit hoorde ik je laatst ook zeggen op de Nikon gebruikersdag. Ik ben er een keer achtergekomen dat dit niet opgaat. Je kunt de
beelduitsnede van een D700 op DX zetten. Hiermee verdwijnen de zwarte randen in het gebied dat niet door een DX lens wordt gedekt. Het aantal pixels gaat daarmee dramatisch omlaag. Het voordeel van de cropfactor van een DX camera is echter niet aanwezig. Er treedt geen brandpuntsverlenging op.

[flitslicht]

Je moet je volgens mij eerst afvragen hoe groot je de foto's wilt bekijken/afdrukken. Afhankelijk van het onderwerp kan je een 12 MP opname flink uitvergroten als afdruk terwijl je toch nog een heel acceptabel beeld overhoudt. Bekijk je de foto's op een computerscherm dan moet je denken aan 2 tot 4 MP wat je nodig hebt. Met het programma PhotoZoom Pro kan je een opname heel goed nog een stuk uitvergroten.

Dan is daarna een D300s de meest logische keuze om meer bereik te krijgen, die je dan nog kan combineren met een 300 f/4 (op statief/monopod) en eventueel je converter. Op een gegeven moment zal Nikon vast een 300 f/4 met VR uitbrengen.

Als je uitgaat van het bekijken op een computerscherm, want de meeste mensen maken weinig metervergrotingen, dan heb je met de D300s een geschatte cropfactor van 3 of 4. Je bereikt dan met een D300s, 300 f/4 en 2.0TCIII een equivalent van maximaal 4 x 300 x 2 = 2400mm, helaas wel bij f/8. Met Photozoom zou je dat nog kunnen oprekken naar maximaal het dubbele met goede opnamen, dus dan zit je al met al rond een 35mm equivalent brandpunt van 5 meter.

[flitslicht]

Hallo Hans,

Dit hoorde ik je laatst ook zeggen op de Nikon gebruikersdag. Ik ben er een keer achtergekomen dat dit niet opgaat. Je kunt de
beelduitsnede van een D700 op DX zetten. Hiermee verdwijnen de zwarte randen in het gebied dat niet door een DX lens wordt gedekt. Het aantal pixels gaat daarmee dramatisch omlaag. Het voordeel van de cropfactor van een DX camera is echter niet aanwezig. Er treedt geen brandpuntsverlenging op.

Fysiek treedt er nooit brandpuntsverlenging op, want de lens blijft hetzelfde. Je kan een 28 MP FX camera tijdens de opname croppen naar 12 MP, of een 12 MP FX camera naar ca. 5 MP. Je kan precies hetzelfde later in Photoshop doen als je eerst het volledige FX beeld vastlegt, dat maakt helemaal niets uit. De twee camera's die jij vergelijkt, D700 en D300, hebben een verschillende pixeldensiteit.

[Brigitte]

Thanks! Tja, het is weer vakantiegeldtijd he, dus dan gaat het kriebelen

Een DX camera voor erbij was ook het eerste wat in me was opgekomen, maar ik heb soms de neiging wat door te draven (zo ben ik uiteindelijk na heel veel dubben op een FX als eerste spiegelreflex uitgekomen, waar ik overigens geen moment spijt van heb gehad). Dat je de cropfactor bij tele mist, was na al het voorwerk ook bekend, maar ik had me eigenlijk nooit echt diepgaand met fotografie beziggehouden en het concept "brandpuntafstand" begon ook pas echt te leven toen ik serieus bezig was met de D700. 400 mm is maar nét aan.

Nu jullie bevestigen dat een DX voor erbij niet verkeerd is, ga ik eens praten met de plaatselijke fotoboer. In alle scenario's komt DX toch voorbij, dus het is een goed begin en misschien zelfs wel het uiteindelijke einddoel voor dit bereik.

Groot afdrukken is in principe niet de bedoeling, maar ik wil mezelf ook niet beperken in bestandsgrootte, mocht ik dat ooit wel willen gaan doen: zo groot mogelijk dus.

[george013]

In welk dierentuin fotgrafeer jij dat 400mm maar net aan is?
George

[Patrick]

Ik zou er een D90 bij kopen. Het is toch een camera voor erbij, en in dierentuinen en zo is een D90 niet echt in het nadeel t.o.v. een D300s.

Mij lijkt overigens 400mm meer dan genoeg in een dierentuin. Over welke dierentuin heb je het dat je meent er niet genoeg aan te hebben?

[Brigitte]

Blijdorp, bv. de apen en ibissen.

[flitslicht]

Ik zou er een D90 bij kopen. Het is toch een camera voor erbij, en in dierentuinen en zo is een D90 niet echt in het nadeel t.o.v. een D300s.

Hoewel je op zich gelijk hebt is de bediening anders en dat blijft verwarrend, althans dat had ik met het samen gebruiken van de D80 en D200/D300; je moet steeds omschakelen. Met twee D300's werkt het nu beter voor mij. De D700 en D300 zijn bijna identiek.

[Brigitte]

Dat is ook mijn reden voor een D300, zelfde soort geheugenkaartje en vergelijkbare bediening.

[flitslicht]

Waar je overigens wel rekening mee moet houden is dat de pixeldensiteit van de D300 hoger is dan die van de D700, zodat je in principe een lens(combinatie) met een hogere resolutie per vierkante cm nodig hebt voor de D300. Met een lens als de 70-200 VRII zal dat niet opvallen, maar samen met een converter kan dat anders zijn.

Als de converter de resolutie dusdanig verlaagt dat hij beneden de benodigde resolutie voor de D300 komt gaat de scherpte achteruit. Hoe eea zich verhoudt hangt van veel factoren af, maar het zou in theorie zo kunnen zijn dat de combinatie 70-200 met 2.0TC niet optimaal presteert op de D300. Je moet die converter er dan afhalen waardoor je met de D300 weer in het bereik van de D700 met 2.0TC komt. Het beste is dus om eea te testen voor je iets aanschaft.