Goede basis lens voor D700

[Myriad]

De 24-70 is wel zwaar vind ik.

Ik neem aan dat je bedoelt voor een standaardzoom (en veelvuldig gebruik)?
De 70-200 2.8 is ook niet bepaald licht ... Hoe vaak gebruik je die?

[Quatz]

De 70-200 gebruik ik minder en meestal heb ik daar een 1-poot statief onder.
Het gaat mij dus inderdaad om een (basis) lens voor veelvuldig gebruik die standaard op de body komt te zitten.

[Léon Obers]

Het probleem zit hem daarin dat er voor het FX full frame formaat geen zoomlens is van Nikon in het gebied van matig groothoekig tot matig tele met een vaste hoge lichtsterkte, voor dat algemene gebruik. Zou die al minder zwaar en makkelijk hanteerbaar zijn. De Nikon 24-70 heeft aan de telekant als zoomlens voor FX-werkers dikwijls juist wat tekort. Er zijn vele FX-werkers die juist daarin een groter bereik willen. Vandaar ook de eerder genoemde minder lichtsterke 24-85 en 28-105 voor weinig tot een habbekrats erbij. Dat is nooit weg om er dat naast te nemen.
Zelf gebruik ik zowel DX als FX en heb ook een 28-105mm voor gebruik op FX erbij gekocht vanwege het bereik in één lens voordat ze straks al helemaal niet meer te krijgen zijn.

Dan kom je verder aan de keuzes die jezelf al geopperd hebt. Van een zoomlens in het kortere groothoekbereik en een losse 50mm/1.4 lens.
Met een 17-35mm/2.8 zou je je kunnen afvragen of de nieuwe 16-35mm/4.0 in kwaliteit beter zou kunnen voldoen. Maar ook die lens heeft het nadeel van een onhandig lange bouw, en een vervelende gewichtsverdeling. De 17-35mm/2.8 is ergonomisch prettiger om mee te werken (volgens praktijkervaringen van Lloyd Chambers die nu net een zeer uitvoerige test heeft gedaan tussen diverse lenzen, maar alleen bereikbaar is via een betaald account). Maar op zichzelf is een bereik vanaf 16 of 17mm om mee te beginnen, tot 35mm en dan een losse 50mm een prima keus.

Hoe sta je tegenover losse brandpunten en manuele scherpstelling? Het kan dan erg compact maar je blijft wel lenzen wisselen.
Wat korter in het bereik en te vergelijken met de Nikon 24-70mm/2.8 maar compacter en lichter is de door Skippy eerder genoemde Tamron 28-75mm/2.8 die het op full frame vanaf f 4.0 beslist ook goed doet, zie een test op SLRGear. com bij de tab full frame results: http://www.slrgear.com/reviews/showprod ... /49/cat/23" onclick="window.open(this.href);return false;
(als vergelijk de Nikon 24-70mm/2.8 http://www.slrgear.com/reviews/showprod ... 121/cat/13" onclick="window.open(this.href);return false; )
"However, we can say this: for the money, the lens has excellent optical qualities that rival at least one major (and much more expensive) lens in its category (the Canon 24-70mm f/2.8 )."
Zou je wel de oudere (2e hands) versie moeten hebben met een AF-stifje die gebruik maakt van de AF-motor in de camera inplaats van een eigen AF-S motortje van de nieuwere types, want de eigen AF-motortjes van Tamron lenzen zijn niet zo geweldig. Maar ja, het kost een habbekrats tegenover Nikon. Nieuw slechts 25% van de prijs van een Nikkor 24-70mm/2.8
http://www.fotokonijnenberg.nl/product/ ... nikon.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.fotokonijnenberg.nl/product/ ... _g_ed.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Quatz]

Leon, dank voor je reactie.
Ben er nog niet helemaal uit. Overweeg nu inderdaad om 3 primes te nemen. 50-1.4 met daarnaast iets als een 20 en 35 mm. Het liefst autofocus, blijft weer de vraag welke he...

[rovinge]

Ga eerst voor de 24-70/2.8G (ook al is ie zwaar). Meer dan prima objectief, en sluit naadloos aan op je 70-200.
Je bent met dit objectief vreselijk flexibel; je hoeft niet constant objectieven te wisselen.

Hierna kan je altijd nog een of meerdere primes overwegen...

Just my two cents...

Roel

[ArjanAanraad]

Een erg vreemde discussie.... waarom is gewicht een argument als je de D700 wil kopen. Ik snap daar niks van. Als je mooie foto's wilt kopen en daarom een D700 wil kopen moet je niet bezuinigen op het objectief en zeker niet door zijn gewicht. Afijn ik heb zelf de D700 en de 24-70/2.8 en dit is een perfecte combinatie waar je veel mee kunt. Tja het is even sjouwen maar dan heb je ook wat. Soms heb ik er ook nog de 80-200/2.8 op zitten, ook geweldig en overweeg nu de 14-24/2.8 aan te schaffen. Zwaar spul allemaal maar het is het sjouwen echt wel waard.!!!

[Léon Obers]

Een erg vreemde discussie.... waarom is gewicht een argument als je de D700 wil kopen. Ik snap daar niks van.
....Tja het is even sjouwen maar dan heb je ook wat.
....Zwaar spul allemaal maar het is het sjouwen echt wel waard.!!!

Tja, jouw is kennelijk dat sjouwen wel waard, anderen niet. Waarom respecteer je niet als mensen dat niet willen sjouwen?
Dat vind ik nu erg vreemd aan deze discussie. Het perse aan willen praten dat gewicht absoluut geen bezwaar mag zijn.
En zou het probleem mogelijk niet eens het sjouwen in een rugzak kunnen zijn, dan nog als plomp gevaarte voor je gezicht.
Er zijn genoeg alternatieven, ook prima lenzen om te gebruiken.

Er zijn ook mensen die om het gewicht een Leica M9 kopen met een paar lichtgewicht lenzen. Wat is daar verkeerd aan?
Anderen kiezen midden formaat camera's met digitale achterwanden. Die gaan jouw toch ook niet vertellen, dat ze het niet snappen waarom je een D700 zou aanschaffen, en dat middenformaat alleen de keuze is die je als fotograaf hebt?

[ArjanAanraad]

Heeft niks met respect te maken, natuurlijk respecteer ik zijn mening c.q. opvatting, dat wil echter niet zeggen dat ik hem snap! Verder evenveel plezier en succes met de keuze.

Een erg vreemde discussie.... waarom is gewicht een argument als je de D700 wil kopen. Ik snap daar niks van.
....Tja het is even sjouwen maar dan heb je ook wat.
....Zwaar spul allemaal maar het is het sjouwen echt wel waard.!!!

Tja, jouw is kennelijk dat sjouwen wel waard, anderen niet. Waarom respecteer je niet als mensen dat niet willen sjouwen?
Dat vind ik nu erg vreemd aan deze discussie. Het perse aan willen praten dat gewicht absoluut geen bezwaar mag zijn.
En zou het probleem mogelijk niet eens het sjouwen in een rugzak kunnen zijn, dan nog als plomp gevaarte voor je gezicht.
Er zijn genoeg alternatieven, ook prima lenzen om te gebruiken.

Er zijn ook mensen die om het gewicht een Leica M9 kopen met een paar lichtgewicht lenzen. Wat is daar verkeerd aan?
Anderen kiezen midden formaat camera's met digitale achterwanden. Die gaan jouw toch ook niet vertellen, dat ze het niet snappen waarom je een D700 zou aanschaffen, en dat middenformaat alleen de keuze is die je als fotograaf hebt?

[Léon Obers]

Heeft niks met respect te maken, natuurlijk respecteer ik zijn mening c.q. opvatting, dat wil echter niet zeggen dat ik hem snap!

OK, laat ik het dan anders stellen. Waarom moeten er perse grote omvangrijke en zware lenzen op een D700 gekozen worden om tevreden te kunnen zijn over de beeldkwaliteit? Wat heeft omvang en gewicht van lenzen met optische kwaliteit te maken? Want daar leg je in je reactie eerder duidelijk een connectie mee. Hoe zwaarder hoe beter lijkt het. Terwijl juist wordt aangegeven dat daar nu juist bezwaar tegen is.
Wat heb je als alternatief in te brengen waar de TS iets mee kan?

EDIT:
Ik heb ook een D700 maar gebruik graag kleine compacte lenzen.
Hieronder is waar het om gaat: Een losse prime van 40mm/2.0 en een zoomlens waar die brandpunt ook in zit maar dan met lichtsterkte 2.8. De prime inclusief "dome" zonnekap erop, de zoomlens zelfs nog zonder zonnekap afgebeeld (wel met filter). De kwaliteit van dat kleine lensje wordt door gebruikers als hetzelfde danwel beter bevonden dan die zoomlens. Doet weinig onder voor een Zeiss 35mm/2.0 lensje. (De Zeiss is in de hoeken net iets beter bij f2 t/m f4 dan dat 40mm lensje).



Zie ook: http://diglloyd.com/diglloyd/2008-09-bl ... oigtlander" onclick="window.open(this.href);return false;
waarom dat kleine 40mm lensje zo gewaardeerd wordt zelfs tegenover een Zeiss lens, en ondanks die hoeken die iets minder zijn dan van die Zeiss:

[imarcus]

OK, laat ik het dan anders stellen. Waarom moeten er perse grote omvangrijke en zware lenzen op een D700 gekozen worden om tevreden te kunnen zijn over de beeldkwaliteit? Wat heeft omvang en gewicht van lenzen met optische kwaliteit te maken? Want daar leg je in je reactie eerder duidelijk een connectie mee. Hoe zwaarder hoe beter lijkt het.

Ook ik loop het liefste met de D700 en een 50mm/1.4 rond. Lekker licht, en komen mooie plaatjes uit, en voor veel gevallen voldoende bereik.

Toch heb ik ook een 24-70mm/2.8. Als ik bijv. op een receptie foto's maak, dan heb ik niet altijd de vrijheid om me vrij te bewegen. Bijv. bij een voordracht waar je de spreker wil fotograferen zonder de scene in te lopen, of vanwege de omringende muren van de ruimte de mogelijkheid om hele groepen te fotograferen. De kwaliteit van deze zoom lens is zeker niet heilig t.o.v. anderen, maar op f2.8 (met name bij 70mm) na praktisch zo goed als primes (zie eventueel http://www.hifivoice.com/photo/tech/lenscomp/index.html" onclick="window.open(this.href);return false; voor wat eigen ervaringen). Daarin is deze lens toch echt wel uniek. Of dat het sjouwen en gewicht waard is, is persoonlijk. Ik vind zelf dat het snel went.

[Léon Obers]

Voor een receptie waarvan de foto-afdrukken zelden boven de 13x8 cm uitkomen en je meestal niet eens met volle diafragma-opening werkt kun je elke handige zoomlens combinatie gebruiken van bijna om het even welk merk of type tussen pakweg groothoek en net iets meer dan normaal. Voor dat soort werk voldoen ze eigenlijk allemaal. Hoekscherpte is daarin niet eens belangrijk, meeste onderwerpen bevinden zich niet in die hoeken maar ergens centraal. Daar heb je IMO dus ook niet speciaal een Nikkor 24-70mm lens voor nodig. Vandaar alle lichtere meer compacte alternatieven die zijn aangedragen.

[imarcus]

Voor een receptie waarvan de foto-afdrukken zelden boven de 13x8 cm uitkomen en je meestal niet eens met volle diafragma-opening werkt kun je elke handige zoomlens combinatie gebruiken van bijna om het even welk merk of type tussen pakweg groothoek en net iets meer dan normaal. Voor dat soort werk voldoen ze eigenlijk allemaal. Hoekscherpte is daarin niet eens belangrijk, meeste onderwerpen bevinden zich niet in die hoeken maar ergens centraal. Daar heb je IMO dus ook niet speciaal een Nikkor 24-70mm lens voor nodig. Vandaar alle lichtere meer compacte alternatieven die zijn aangedragen.

Ik weet uit eerdere posts dat de 24-70 niet je lievelingslens is. Jammer dat je allerlei beperkingen en voorwaarden aan receptie fotografie stelt, die voor mij in ieder geval niet van toepassing zijn.

Voor 13x8 kan je net zo goed met een compact camera aan de gang, zie het voorbeeld van de Canon S90 op de gemelde web pagina.

[Léon Obers]

Voor 13x8 kan je net zo goed met een compact camera aan de gang, zie het voorbeeld van de Canon S90 op de gemelde web pagina.

Inderdaad zelfs dat kan. Ik ken fotografen die altijd een compact bij hebben, en als het zo uitkomt toevallig ergens op locatie productfotografie pleegden die ze later voor commercieel werk gewoon in de folder erbij stopten. Geen mens die het in de gaten had. Iedereen blij.

En inderdaad, een 24-70 is niet mijn lievelingslens. Die exemplaren die ik op mijn camera heb gehad hadden problemen. De resultaten die ik er verder van zie van kennelijk betere exemplaren kan ik met mijn primes ook bereiken en beter. Verder staat die enorme bulk aan omvang mij tegen. Het schrikt mensen bovendien af als je met zo'n plomp geval voor hun snuffert zit. De belangrijkste reden voor mij om het dan met minder prominente apparatuur te doen.
Eenmaal gewend aan die kleine lenzen wil je niks anders meer. Wat heeft het verder voor zin mensen lenzen te gaan aanpraten waarvan ze reeds van tevoren aangeven dat ze die te groot en te zwaar vinden om er prettig mee te werken?

Zie ik bij mijn dochter ook. Koopt moeder een prachtige jas op de kinderafdeling bij Gimbrere die ze eigenlijk niet ziet zitten. Trekt ze die vervolgens nooit aan. Had ze dus net zo goed niet kunnen kopen. Als ik mijn dochter uit winkelen neem ga ik naar CoolCat en H&M. Kwaliteit heeft het niet. Kost weinig, maar gelukkig als ze is, verslijt ze de kleding tot op de draad. Maakt niet uit, want daarna is ze eruit gegroeid.

En dat terwijl ik vroeger met 4x5 inch en 8x10 inch vlakfilm camera's sleepte en karretjes gebruikte om alles te vervoeren.
Ik heb alle soorten, maten en gewichten aan camera's en lenzen gehad. Je blijft uiteindelijk alleen fotograferen met die apparatuur die je prettig vind om ermee te werken. De rest blijft teveel op een plank in de kast liggen, net zoals die jas van mijn dochter.

[imarcus]

Wat heeft het verder voor zin mensen lenzen te gaan aanpraten waarvan ze reeds van tevoren aangeven dat ze die te groot en te zwaar vinden om er prettig mee te werken?

Helemaal mee eens.

Zo zijn er ook legio mensen die een verzameling primes kopen, en erachter komen dat ze in het veld niet graag lenzen wisselen. Ik ken veel mensen om me heen die uiteindelijk hun primes verkopen. Dus het is niet verkeerd om de alternatieven te bespreken, om aan te geven dat gewicht slechts 1 parameter is in het totale plaatje.

Dus nogmaals, ik gebruik persoonlijk liefste de 50mm/1.4 (lekker licht), maar zou mijn 24-70 nooit van de hand doen omdat ik er in veel gevallen goed gebruik voor heb, en blij met de kwaliteit ben. M.b.t. de 50/1.4G vind ik wel dat deze relatief veel distortie heeft, dus als je je daar aan ergert, niet doen!

[Léon Obers]

Je kunt ook en zooms en primes blijven gebruiken.
Of primes voor het betere werk en wat goedkopere lichte zooms voor het hap-snapwerk.

M.b.t. de 50/1.4G vind ik wel dat deze relatief veel distortie heeft, dus als je je daar aan ergert, niet doen!

Hebben de 1.4 lenzen van Nikon altijd al gehad. Ik heb in het verleden (in het film tijdperk) om die reden wel eens gewoon weer de 50/1.4 verkocht. Tegenwoordig telt het iets minder zwaar met simpele tools als bijv. PTLens waarmee dat makkelijk is te corrigeren (lens wordt vanuit de EXIF herkent en automatisch de juiste correctie gegeven).

Met slechts een halve stop minder heeft de 50/1.8 versie veel minder vertekening. Verder zijn er weinig andere alternatieven voor een 50/1.4 lens die nauwelijks of geen vertekening hebben. Sigma en Zeiss hebben ook vertekening. Alleen een 58mm/1.4 Voigtländer lens heeft geen vertekening. Daar kun je gewoon architectuuropnamen mee maken zonder iets te hoeven corrigeren.