Brava schreef:
In deze opname zou ik zeggen de tweede Waarom; omdat het lijkt of dat er minder spiegeling/betere doortekening (je ziet de sun screens/rolgordijen beter) is in de ramen (onder) van het gebouw en daarnaast komt het wit van de bloesem tov de blauwe lucht sterker over en de kleuren komen over het algemeen iets dieper over.
Kijk Brava, dat vind ik nu gewoon een oprecht eerlijk antwoord.
Iedereen verwacht meer volle kleuren en een dieper blauwe lucht bij gebruik van een polarisatiefilter, conform wat je bij die 2e opname ziet.
Ingegeven door het concept wat je vroeger meestal bij kleurenfilm zag. En velen gaan er dan klakkeloos vanuit dat je het "niet kunt missen" en er zijn er bij die beweren dat het in 95% tot betere resultaten leidt.
Maar ik wil in mijn reactie juist bewust aangeven dat het allemaal zo betrekkelijk is. Een polarisatiefilter is beslist geen must. Zeker nu met digitale fotografie niet, waar je alles naar je hand kunt zetten. Beide opnamen zijn gewoon gemaakt
ZONDER polarisatiefilter. En beide opnamen hebben standaard
dezelfde basiskleuren. Het enige verschil is dat ik met de tweede opname wat meer gespeeld heb met witbalans, contrast, saturatie en selectief het blauw nog iets krachtiger en donkerder heb gemaakt (met de LCH functie in Capture NX). In het midden met een sturingspunt (Capture NX) de blauwe lucht weer ietsje opgehelderd, voor een wat meer "natuurlijk" verlopend lichter accentje.
Een polarisatiefilter zou in dit geval hopeloos vervelend uitpakken. Er is 18 millimeter groothoek gebruikt op full frame FX formaat. Met die beeldhoek krijg je onherroepelijk een behoorlijk helderheidsverschil in de blauwe lucht van links naar rechts (de zonnestand is ongeveer 90 graden van rechts).
De lichtreflectie in de muur links in het gebouw zou mogelijkerwijs helemaal niet zo sterk "reflecterend" zijn geweest of zelfs grotendeels ontbreken met gebruik van een polarisatiefilter (afhankelijk van de stand van het filter). Juist die hogere helderheid van die muur daar ter plekke door reflectie tegenover het blauw geeft meer diepte, niet een "mat" weg gefilterde reflectie.
Daarmee kom ik op de essentie van het gebruik van een polarisatiefilter. Zoals elders terecht wordt opgemerkt, vergt een goed gebruik oefening, en moet je er zeer spaarzaam mee om (kunnen) gaan. Het kan net zo goed afbreuk doen aan een opname dan toevoegen. In de meeste gevallen zou ik zelfs zeggen meer afbreuk. Het verwijderen van reflecties is helemaal niet altijd gewenst. Meestal eigenlijk niet.
Oppervlakken die normaal een bepaalde natuurlijke glans hebben gaan er met polarisatiefilter "mat" uitzien, alsof het "gepoederd" is (gaat er mat fluweel-achtig uitzien). Met name bij gebladerte van bomen (en in de voorbeelden hierbovenin de muur van het gebouw links) is die reflectie juist zeer gewenst. Lichttwinkeling in gebladerte door de glans geeft juist speelsheid in de structuur. Da's natuurlijker dan al die mat "gepoederde" brei aan kleuren die bij maar net een verkeerd gebruik van een polarisatiefilter al gauw de kop op steekt.
En zoals je ziet, heb je een polarisatiefilter helemaal niet nodig om een foto iets meer diepte in kleur en contrast te geven. Of het blauw van de lucht wat donkerder te maken. Dat werkt net zo met foto's gemaakt op Bali of waar dan ook ter wereld.
Heb je zo'n filter dus echt hard nodig? Nee, maar het kan in sommige gevallen wel eens handig zijn.
Met al die oudheidkundige gebouwen en tempels die behoorlijk door de tand des tijds zijn vervuild heb je weinig reflecties tegen te houden.
Wat ik wil zeggen is, maak niet klakkeloos gebruik van een polafilter, het is geen gegarandeerde oplossing voor betere opnamen.
