D90 + Tamron 17-50 F/2,8 of Nikon 16-85mm? Help please!

[pdewildt86]

Beste mensen,

Onlangs heb ik besloten te willen wisselen van de compact camera's naar een dslr. De keuze voor een body was vrij makkelijk te maken, ik heb gekozen voor de Nikon D90. Echter, de keuze voor de lens kom ik maar niet uit. Enerzijds zit ik erover te denken om te kiezen voor gemak door het hele bereik in een lens te pakken, namelijk de

- Nikon AF-S DX Nikkor 18-200mm f/3.5-5.6G ED VR II.

Ik lees hier best veel goede verhalen over, echter ook weer een hoop kritische noten.

Een andere mogelijkheid is een van de onderstaande twee lenzen,

- Tamron SP 17-50mm F/2,8 XR VC Di II LD ASL IF
- Nikon AF-S 16-85 f/3.5-5.6G ED VR DX

aangevuld met een Nikon AF-S VR 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED voor het telebereik.

Nu mijn bijna onmogelijke vraag, wat is jullie advies. Kunnen jullie het enthousiasme van sommigen voor de Nikkor 18-200 delen? Of is het meer een keuze voor de korte termijn en wil je op de langere termijn gewoon beter. Ik wil veel foto's binnen maken op feestjes, maar ook veel vakantiefoto's en andere foto's buiten. Gemak is voor mij belangrijk, maar ik ben ook een perfectionist en wil graag goede spullen. Ik ben bang dat ik nu dit objectief koop, en vervolgens over een jaar toch wat anders wil. Is het verschil echt zichtbaar op 13x18 afdrukken, of is het geneuzel?

De andere mogelijkheid is een Tamron 17-50 of een Nikon 16-85. Welke van de twee zouden jullie kiezen? De Tamron schijnt wel heel erg goed te zijn, echt qua prijs maakt het bijna niets uit met de Nikon. De lichtsterkte van de Tamron is wel zeer interessant. Echter, aangevuld met de 70-300 mis je wel het bereik tussen de 50 en 70 mm. Is dit erg? En is 50 mm niet erg weinig, mis je dan toch niet net dat stukje extra zoom.

Ik ben blij met alle tips, ik kan namelijk echt niet kiezen en wordt daar gek van!:p

Merci!

[GdP]

Objectieven met een groot zoom-bereik hebben zo wel hun voordelen. Zonder tijd verlies schakel je over van groothoek naar tele.
Ik gebruik zelf ook nog wel eens zo iets, maar dan voor FF (kleinbeeld formaat).

Als nadeel vind ik persoonlijk dat je vaak te weinig beweegt. Hierdoor sta je te ver van je onderwerp af, waardoor de scherpte diepte te kort schiet, met als gevolg een onscherpe voorgrond.

Maar die 18-200 mm? De nieuwste versie schijnt prachtig te zijn.


En welkom op het forum!

[pdewildt86]

Beste Gerrit,

Bedankt voor je reactie! Scherpte diepte vind ik zelf iets wat erg mooi is en waar ik ook graag wat extra moeite voor doe. Een stukje meer naar voren lopen vind ik in dat geval geen probleem;) Echter, het wisselen van lenzen is ben ik bang wel een reden dat je bepaalde shots niet maakt, omdat je er even geen zin in hebt.. Aan de andere kant, twee afzonderlijke lenzen zijn wel beter dan eentje die alles heeft, aangezien je gewoon concessies moet doen. Maar zijn deze voor een amateur ook zichtbaar...en vooral..relevant? Hoe is de scherpte/diepte van de 18-200?

Groetjes!

Objectieven met een groot zoom-bereik hebben zo wel hun voordelen. Zonder tijd verlies schakel je over van groothoek naar tele.
Ik gebruik zelf ook nog wel eens zo iets, maar dan voor FF (kleinbeeld formaat).

Als nadeel vind ik persoonlijk dat je vaak te weinig beweegt. Hierdoor sta je te ver van je onderwerp af, waardoor de scherpte diepte te kort schiet, met als gevolg een onscherpe voorgrond.

Maar die 18-200 mm? De nieuwste versie schijnt prachtig te zijn.


En welkom op het forum!

[Gilbert1976]

Ik zou zelf voor de 18-105 VR gaan, is de helft qua prijs van de 16-85 en nagenoeg net zo scherp(zie tests op photozone.de) en koop voor het verschil een batterijgrip, houd super in de hand! De Tamron heb ik ook gehad maar inmiddels weer verkocht. Ik vond de 50mm te beperkt en de 105mm is nu een genot. Bovendien was de bouw van de Tamron niet echt geweldig(front ging los zitten). Daarnaast wil je de Tamron boven de 35mm ofzo toch echt knijpen naar f4 om scherpe beelden te krijgen. Hier zie ik niet veel detail verschil met mn huidige 18-105 VR. De VR functie op de 18-105 brengt mij een stuk meer als de ca. 1 stop die ik win met de f2.8 Tamron zonder VR. In mijn beleving is de Tamron hier te vaak overrated.

Oja, en als je dan nog ECHT scherpe foto's wilt maken koop er dan nog een 50mm f1.8 bij ofzo, hier kan echt geen enkele standaardzoom aan tippen qua scherpte en voor de prijs hoef je t niet te laten.

[Peter Veld]

Het prijsverschil tussen de 16-85 en de 18-105 is natuurlijk schrikbarend en ik vraag mij idd ook af of je dit verschil terugziet in de foto's omdat beiden dezelfde lichtsterkte hebben. De 16-85 zal ongetwijfeld wat degelijker zijn maar daar is de prijs ook naar.

Het bereik van de 17-50 is niet je van het maar er wel degelijk meer scherptediepte met een lichtsterke lens. Daarnaast zijn naar mijn idee de foto's gewoon helderder. Ook met weinig licht sta je er nog versteld van wat voor foto's je maakt met een lichtsterke lens.

Overigens schijnt de nieuwe Sigma 17-70 2.8-4.0 met OS het op de D90 ook geweldig te doen.

[Tom van Hell]

De 16 85 van Nikon ken ik al te goed
Het is geen slechte lens maar moet je het met wat minder licht doen dan legt die het dik af tegen bijv de 24-70 /2.8 van nikon
die geeft minder ruis en neemt veel beter op in slechte lichtomstandigheden dus veel beter detail
ik heb hemzelf nog niet maar die gaat er wel komen.
De 16 85 is leuk maar voor het professionele werk voor mij onvoldoende.
Voor de 16 85 had ik trouwens de 18 70 dx en doet niet onder voor de 16-85.

[Jur]

Van de genoemde Nikon opties: 16-85, 18-105, 18-200 is de 16-85 optisch echt de beste keuze. Zie http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... vr?start=2" onclick="window.open(this.href);return false;

Meer scherptediepte met een lichtsterke lens? Lijkt mij onzin; bij een grotere diafragmaopening is de scherptediepte juist minder. Is soms juist gewenst (selectieve scherpte), maar een lichtsterk objectief en een minder lichtsterk objectief leveren bij hetzelfde diafragma dezelfde scherptediepte.

[Daniël]

Nu heb ik de combinatie

16-85 & de 70-300mm VR.

Ik kan je zeggen dat het voor buiten perfect is. Binnen kan je te kort schieten.

16-85 is op uiterste standen (16 en 85) niet helemaal lekker onder de f/7.1. Maar dat is mijn beleving.
70-300mm VR op de D300s doet het erg lekker.

Nu zijn het beide geen pro lenzen dus het kan altijd beter. Maar ik ben meer dan tevreden.

Als ik moet kiezen tussen jouw selectie
16-85, 18-105, 18-200 zou ik zo weer kiezen voor de 16-85. Zonder twijfel. Is gewoon beter.

Hoe de nieuwe 18-200 is weet ik niet. Maar hij schijnt inderdaad veel beter te zijn dan zijn voorganger.

Maar over het algemeen kan je zeggen, hoe meer zoom hoe meer kwaliteit je moet inleveren.

[JerryBig]

Ik heb zelf de 18-200, 16-85 en de 70-300 en moet zeggen dat van de drie de 16-85 het scherptste is en de 18-200 het minst. Ik heb met veel plezier de 18-200 gebruikt, maar ben nu verwend met de 16-85 en de 70-300 zal de 18-200 niet zo snel meer gebruiken. Zit nu op mijn oude D80 die mijn vrouw af en toe gebruikt.
En kiezen tussen Tamron en Nikon? Nikon natuurlijk!

[jacobus]

Lijkt mij eenvoudig, neem de 16-85, kijk maar bij de test

http://www.slrgear.com/reviews/showprod ... 177/cat/13" onclick="window.open(this.href);return false;
Verder werkt Capture NX 2 beter met Nikon lenzen dan vreemde lenzen.

Jacobus

[Daviddvd]

Verder werkt Capture NX 2 beter met Nikon lenzen dan vreemde lenzen.

Jacobus

?? Hoezo dat

[jacobus]

Lees dit draadje maar eens
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 50&start=0" onclick="window.open(this.href);return false;


Jacobus

[George Fennes]

Dit draadje loopt al vanaf 16 april, dus ik ga ook maar even reageren
Zelf zou ik voor de Tamron 17-50mm 2.8 gaan in bepaalde opzichten beter dan de Nikkor 17-55mm 2.8 zeker wat scherpte betreft.
In andere opzichten weer iets minder dan de Nikkor 17-55mm 2.8 qua CA en Vignettering, maar dat is allemaal met fotobewerkingsprogramma's op te lossen.
Lees het draadje waar de Tamron vergeleken wordt met de Nikkor, dan zal je zien dat je voor 1/3 van de prijs even mooie foto's maakt.
En alles boven de 50mm is makkelijk met een paar stappen voorwaarts op te lossen.
Maar lichtsterkte is te verkiezen boven VR en een iets langer brandpuntafstand.

Groetjes George

[Germay]

Dit draadje loopt al vanaf 16 april, dus ik ga ook maar even reageren
Zelf zou ik voor de Tamron 17-50mm 2.8 gaan in bepaalde opzichten beter dan de Nikkor 17-55mm 2.8 zeker wat scherpte betreft.
In andere opzichten weer iets minder dan de Nikkor 17-55mm 2.8 qua CA en Vignettering, maar dat is allemaal met fotobewerkingsprogramma's op te lossen.
Lees het draadje waar de Tamron vergeleken wordt met de Nikkor, dan zal je zien dat je voor 1/3 van de prijs even mooie foto's maakt.
En alles boven de 50mm is makkelijk met een paar stappen voorwaarts op te lossen.
Maar lichtsterkte is te verkiezen boven VR en een iets langer brandpuntafstand.

Groetjes George

Ik ben het helemaal met je eens George,met de andere(goed bedoelde) adviezen ziet de TS het bos van de bomen niet meer.Gewoon voor lichtsterk gaan dat is het beste.De tamron 17-50 2.8 is het beste alternatief ik gebruik hem voor 95% op m'n D80 superscherpe platen.Succ6 pdewildt86.

[BUG322]

Zelf zou ik voor de Tamron 17-50mm 2.8 gaan in bepaalde opzichten beter dan de Nikkor 17-55mm 2.8 zeker wat scherpte betreft.

Ik had er ook al 10 keer een link bij gezet wat je bewering een leugen maakt.