Losless compressed vs uncompressed

[Quatz]

Sinds kort overgestapt naar een D700.
Volgens het boekje neemt de bestandsgrootte 20-40% af bij losless compressed. Zonder verlies van kwaliteit. Dat snap ik niet helemaal. Wordt het bestand, zodra je het op de computer zet en opent weer gedecomprimeerd en dus weer groter?
Wanneer kies je voor de optie ongecomprimeerd opslaan?

Tevens ben ik benieuwd wanneer jullie kiezen voor 12- dan wel 14 bits?

[Patrick]

Ik zou dit even lezen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Datacompressie

Je kan door slimme trucjes dezelfde gegevens in een kleinere vorm opslaan. Als je het originele bestand weer terug kan krijgen uit die slimme opslagvorm, dan is het 'lossless" (verliesloos). Kan je niet meer een 100% kopie van het origineel eruit halen, dan ben je wat informatie verloren. Niet lossless dus. JPG is daar een goed voorbeeld van. De kwaliteit (veelal zaken als fine, standard, basic of 90%, 80%, etc.) zegt daarbij iets over de mate van compressie. Meer compressie betekent minder grote bestanden, maar ook meer verlies aan informatie.

Een bekend lossless compressie-algoritme is zip. Dat heb je vast wel eens gezien.

[Quatz]

Ok, dat begrijp ik.
En waar of wanneer vindt dan de decompressie plaats?
Is iedere fotoviewer die nef kan lezen in staat om dit te doen of moet je dan nx2 gebruiken?

[Skippy]

Ik fotografeer in uncompressed 14-bit, voornamelijk voor mijn eigen gemoedsrust dat ik het maximale eruit haal. En meestal heb ik toch maar een paar geslaagde foto's en opslag kost niets meer tegenwoordig.

[Patrick]

Ok, dat begrijp ik.
En waar of wanneer vindt dan de decompressie plaats?
Is iedere fotoviewer die nef kan lezen in staat om dit te doen of moet je dan nx2 gebruiken?

De decompressie vindt plaats in het programma dat de NEF kan lezen. Iets waar wij ons overigens niet druk over hoeven te maken...

[Tom]

Ik zou kijken naar het verschil in snelheid, al weet ik niet wat sneller is.

Uncompressed kost meer tijd om weg te schrijven, compressed kost meer tijd om te compressen.

Denk dat het afhankelijk is van de geheugenkaart wat sneller is? Iemand ervaring hiermee?

[Frank B]

Ik fotografeer in uncompressed 14-bit, voornamelijk voor mijn eigen gemoedsrust dat ik het maximale eruit haal. En meestal heb ik toch maar een paar geslaagde foto's en opslag kost niets meer tegenwoordig.

Nikon’s compressie heeft primair invloed op tonalliteit in de hooglichten van de afbeelding en deze zijn zo moeilijk te onderscheiden
dat in de meeste gevallen weinig kwaliteitsverlies zal optreden, tenzij je in de nabewerking extreme (onnatuurlijke) aanpassingen gaat doen.
Kortom, gewoon lossless compressed toepassen, want het verschil zie je toch niet

[Patrick]

Uncompressed 14 bits zal ik niet zo snel gebruiken. In theorie zal dat best het best haalbare resultaat geven, maar de lossless compressed versie is amper minder goed (voor de TS: Nikon's lossless schijnt stiekem toch niet helemaal lossless te zijn, maar het verschil is verschrikkelijk klein) dan de niet-compressed versie. Maar ik gebruik 14 bits nauwelijks; de camera wordt me er te traag door. Maar dat hangt natuurlijk af van het soort fotografie.

[Gobert]

Ik gebruik uitsluitend RAW 14 bits lossless.

Tenzij je een voetbalwedstrijd moet verslaan, ben ik nog nooit door in de problemen gekomen vanwege de snelheid van het wegschrijven op een Extreme III 16GB

[marckuypers]

Dom Bower laat op YouTube een vergelijking zien tussen de verschillende opties:

http://www.youtube.com/watch?v=6-zTSKl8 ... eature=sub" onclick="window.open(this.href);return false;

[Remco H]

Ik heb mijn camera altijd op 14 bits verliesloos gecomprimeerde NEF staan.
Ik dacht van: 'als het verliesloos gecomprimeerd kan, doe dat dan maar.' Verschil tussen niet gecomprimeerd en verliesloos gecomprimeerd heb ik verder nooit uitgetest.

Tja, dat is een beetje het nadeel: er zijn zo verschrikkelijk veel opties, dat je ook over heel veel na kan gaan denken.

[Tom]

Pas zitten testen, mede nav dit topic. Als het licht echt waanzinnig slecht is, en je eventueel nog een stop of wat wil pushen is 14 bit wel in het voordeel. Voor kleurcorrecties e.d. zie ik geen enkel voordeel in 14bit. En wat Patrick zegt, het is traag. Mij té traag.

[Remco H]

Traag? In welk opzicht?
Ik heb met mijn camera geen last van traagheid in 14 bits. Alleen is Nikon Capture NX2 erg traag. Maar dat programma staat bekend om zijn traagheid, dus daarbij dacht ik niet aan mijn 14 bits-bestanden.

[Tom]

Misschien is het met een duurdere body niet het geval, maar met de D300s is een duidelijke traagheid merkbaar. Zelfs het 'klikje' tijdens het nemen van de foto klinkt anders. Het klinkt ongeveer als de Quiet-mode.

[Frank B]

traagheid nx2 is te verbeteren met de volgende voorkeursinstellingen in NX2:

edit/preferences/general/folder fot temporary data:
zorg er voor dat de tijdelijke bestanden naar een andere c.q. 2e harde schijf wordt geschreven

edit/preferences/cache settings:
zorg ervoor dat de cache directory op een andere harde schijf staat dan op je primaire schijf.
Daarnaast zal door het limiteren van je 'cache grootte' het aantal cache foto's kleiner worden gehouden wat dan weer ruimte scheelt op je harde schijf.

Het uitvoeren van een batch process via je cache directory gaat ook iets sneller (kun je aanvinken onder cache settings)